Решение по делу № 2-886/2015 ~ М-516/2015 от 05.03.2015

Дело № 2-886/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 мая 2015 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре судебного заседания Даниленко А.О., с участием истца Шмелевой Т.В., представителя истца по доверенности и по ордеру адвоката Горбунова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Татьяны Владимировны к Егорову Михаилу Васильевичу о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

05.03.2015 Шмелева Т.В. обратилась в суд с иском к Егорову М.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковое заявление подписано полномочным представителем истца адвокатом Горбуновым А.В., действующим на основании доверенности от 03.03.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что Шмелева Т.В. 19.09.2013 заключила договор займа с Егоровым М.В., согласно которому передала ответчику <сумма> со сроком возврата денежных средств до 28 мая 2015 г. Он обязался возвращать долг по <сумма> каждый месяц, путем перечисления на счет с Сбербанке России, начиная с октября 2013 г. Ответчик выплатил долг в размере <сумма> только за один месяц – за октябрь 2013 г. На требования истца о возврате оставшейся части долга ответил отказом. Истица была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением Электростальского городского суда от 11.06.2014, вступившим в законную силу 20.07.2014, в пользу истицы были взысканы денежные средства: сумма задолженности по договору займа от 19.09.2013 на 01.06.2014 в размере <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2013г. по май 2014 год включительно в размере <сумма>, расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> и телеграфные расходы в размере <сумма>. На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство. На дату подачи иска ответчик выплатил <сумма>. За период с 01.06.2014 по февраль 2015 г. (9 месяцев) имеется задолженность ответчика по возврату суммы займа в размере <сумма> (<сумма>/месс. х 9 мес.). В соответствии с п. 8 Договора займа и ст.395 ГК РФ истица требует уплаты процентов на сумму невозвращенного вовремя ответчиком займа. Ранее вынесенным решением проценты были взысканы по состоянию на 31.05.2014, в связи с чем истица просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.06.2014 по настоящее время. Расчет процентов приведен в исковом заявлении. Ссылаясь на ст.ст.309,310, 318, 395, 807 ГК РФ просит суд взыскать с Егорова М.В. в пользу Шмелевой Т.В. просроченную задолженность по возврату суммы займа в размере <сумма>, проценты на сумму невозвращенного вовремя ответчиком в размере <сумма> (с уточнением размера процентов, подлежащих к взысканию, на дату вынесения судом решения по предъявленному иску), расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> (л.д.4-6).

08.04.2015 в суд поступило исковое заявление представителя истца адвоката Горбунова А.В., в котором требования увеличены в соответствии со ст.39 ГПК РФ. Представитель истицы указал, что на дату подачи уточненного иска задолженность ответчика по уплате основного долга составляет <сумма>. Имеется задолженность по возврату суммы займа за период с 01.06.2014 по март 2015 года (10 месяцев) в размере <сумма>, в связи с чем истица просит взыскать просроченную задолженность по возврату суммы займа в размере <сумма>. Проценты за сумму невозвращенного вовремя ответчиком займа рассчитаны за период с 01.06.2014 по 23.04.2015 в размере <сумма>. Ответчиком допущено существенное нарушение условий заключенного договора займа, на протяжении 1 года и 4 мес. ответчик не производит ежемесячный возврат суммы займа в порядке и размере, предусмотренные договором, в результате чего существенно нарушаются права займодавца. Учитывая положения п.2 ст.452 ГК РФ истица направила в адрес ответчика телеграмму с предложением заключить соглашение о расторжении договора займа от 19.09.2013, полностью погасить по нему задолженность по возврату суммы займа, а также уплатить проценты за несвоевременный возврат суммы займа. В тридцатидневный срок ответчик не представил никакого ответа. При расторжении договора займа истица требует взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности за период с апреля 2015 г. по май     2015 г. (2 месяца) в размере <сумма> (<сумма>/месс. х 2 мес.). По вине ответчика истица понесла убытки в размере <сумма> в связи с направлением в его адрес двух телеграмм с предложением расторгнуть договор. В соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик обязан возместить данные убытки. Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 15, 309, 310, 311, 319, 395, 450, 452, 807, 811 ГК РФ просит суд: расторгнуть договор займа от 19.09.2013, заключенный между Егоровым М.В. и Шмелевой Т.В.; взыскать с Егорова М.В. в пользу Шмелевой Т.В. просроченную задолженность по возврату суммы займа в размере <сумма>, проценты на сумму невозвращенного вовремя ответчиком в размере <сумма> (с уточнением размера процентов, подлежащих к взысканию, на дату вынесения судом решения по предъявленному иску), <сумма> в счет возврата суммы займа по договору займа от 19.09.2013 в связи с его расторжением; <сумма> в счет возмещения причиненных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора займа от 19.09.2013; расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма> (л.д.40-43).

В судебном заседании 13.05.2015 истица Шмелева Т.В. и её представитель по доверенности и по ордеру адвокат Горбунов А.В. (л.д.16,17,52) представили исковое заявление с учетом уточненных на дату судебного заседания сумм. Указали, что до настоящего времени задолженность по договору займа от 19.09.2013 перед истицей, существующая на момент подачи искового заявления, не погашена. Имеется задолженность по возврату суммы займа за период с 01.06.2014 по май 2015 г. (12 месяцев), что составляет <сумма>. Проценты на сумму невозвращенного вовремя ответчиком займа за период с 01.06.2014 по настоящее время (13.05.2015) составляют <сумма>. При расторжении договора займа истица требует взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности за май     2015 г. в размере <сумма>. Ссылаясь на ст.ст.11, 12, 15, 309, 310, 311, 319, 395, 450, 452, 807, 811 ГК РФ, п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», просит суд: расторгнуть договор займа от 19.09.2013, заключенный между Егоровым М.В. и Шмелевой Т.В.; взыскать с Егорова М.В. в пользу Шмелевой Т.В. просроченную задолженность по возврату суммы займа в размере <сумма>, проценты на сумму невозвращенного вовремя ответчиком в размере <сумма> за период с 01.06.2014 по 13.05.2015, которые подлежат к начислению и последующему взысканию по день фактической уплаты Егоровым М.В. Шмелевой Т.В. денежных средств в счет возврата суммы займа по договору займа от 19.09.2013 по ставке рефинансирования Банка России, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда; <сумма> в счет возврата суммы займа по договору займа от 19.09.2013 в связи с его расторжением; <сумма> в счет возмещения причиненных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора займа от 19.09.2013. Просили также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>, которые истица фактически понесла, считая размер расходов на оплату услуг представителя соразмерными выполненной представителем работы по проведению консультаций и оказании юридической помощи; подготовке, предъявлению в суд исковых и иных заявлений; защиты права истицы в рамках принятия мер по обеспечению иска, в том числе обращение в службу судебных приставов и в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Егорова М.В., извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении 08.05.2015, не сообщившего об уважительной причине неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (п.4 ст.167 ГПК РФ).

Выслушав истицу и её представителя, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно нотариально удостоверенному договору займа от 19 сентября 2013 г. ответчик Егоров М.В. занял у истицы Шмелевой Т.В. деньги в сумме <сумма>, со сроком возврата денежных средств до 28 мая 2015 года, равными долями в сумме <сумма> ежемесячно, начиная с 28.10.2013 путем перечисления на счет истицы в Сбербанке России (счет указан в договоре займа). Егоров обязался вернуть в срок до 28.05.2015 Шмелевой Т.В. деньги в сумме <сумма>. Договор займа заключен без выплаты ответчиком Егоровым М.В. процентов на сумму займа. Если Егоров М.В. не уплатит в срок занятые деньги, то Шмелева Т.В. вправе предъявить договор ко взысканию. В случае просрочки возврата займа Егоров М.В. обязуется выплатить истице Шмелевой Т.В проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента за просрочку возврата займа на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ (пункты 1, 3, 5, 7, 8 Договора) (л.д.12).

Решением Электростальского городского суда от 11.06.2014 по иску Шмелевой Т.В. к Егорову М.В. о взыскании задолженности по договору займа, вступившим в законную силу 20.07.2014, установлено, что ответчик возвратил истице в первый месяц <сумма>, то есть за октябрь 2013 год, а начиная с ноября 2013 г. не выплачивал истице ежемесячно по <сумма>. По состоянию на 01.06.2014 долг по договору займа составил <сумма>.

Суд удовлетворил исковые требования Шмелевой Т.В. и взыскал с Егорова М.В. в пользу Шмелевой Т.В. денежные средства в размере <сумма>, в том числе: сумму задолженности по договору займа от 19.09.2013 на 01.06.2014 в размере <сумма>, проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с ноября 2013 г. по май 2014 г. включительно в размере <сумма>, расходы по госпошлине в размере <сумма> и телеграфные расходы в размере <сумма> (л.д.8-9).

В соответствии со п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, остаток задолженности по договору займа составляет <сумма> (<сумма> /сумма долга/ – <сумма>/ выплаченная сумма в октябре 2013 г./ – <сумма> /взысканная сумма по решению суда/).

Истица указала, что платежи в установленном в договоре займа порядке (ежемесячно по <сумма>) Егоров М.В. так и не производил. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Задолженность по возврату суммы займа за период с 01.06.2014 по 01.05.2015 составляет <сумма> (<сумма>/мес. * 11 мес.).В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.7 Договора займа если Егоров М.В. не уплатит в срок занятые деньги, то Шмелева Т.В. вправе предъявить договор ко взысканию.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением условий договора займа в адрес Егорова М.В. Шмелевой Т.В. 05.03.2015 были направлены телеграммы о возврате суммы задолженности (основной долг и проценты), расторжении договора займа (л.д.60,61, 54-59). Требование заемщик не исполнил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Учитывая размер суммы задолженности по уплате установленных договором займа платежей, период неуплаты, суд находит данное нарушение условий договора займа ответчиком Егоровым М.В. существенным и достаточным для расторжения договора займа от 19.09.2013. С Егорова М.В. в пользу Шмелевой Т.В. подлежит взысканию оставшейся сумма задолженности за май 2015 г. в размере <сумма>.

Истица понесла расходы в целях защиты нарушенных имущественных прав, которые заключаются в направлении Егорову М.В. двух телеграмм 05.03.2015 на сумму <сумма> (л.д.54-61).

Указанные расходы по направлению ответчику телеграмм с требованиями возврата суммы займа и процентов, расторжения договора, суд признает убытками истицы Шмелевой Т.В., подлежащими возмещению в силу ст.15 ГК РФ, с ответчика Егорова М.В.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 8 Договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Егоров М.В. обязуется выплатить истице Шмелевой Т.В проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента за просрочку возврата займа на день исполнения денежного обязательства, согласно ст. 395 ГК РФ.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска. Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления настоящего иска и вынесения судом решения составляет 8,25 %.

Суд соглашается с расчетом размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика, на невозвращенную вовремя сумму займа, произведенным представителем истца (расчет приведен в исковых заявлениях), с уточнением на день вынесения решения, поскольку проценты начислены в соответствии с условиями договора займа (п.8), положений ст.ст.811, 395 ГК РФ, исходя из невыплаченной в срок суммы займа (по нарастающей задолженности).

За период с 01.06.2014 по 13.05.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их возврата, составляют <сумма>, что является соразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы взыскиваемых процентов суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От ответчика Егорова М.В. не поступило возражений относительно заявленных исковых требований, расчета их размера. Доводы истица ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, исковые требования Шмелевой Т.В. о взыскании с ответчика Егорова М.В. денежной суммы в размере <сумма> в счет возврата долга по договору займа от 19.09.2013, суммы задолженности за май 2015 г. в размере <сумма>, процентов за пользование денежными средствами вследствие неправомерного уклонения от их возврата в размере <сумма>, возмещение убытков в размере <сумма> подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование истца об указании в резолютивной части решения суда на начисление и последующем взыскании процентов на сумму невозвращенного вовремя займа по день фактической уплаты Егоровым М.В. Шмелевой Т.В. денежных средств в счет возврата суммы займа по договору от 19.09.2013 по ставке рефинансирования Банка России, не подлежат удовлетворению, поскольку проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая компенсационную природу данного вида процентов, применительно к ст.333 ГК РФ, их взыскание на будущее, без указания периода и точной суммы противоречит действующему законодательству.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении <сумма> на оплату услуг представителя в суде, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № об уплате Шмелевой Т.В. <сумма> за ведение гражданского дела по иску к Егорову М.В. о взыскании долга и процентов (л.д.15).

Таким образом, истица Шмелева Т.В. реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, его сложности, напрямую зависящей от распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, объема представленных доказательств, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (проведение консультаций с доверителем, подготовка трех исковых заявлений и расчетов к ним, участие в двух судебных заседаниях, заявление ходатайств, в том числе о принятии мер по обеспечению иска, и осуществление контроля за его исполнением со стороны судебных приставов-исполнителей, что подтверждается представленными документами- ходатайством в службу судебных приставов, заявление в суд), исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика Егорова М.В. в пользу истца Шмелевой Т.В. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <сумма>, признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истицей Шмелевой Т.В. при подаче искового заявления на сумму <сумма> оплатила госпошлину в сумме <сумма>, что подтверждается чеком-ордером от 05.03.2015 (л.д.2-5), а также произвела доплату государственной пошлины в размере <сумма> при предъявлении требований неимущественного характера (расторжении договора займа), что подтверждается чеком-ордером от 08.04.2015 (л.д.39).

Уплаченная истицей сумма государственной пошлины в размере <сумма> подлежит взысканию с ответчика Егорова М.В. в пользу истицы Шмелевой Т.В.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на сумму <сумма>, оставшаяся часть государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме <сумма>, подлежит взысканию с ответчика Егорова М.В. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Иск Шмелевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 19.09.2013, заключенный между Егоровым Михаилом Васильевичем и Шмелевой Татьяной Владимировной.

Взыскать с Егорова Михаила Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в пользу Шмелевой Татьяны Владимировны по договору займа от 19.09.2013 просроченную задолженность по возврату суммы займа в размере <сумма> и в счет возврата суммы займа в связи с его расторжением <сумма>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2014 по 13.05.2015 в размере <сумма>, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора займа в размере <сумма>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <сумма>, а всего <сумма>.

В удовлетворении требований в части указания в резолютивной части решения суда на начисление к последующему взысканию процентов по день фактической уплаты Егоровым Михаилом Васильевичем Шмелевой Татьяне Владимировне денежных средств в счет возврата суммы займа по договору займа от 19.09.2013 по ставке рефинансирования Банка России – отказать.

Взыскать с Егорова Михаила Васильевича, <дата> года рождения, уроженца <место рождения>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 18 мая 2015 года.

Судья: Е.С.Шебашова