Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2013 ~ М-466/2013 от 26.06.2013

                                       Дело № 2-487/2013                    Р Е Ш Е Н И Е

           Именем Российской Федерации

23 сентября 2013 года                                с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Горячевой Л.А.,

ответчика Никифорова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Л. А. к Никифорову Г. А. о разделе общей квартиры и выделе доли в натуре,

                 У С Т А Н О В И Л:

Горячева Л. А. предъявила в суде иск к Никифорову Г. А. о разделе общей квартиры и выделе доли в натуре, указав, что имеет в общей долевой собственности с ответчиком квартиру в <>. Ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ответчику 2/3 доли. Право собственности перешло к ней и ответчику по наследству их матери Г., умершей <>. Также в их общей долевой собственности находится земельный участок площадью 1291 кв.м., расположенный по тому же адресу. Ответчик проживает в квартире и препятствует ей в пользовании жилым помещением. Она обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации, в размере стоимости ее доли, но судом ей в иске отказано в связи с возможностью выделить ее долю в натуре. Соглашение о порядке раздела общего имущества между ней и ответчиком не достигнуто. В этой связи, Горячева Л.А. просит суд произвести раздел общей с ответчиком квартиры по <> в <>, а также произвести раздел общего земельного участка, выделив ее 1/3 долю в общем имуществе в натуре и взыскать с ответчика расходы, которые необходимо понести в связи с разделом общего имущества в сумме 169308 рублей соразмерно долям каждого собственника, а также судебные расходы.

    В судебном заседании истец Горячева Л. А. размер исковых требований уменьшила, исключив требование о разделе земельного участка. В оставшейся части иск поддержала и просила удовлетворить его, пояснив, что является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру в <> общей площадью 60,4 кв.м., и земельного участка площадью 1291 кв.м., расположенного по этому же адресу по праву наследования. Собственником 2/3 доли в этом имуществе является ответчик Никифоров Г.А., который вселился в квартиру и препятствует ей в пользовании жильем.

    Соглашения о порядке пользования общим имуществом достигнуть не удается. У нее неудовлетворительные жилищные условия, в связи с чем, она обращалась в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости ее доли в общем имуществе, чтобы приобрести себе на эти деньги отдельное жилье, но суд отказал ей в этом. В соответствии с заключением строительной экспертизы их с ответчиком общую квартиру возможно разделить на два самостоятельных жилых помещения, т.е. имеется возможность выдела ее доли в натуре, которой она желает воспользоваться. Стоимость работ по переустройству квартиры на две самостоятельных составляет по заключению эксперта 169308 рублей. Поскольку ответчик не желает договариваться, то иск просила удовлетворить и произвести раздел общей с ответчиком квартиры по <> в <>, выделив в натуре ей жилое помещение, соответствующее ее праву собственности на 1/3 долю, а Никифорову Г.А. выделить жилое помещение соответствующее его праву собственности на 2/3 доли. Взыскать с Никифорова Г.А. пропорционально долям в праве на общее имущество расходы по разделу имущества в размере 1/3 от 169308 рублей и судебные расходы.

    Ответчик Никифоров Г. А. в суде иск не признал и пояснил, что имеет с истцом общее недвижимое имущество в виде квартиры в <> и земельного участка, на котором расположена квартира. Его доля в общей долевой собственности с истцом составляет 2/3 на каждый объект недвижимости, доля истца 1/3. Квартира является трехкомнатной и он не против выдела доли истца в натуре, но считает предложенный вариант неразумным и затратным. Он предлагает другой, менее затратный вариант раздела квартиры, по которому истцу выделяется самостоятельное жилое помещение, состоящее из двух комнат. По составленной им смете, стоимость работ не превысит 69377 рублей. Кроме того, он никогда не чинил препятствий истцу в пользовании квартирой и земельным участком. В этой связи, в удовлетворении иска просил отказать.

    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-7/2013 по иску Горячевой Л.А. к Никифорову Г.А. о выплате стоимости доли в общем имуществе, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

    Как установлено в суде истец Горячева Л.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – трехкомнатной квартиры в <>. Ответчику Никифорову Г. А. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 долей указанного объекта недвижимости. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права.

    В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Вступившим в законную силу решением Каратузского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2013 года Горячевой Л.А. отказано в иске к Никифорову Г.А. о выплате доли в общем имуществе. Судом назначалась судебная строительная экспертиза, согласно заключению которой № 137.03.00281 от <> раздел квартиры, находящейся в общей собственности истца и ответчика возможен с образованием двух изолированных квартир, площадями 19.26 и 38,66 кв.м., что соответствует 1/3 доли истца и 2/3 долей ответчика, для чего необходимо выполнить работы по перепланировке и переустройству спорной квартиры приблизительной стоимостью 169308 рублей. При этом техническому состоянию спорной квартиры и дома в целом не будут причинены ухудшения. Предложенный экспертами вариант раздела является с учетом требований действующего законодательства единственно возможным. Суд признал данное заключение достоверным и пришел к выводу о возможности раздела общей квартиры истца и ответчика с выделом их долей в натуре.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд, при рассмотрении настоящего гражданского дела исходит из того, что раздел спорной квартиры возможен без нанесения несоразмерного ущерба имуществу, по единственному варианту, предложенному вышеуказанным заключением экспертов, и отвергает доводы ответчика о возможности раздела общего имущества сторон по иному варианту.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о разделе общего имущества, а участник долевой собственности, как указано выше вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, то суд находит требование Горячевой Л.А. о разделе общей с Никифоровым Г.А. квартиры и выделе ее доли в натуре, основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Из заключения экспертов следует, что по фактическим замерам общая площадь спорной квартиры составляет 59,74 кв.м., следовательно, 1/3 доли истца будет соответствовать общая площадь в 19,91 кв.м., а 2/3 долей ответчика – 39,83 кв.м.

По предложенному экспертами варианту и согласно архитектурно-строительной части раздела, истцу выделяется жилое помещение площадью без помещений вспомогательного использования 18.96 кв.м., ответчику 38,66 кв.м., с помещениями вспомогательного использования истцу 25,01 кв.м, ответчику 45,96 кв.м., что не превышает размера доли каждого в общем имуществе.

Надворные постройки и подсобные помещения также подлежат разделу пропорционально долям собственников по предложенному экспертами варианту.

Обсуждая вопрос о разделе затрат на проведение работ по переустройству и перепланировке спорной квартиры, суд исходит из следующего.

Согласно ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, затраты на проведение указанных работ должны распределяться между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

Вместе с тем, как указано выше, стоимость работ по перепланировке и переустройству спорной квартиры в 169308 рублей является приблизительной, конкретный размер затрат зависит от проекта предполагаемых к выполнению работ и стоимости материалов.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом не представлено доказательств фактического размера затрат на производство работ по переустройству и перепланировке общей с ответчиком квартиры при ее разделе, в связи с чем, суд отказывает Горячевой Л.А. в удовлетворении требования о разделе таких затрат ввиду их неподтвержденности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере 200 рублей.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на проведение судебной строительной экспертизы в размере 11840 рублей, однако данная экспертиза проводилась по назначению суда в рамках гражданского дела № 2-7/2013 по иску Горячевой Л.А. к Никифорову Г.А. о выплате стоимости доли в общем имуществе и решением суда от <> указанные расходы взысканы с Горячевой Л.А.

В этой связи, данное требование истца не может быть удовлетворено.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░ <>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 25,01 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 18,96 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7,13 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 11,83 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6,05 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ 2/3 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 45,96 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 38,66 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15,25 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,96 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 14,45 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 7,30 ░░.░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 3,80 ░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,59 ░░.░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 16,59 ░░.░.;

- ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 14,65 ░░.░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 1,53 ░░.░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 5,25 ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 27,95 ░░.░.;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 41,04 ░░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 169308 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11840 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░