Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2019 ~ М-45/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фатьянова А.Н. к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 78 754 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей. В обоснование иска указал, что решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ЭРГО» в его пользу взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 302 900 рублей, неустойка с применением ст.333 ГК РФ - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, стоимость экспертизы - 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ - 50 000 рублей. Страховое возмещение на момент подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ не выплачено.

В судебном заседании представитель истца Степанова А.Г., действующая по доверенности, уточнила исковые требования, пояснив суду, что страховой компанией решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим просит взыскать законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 33 дня: 302900*33=99957 рублей. Просит удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Ответчик о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, из которого видно, что с иском он не согласен, поскольку денежные средства были выплачены Фатьянову А.Н. после получения судебного акта. В случае удовлетворения иска просит применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер заявленной неустойки. В удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, возражений не представили.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с. обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль Toyota Camry госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camry г/н № под управлением собственника Фатьянова А.Н. и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением собственника ФИО3, который был признан виновным в совершении ДТП, в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец Фатьянов А.Н. обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля Toyota Camry г/н №, была проведена независимая техническая экспертиза на предмет установления характера повреждений, установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и исследования обстоятельств причинения вреда ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ характер повреждений автомобиля Toyota Camry г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фатьянова А.Н. в суд.

Решением Центрального райсуда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Фатьянова А.Н. к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с САО «ЭРГО» в пользу Фатьянова А.Н. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 302 900 рублей, неустойка с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» перечислило Фатьянову А.Н. денежные средства согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 900 рублей.

В настоящем деле Фатьянов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со страховой компании неустойки по день фактического исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 957 (302 900 рублей стоимость страхового возмещения х 1% х 33 дн. просрочки) рублей, обосновав их тем, страховая компания несвоевременно произвела выплату суммы страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения суд приходит к выводу о том, что истец вправе рассчитывать на взыскание со страховой компании неустойки, являющейся мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, что было установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы страховой компании о том, что решение суда было исполнено после получения его копии не могут являться основанием для освобождения ответчика от взыскания неустойки, но могут являться одним из обоснований для снижения размера заявленной неустойки.

Фатьянов А.Н. просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 957 рублей, что подтверждается расчетом, который судом проверен и признан арифметически верным.

Представленный стороной истца расчет неустойки ответчиком не оспаривался, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая тот факт, что ранее состоявшимся решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой был определен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей, принимая во внимание период просрочки (33 дня), учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 руб. в доход бюджет г.о. Тольятти.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, а также обстоятельства по делу, суд считает, что с учетом размера удовлетворенных исковых требований, характера настоящего спора, временной занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема выполненной им работы, а также принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей. <данные изъяты>

<данные изъяты> Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Фатьянова ФИО6 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ, в размере 5 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ЭРГО» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.