Решение по делу № 2-44/2019 (2-1605/2018;) ~ М-1335/2018 от 29.08.2018

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2-44/2019)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

истца Орловой Н.И.

ответчика Юшкене Г.Г., представителя администрации Лужского муниципального района – Кустаревой Т.Ю.

представителя третьего лица Уланова М.В.

гражданское дело по исковому заявлению Орловой Н.И. к Юшкене Г.Г., администрации Лужского муниципального района об обязании прекратить нарушение прав, признании незаконным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении земель,

УСТАНОВИЛ:

Орлова Н.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Юшкене Г.Г. и администрации Лужского муниципального района, в котором просит суд:

- обязать ответчиков прекратить нарушение права пользования земельным участком кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>;

- признать недействительным соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Юшкене Г.Г.;

- признать незаконным постановление и.о. главы администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № и получении согласия на перераспределение земель в <адрес>» (т. 1 л.д. 5-10, 115-121).

Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., и расположенного на нем одноэтажного жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>. Граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. К земельному участку имелось два прохода (проезда) – с южной и с северной стороны. Однако, для прохода к принадлежащему ей участку преимущественно использовался расположенный с южной стороны <адрес> проход (проезд).

Принадлежащий ей участок являлся смежным с земельным участком кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежал на праве собственности ответчику Юшкене Г.Г. Также смежными землепользователями являются владельцы земельных участков с кадастровыми №№, №, №.

В мае ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик Юшкене Г.Г., имея намерение увеличить принадлежащий ей земельный участок путем присоединения участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося в собственности Лужского муниципального района и используемого истцом в качестве прохода (проезда), обратилась в администрацию Лужского муниципального района с соответствующим заявлением. Постановлением и.о. главы администрации Лужского муниципального района от 04.10.2017 г. № 3643 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Лужским МУП «Землемер» было проведено межевание земельного участка, по результатам которого образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Образованный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под № и ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность Юшкене Г.Г. путем заключения с ней оспариваемого соглашения о перераспределении земель. Право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. зарегистрировано за Юшкене Г.Г. в ЕГРН.

При решении вопроса о предоставлении Юшкене Г.Г. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ответчиком принят во внимание Акт осмотра, составленный ДД.ММ.ГГГГ администрацией Толмачевского городского поселения, в котором отражено наличие альтернативного прохода (проезда) к участку истца. Вместе с тем, не учтено, что этот альтернативный проход (проезд) не соответствует требованиям технических регламентов по ширине (не менее <данные изъяты> м), в связи с чем, не может использоваться для проезда пожарных машин и крупногабаритной техники к ее жилому дому. Использование альтернативного проезда для нее неудобно, так как его протяженность значительно превышает протяженность спорного прохода (проезда).

В судебном заседании истец Орлова Н.И. на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Администрация Лужского муниципального района в лице представителя Кустаревой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 15.12.2017 г. (т. 1 л.д. 111), заявленные требования не признала. Имеющиеся возражения мотивированы тем, что к участку, который принадлежит истцу, имелись два прохода. Спорный проход, расположенный между домами по <адрес> (фио1) и <адрес> (Юшкене Г.Г.) по своей ширине также не соответствовал нормам и требованиям, на которые ссылается истец (не менее <данные изъяты> м). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, расположен вдоль земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику Юшкене Г.Г., и использовался последней для подъезда к возведенному в пределах границ ее участка гаражу. В связи с чем, при обращении Юшкене Г.Г. в установленном законом порядке с заявлением о перераспределении земельного участка, при наличии сведений о наличии к участку Орловой Н.И. альтернативного беспрепятственного прохода (проезда), испрашиваемый участок передан был в собственность Юшкене Г.Г. путем его перераспределения. При этом, администрацией учтены положения ст. 11.9 ЗК РФ, предусматривающие, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Оспариваемые постановление администрации Лужского муниципального района от 04.10.2017 г. № 3643 и соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ права истца не нарушают.

Ответчик Юшкене Г.Г. исковые требования не признала, пояснив, что к жилому дому истца имеется другой проезд (проход), которым Орлова Н.И. может беспрепятственно пользоваться. Спорный проход между принадлежащим ей жилым домом № и домом №, переданный ей в собственность в порядке перераспределения земель, используется для эксплуатации гаража, находящегося в пределах границ её земельного участка. По результатам проверки в июле ДД.ММ.ГГГГ г. доводов жалобы Орловой Н.И. государственным инспектором Лужского района Ленинградской области по использованию и охране земель не установлены нарушения земельного законодательства. Из заключения государственного инспектора № видно, что спорный проход-проезд не числится в государственном фонде данных в качестве такового и был стихийно организован для удобства владельцами жилых домов №№ и № по <адрес>. Истец является собственником жилого <адрес> и ее права как собственника жилого дома и участка заключением соглашения о перераспределении земель не нарушены.

Представитель администрации Томачевского городского поселения Уланов М.В., действующий на основании доверенности от 23.01.2019 г., заявленные требования находил не подлежащими удовлетворению указав, что права Орловой Н.И. заключением между администрацией Лужского муниципального района и Юшкене Г.Г. соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена не нарушены, поскольку к земельному участку имеется другой проход (проезд), которым Орлова Н.И. может пользоваться (т. 2 л.д. 6).

Управление Росреестра по Ленинградской области, уведомленное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав стороны, допросив в качестве свидетелей фио2 и кадастрового инженера фио3, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено:

Истцу Орловой Н.И., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежат одноэтажный жилой дом с надворными постройками и земельный участок кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24,25, 35-36, 103-108).

Границы принадлежащего истцу земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской и копией межевого плана (т. 1 л.д. 103-108, 213-225).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юшкене Г.Г. являлась собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-61, 80, 81).

Согласно Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка кадастровый №, площадью 1000 кв.м., была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 195-202).

Как установлено судом, земельные участки Орловой Н.И. и Юшкене Г.Г. являются смежными.

Также земельный участок истца Орловой Н.И. является смежным с земельными участками с кадастровыми №№, №, №, границы которых установлены, что следует из Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и Выписок из ЕГРН (т. 2 л.д. 10).

Решив увеличить принадлежащий участок путем присоединения свободной земли, находящейся в собственности Лужского муниципального района, путем ее перераспределения, Юшкене Г.Г. обратилась в администрацию Лужского муниципального района с соответствующим заявлением.

Комиссией по землепользованию и застройке администрации Толмачевского городского поселения проведен 10.07.2017 г. осмотр земельного участка, испрашиваемого Юшкене Г.Г. к перераспределению, о чем составлен Акт, в котором зафиксировано отсутствие на испрашиваемом участке каких-либо строений и отражено наличие к соседним земельным участкам проходов (проездов) (т. 1 л.д. 65).

Постановлением главы администрации Лужского муниципального района от 04.10.2017 г. № 3643 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 71-72).

В ДД.ММ.ГГГГ г. Юшкене Г.Г. по- средством МУП «Землемер» произведено межевание земельного участка, по результатам которого образован земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 168-206).

Образованный земельный участок 15.15.2018 г. учтен в государственном кадастре недвижимости под № (т. 1 л.д. 53-54).

На основании поданного Юшкене Г.Г. заявления, между администрацией Лужского муниципального района и Юшкене Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключено оспариваемое истцом Соглашение о перераспределении земель №, по условиям которого площадь принадлежащего Юшкене Г.Г. на праве собственности земельного участка увеличилась на <данные изъяты> кв.м. и у ответчика возникло право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (т. 1 л.д. 64, 45-49).

Указанное соглашение о перераспределении земель послужило основанием для регистрации за Юшкене Г.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 33-35).

Ссылаясь на схему расположения земельного участка, имеющуюся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., и указывая, что спорный участок представляет собой проезд к участку и жилому дому истца, Орлова Н.И. просит суд признать ничтожным заключенное ответчиками соглашение о перераспределении земель.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что спорный проезд не являлся сквозным, использовался ею и ответчиком Юшкене Г.Г.

Также не оспаривалось и наличие иного прохода (проезда) к жилому дому истца, который, по мнению Орловой Н.И., не соответствует требованиям закона.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Согласно пункту 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ст. 11.7 ЗК РФ при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (п. 1).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае: перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков (п. 2 статьи 39.28 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности регламентирован статьей 39.29 ЗК РФ.

Пунктом 9 ст. 39.29 ЗК предусмотрены основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечень которых является исчерпывающим.

Согласно указанной норме, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренныхпунктом 1 статьи 39.28настоящего Кодекса;

2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных впункте 4 статьи 11.2настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц;

3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии спунктом 3 статьи 39.36настоящего Кодекса;

4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными вподпункте 7 пункта 5 статьи 27настоящего Кодекса;

5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд;

6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии спунктом 19 статьи 39.11настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении;

8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков;

9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренныхстатьей 11.9настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии сподпунктами 1и4 пункта 1 статьи 39.28настоящего Кодекса;

10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральнымзаконом"О государственной регистрации недвижимости";

11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренныепунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Пунктом 16 ст. 11.10 ЗК предусмотрено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии спунктом 12настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренныхстатьей 11.9настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Из материалов гражданского дела, в том числе Схемы расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории, составленной МУП «<данные изъяты>», усматривается, что к участку Орловой Н.И. имелось два прохода, один из которых был организован со стороны <адрес>, вдоль земельного участка ответчика Юшкене Г.Г. (кадастровый №), а второй – с противоположной стороны, вдоль земельного участка кадастровый №, принадлежащего фио4 и земельного участка кадастровый №, принадлежащего фио5 (т. 1 л.д. л.д. 152, т. 2 л.д. 10-11).

Данное обстоятельство не оспаривалось истцом.

Согласно указанной Схемы, а также заключения кадастрового инженера фио3, являющегося директором МУП «Землемер», допрошенного судом в качестве свидетеля, спорный проход, переданный путем заключения соглашения о перераспределении земель Юшкене Г.Г., имеет ширину <данные изъяты> м. вначале <адрес>, затем расширялся до <данные изъяты> м. и сужается до <данные изъяты> м. (т. 2 л.д. 45-46, 62-63).

Имеющийся с противоположной стороны участка истца проход по своей ширине составляет вначале <данные изъяты> м и сужается до <данные изъяты> м.

Ширина спорного похода со стороны <адрес> в размере <данные изъяты> м. (точки №) отображена в межевом плане Юшкене Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, который согласуется с представленной суду Схемой расположения земельного участка истца на кадастровом плане территории (т. 1 л.д. 168-206, 180-181, 173).

Согласно сведений из ЕГРН, пояснений кадастрового инженера фио3, земельные участки истца Орловой Н.И., ответчика Юшкене Г.Г. и иных смежных землепользователей состоят на кадастровом учете с установлением их границ на местности, т.е. по результатам межевания (т. 2 л.д. 25-44).

В связи с чем, доводы истца Орловой Н.И. о невозможности произвести измерения величин спорного земельного участка и прохода, оставшегося в пользовании у истца, как это отображено кадастровым инженером фио3 на Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, несостоятельны.

Как следует из пояснений кадастрового инженера фио3, нахождение на кадастровом учете земельных участков №№, № в местной условной системе координат, отличной от актуальной (МСК 47 зона 2), не является препятствием для определения величин проходов (проездов). С целью определения местоположения юридических границ земельных участков кадастровые №№ (участок Орловой Н.И.), № (участок фио4) по отношению к юридическим границам земельных участков кадастровые №№ (участок фио1), № (участок фио5), № (участок Юшкене Г.Г.), им были пересчитаны границы участков №№, № с местной условной системы координат в актуальную МСК 47 зона 2. По результатам чего в программном обеспечении «МАПИНФО», с помощью инструмента «линейка», определены расстояния между земельными участками, которые и являются спорным проходом (проездом), переданным в собственность ответчику Юшкене Г.Г. и проходом, который оставлен в пользование истцу Орловой Н.И. По результатам измерений им составлена Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с отображением проходов, представленная в материалы дела (т. 2 л.д. 62).

Основания не доверять показаниям допрошенного по делу свидетеля фио3 и составленной им Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на которой отображены размеры проходов (проездов) к участку истца, у суда отсутствуют, поскольку они согласуются с исследованными судом иными доказательствами: межевыми планами сторон, выписками из ЕГРН и ничем не опровергнуты.

Доводы Орловой Н.И. о несоответствии показаний кадастрового инженера фио3 и составленной им Схемы в части ширины оставленного ей в пользование прохода равной <данные изъяты> м. сведениям, содержащимся в ее межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., где расстояние между точками <данные изъяты> указано равным <данные изъяты> м, а также заключению по ее жалобе Управления Росреестра по Ленинградской области, в котором указано на наличие ширины оставленного в пользование прохода равной <данные изъяты> м, не опровергают полученные кадастровым инженером путем измерений расстояния, поскольку как указано в Заключении кадастрового инженера, небольшая разница в длинах линий вызвана изменением границ при поведении межевания участков №№, № (т. 2 л.д. 62).

В любом случае, как спорный проход (проезд), переданный путем перераспределения земель в собственность ответчика Юшкене Г.Г., так и проход (проезд), оставшийся в пользовании истца Орловой Н.И., не имеют ширину, равную <данные изъяты> м.

Доказательств, подтверждающих, что ширина спорного прохода (проезда) к дому истца была более параметров <данные изъяты> м- <данные изъяты> - <данные изъяты>, Орлова Н.И. не представила.

В связи с чем, ссылки истца Орловой Н.И. на наличие у спорного прохода (проезда), переданного в собственность Юшкене Г.Г. путем перераспределения, ширины не менее <данные изъяты> м., установленной п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., несостоятельны.

С 01.01.1990 г. введены в действие Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (СНиП 2.07.01-89), утв. Постановлением Госстроя СССР от 15.05.1989 N 89.

В соответствии с п. 6.18 СНиП 2.07.01-89 расчетные параметры улиц и дорог городов следует принимать по таблице 8, сельских поселений - по таблице 9.

Поскольку земельный участок истца расположен в <адрес>, подлежит применению таблица 9 (расчетные параметры улиц и дорог сельских поселений), где указано: проезд (основное назначение - связь жилых домов, расположенных в глубине квартала, с улицей), ширина полосы движения <данные изъяты> м.

Аналогичные параметры установлены в действующей редакции Свода правил. Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений (СП 42.13330.2011, таблица 9).

Таким образом, ссылки истца о необходимости установления нормативной ширины проезда не менее 3,5 м. не основаны на законе.

Доводы о необходимости ширины проезда в <данные изъяты> м в соответствии со Сводом правил (СП 4.13130.2013) Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, суд также не принимает во внимание, данные нормы распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Ссылки истица о том, что спорный земельный участок, переданный в собственность Юшкене Г.Г. путем перераспределения, должен быть признан местом общего пользования и не мог быть передан в собственность, не основаны на законе ввиду следующего.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Росреестра по Ленинградской области указано, что в сведениях государственного фонда данных проход-проезд к <адрес> с южной стороны между домами по <адрес> №№ <адрес> не числится (т. 2 л.д. 8).

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что переданный в собственность Юшкене Г.Г. земельный участок находился в муниципальной собственности и использовался как проход к участку истца Орловой Н.И. и ответчика Юшкене Г.Г. и сквозным проходом никогда не был. В связи с этим данный проход никогда не использовался неограниченным кругом лиц и не может быть отнесен к земельному участку общего пользования.

При установленных обстоятельствах, доводы истца Орловой Н.И., что она лишилась доступа к своему домовладению, достоверными и убедительными доказательствами не подтверждены.

Нарушений земельного законодательства со стороны ответчика Юшкене Г.Г. не было выявлено также при проведении проверки, проведенной государственным инспектором <адрес> Управления Росреестра по ЛО, что отражено в Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8).

Не имеют значения для разрешения дела доводы Орловой Н.И. о незаконности действий Юшкене Г.Г. по установке до передачи в собственность на спорном земельном участке металлических труб, поскольку указанные факты имели место в ДД.ММ.ГГГГ г. и после принятых органами местного самоуправления мер земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ г. был Юшкене Г.Г. освобожден (т. 1 л.д. 15, 16).

При установленных обстоятельствах, судом в ходе рассмотрения настоящего дела, предусмотренные ЗК РФ основания, препятствующие заключению между администрацией Лужского муниципального района и Юшкене Г.Г. соглашения о перераспределении земельных участков, не установлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих чинение ответчиками препятствий истцу в использовании принадлежащего на праве собственности земельного участка кадастровый № площадью <данные изъяты> кв.м., доказательств нарушения права собственности на указанный земельный участок, в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования Орловой Н.И. об обязании ответчиков прекратить нарушение ее прав необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Судом не установлено нарушений закона при принятии и.о. главы администрации Лужского муниципального района 04.10.2017 г. постановления № 3643 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № и получении согласия на перераспределение земель в <адрес>», которым утверждена схема расположения земельного участка ответчика Юшкене Г.Г., следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска о признании указанного постановления незаконным.

Поскольку нарушений прав истца при заключении ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лужского муниципального района и Юшкене Г.Г. соглашения № о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена судом не установлено, в удовлетворении иска о признании указанного соглашения недействительным, Орловой Н.И. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Орловой Н.И. к Юшкене Г.Г., администрации Лужского муниципального района об обязании прекратить нарушение прав, признании незаконным постановления, признании недействительным соглашения о перераспределении земель, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 05 марта 2019 года

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-44/2019 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2019 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева