Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-222/2011 от 28.07.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Белый Константин Анатольевич

При секретаре Мухановой Л.В.

С участием

Потерпевшего ФИО2

Лица, привлекаемого к административной ответственности Горшкова В.П.

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Горшкова В.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес>, прож. <адрес> поле <адрес>, работающего учителем в <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекался,

У С Т А Н О В И Л :

26.07.2011 года в отношении Горшкова В.П. Врио ст.инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно протокола Горшков обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут на <адрес> около <адрес> управляя автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион в нарушении п.10.1, п.9.9 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустил съезд на правую обочину, где совершил наезд на пешехода ФИО2, которому в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Горшков свою вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он двигался по ул. Сотниченко в прямом направлении, с разрешенной скоростью на данном участке дороги. Он видел как с левого края проезжей части по ходу его движения на дорогу вышел пешеход, который дойдя до середины проезжей части остановился. Он с целью предотвращения возможного перехода пешехода его полосы движения, стал сбрасывать скорость и прижиматься к правому краю проезжей части. Пешеход стоявший на середине проезжей части неожиданно стал перебегать его полосу движения, тем самым создавая ему помеху. С целью избежание наезда он применил экстренное торможение. Машину развернуло и юзом выбросило на обочину, где остановился пешеход, в результате чего автомобиль боком наехал на пешехода.

Потерпевший ФИО2 показал, что он перешел проезжую часть дорогу неоднократно убеждаясь, что нет приближающихся автомобилей, и когда он около 10 минут стоял на обочине дороги, на него совершил наезда автомобиль под управлением Горшкова.

Допросив Горшкова, потерпевшего, свидетеля, эксперта исследовав материалы административного дела, судья пришел к выводу, что в действиях Горшкова отсутствует состав административного правонарушения по следующим обстоятельствам:

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Из показаний Горшкова следует, что увидев опасность, в лице стоявшего на разделительной полосе ФИО2, он стал заблаговременно принимать меры с целью возможной возникновения опасности, начал сбрасывать скорость и смещать автомобиль к правому краю проезжей части, при возникновении опасности наезда в виде перебегающего дорогу ФИО2, он применил экстренное торможение, что предписывают правила. Движение прямолинейно было невозможно в связи с тем, что в результате экстренного торможения, автомобиль потерял управление и автомобиль двигался боком, на что указывает юзовый след и расположение транспортного средства после остановки. ( протокол осмотра места происшествия и схема ДТП ). Водитель не превысил установленную на данном участке скорость движения. Тем самым водитель выполнил предписание п.10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя так же отсутствует нарушение п.9.9 ПДД РФ так как он не двигался по обочине, а лишь выполнил съезд на обочину, в следствии неконтролируемого движения автомобиля, перед прекращение движения.

К показаниям потерпевшего ФИО2 следует отнестись критически, так как они противоречат как показаниям Горшкова, так и показаниям свидетеля Крупиной пояснившей, что ФИО2 переходя улицу, остановился на разделительной полосе, после чего резко побежал, водитель автомобиля начал тормозить, но столкновение избежать не удалось. Материалам дела, схемы дорожно-транспортного происшествия.

Согласно показаний эксперта Головина проводившего автотехническую экспертизу, водитель мог избежать столкновения двигаясь прямолинейно по проезжей полосе, так как столкновение произошло на обочине. Но это заключение делается только из данных, что в момент пересечения путей движения пешеход уже находился на обочине. Он не может ответить, имел ли водитель техническую возможность избежать столкновения путем торможения в данной технической ситуации он не может.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Горшкова состава административного правонарушения и прекращении административного производства.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горшкова В.П. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Водительское удостоверение возвратить Горшкову.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд.

Судья К.А. Белый