Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1696/2013 ~ М-1697/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-1696/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2013 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Чапайкиной Е.П.,

при секретаре Петренковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник», действующей в интересах Смирнова В.А., к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» обратилась в суд с иском в интересах Смирнова В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что Смирнову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль *, государственный регистрационный знак *, * года выпуска, который используется им для личных и семейных нужд.

* года в * часов в г.Ульяновске возле дома * по ул.* произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Смирнову В.А., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Меркулова А.А.

В результате автомобиль Смирнова В.А. получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Меркулов А.А., что установлено справкой о ДТП, определением по делу об административном правонарушении от * г., согласно которому Меркулов А.А. нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Меркулова А.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».

Смирнов В.А., согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», * года обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в порядке прямого возмещения убытков.

В установленные сроки Смирнов В.А. представил в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Сотрудник страховой компании составил акт осмотра поврежденного автомобиля и произвел оценку причиненного ему ущерба. Согласно калькуляции ответчика, сумма ущерба составила * руб. 27 коп., что значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Смирнов В.А. обратился в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «Советник» (далее по тексту – УРОО ЗПП «Советник») с письменной жалобой по данному страховому случаю, содержащей просьбу о защите прав потребителя: взыскании ущерба и штрафа, оказанию юридической помощи. Ответчику была подана письменная претензия, оставленная им без рассмотрения.

* года Смирновым В.А. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «*», о чем ответчик был извещен телеграммой, за отправку которой было уплачено * руб. 40 коп.

Согласно экспертному заключению № 324\13 от 02.04.2013 года, сумма причиненного истцу ущерба с учетом износа и с учетом УТС составила * руб. 97 коп., что на * руб. 70 коп. больше ущерба, рассчитанного ответчиком. Расходы по оплате экспертизы составили * руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» Смирнову В.А. была произведена страховая выплата в размере * руб. 27 коп.

Для оказания юридической помощи и представления интересов в суде Смирнов В.А. заключил с ИП * договор на оказание юридических услуг. Понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика. Также должны быть взысканы расходы по отправке телеграммы и по изготовлению нотариальной доверенности.

Также на основании ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что добровольно требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова В.А. в возмещение причиненного ущерба * руб. 33 коп.; стоимость независимой экспертизы в размере * руб.; в возмещение расходов по отправке телеграммы * руб. 40 коп.; расходов по оплате юридических и услуг представителя в размере * руб.; расходов по изготовлению нотариальной доверенности * руб.; штраф за нарушение прав потребителя.

Также просит взыскать штраф за нарушение прав потребителя в пользу УРОО ЗПП «Советник».

Смирнов В.А. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель Сминова В.А., Филатов А.В., действующий на основании доверенности от 17.06.2013 г. (л.д.74), в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «*» для осмотра автомобиля истца. * года транспортное средство было осмотрено, о чем свидетельствует акт осмотра. В акте эксперт указал, какие детали подлежат замене, а какие – ремонту, отметил, какие работы необходимо произвести для восстановления автомобиля.

В дальнейшем на основании указанного акта осмотра и справки о ДТП было составлено экспертное заключение о стоимости ремонта ТС истца.

Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленный Правилами ОСАГО срок произвело экспертизу и осмотр транспортного средства истца, при решении вопроса о страховой выплате ОСАО «РЕСО-Гарантия» использует заключение о стоимости ремонта.

Согласно заключению, стоимость ремонта ТС истца с учетом износа составила * руб. 27 коп. * года страховое возмещение было выплачено истцу.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца учитывался износ заменяемых деталей, а также среднерыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт и запчасти в регионе. При расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцу была произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части. Истцом представлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила * руб. 97 коп. Данное заключение считает завышенным.

Таким образом, ОСАО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение в соответствии с Правилами ОСАГО с учетом износа транспортного средства и среднерыночной стоимости расходов на ремонт и запчасти, выполнило свои обязательства в полном объеме, требования о взыскании штрафа считает необоснованными.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.43-45).

Третьи лица Меркулов А.А., Семяшкина Л.В. и представитель третьего лица ЗАО «ГУТА-Страхование», в судебное заседание не явились, извещены об его месте и времени.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев отказной административный материал, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что * года в *часов в г.* возле дома * по ул.* произошло ДТП с участием автомобиля *, государственный регистрационный знак *, принадлежащего Смирнову В.А., и автомобиля *, государственный регистрационный знак *, под управлением Меркулова А.А., ему же принадлежащего.

Из обозретого в судебном заседании отказного административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Меркулова А.А., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем *, государственный регистрационный знак *, совершил наезд на стоящую автомашину *, государственный регистрационный знак *.

Определением от * года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркулова А.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Смирнова В.А. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Меркулова А.А. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность Смирнова В.А. – в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис * №*) (л.д.61).

Анализируя изложенное, с учетом участия в ДТП двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, отсутствия причинения вреда чьему-либо здоровью, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования прямого возмещения вреда, причиненного его имуществу, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В свою очередь у страховой компании, застраховавшей ответственность потерпевшего, возникла обязанность выплаты страхового возмещения, что ответчиком не оспаривалось.

Определяя размер возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно акту осмотра транспортного средства истца от * г., выполненного ООО «*», и составленного на основании данного акта осмотра заключения от * г., стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет * руб. 27 коп. (л.д.59, 60).

Из пояснений представителя истца и отзыва представителя ОСАО «РЕСОО-Гарантия» следует, что * г. ответчик произвел выплату Смирнову В.А. суммы страхового возмещения в размере * руб. 27 коп.

Не соглашаясь с указанным размером возмещения истцом в подтверждение доводов о причинении ему ущерба в большем размере представлено экспертное заключение № 324\13 об оценке стоимости материального ущерба транспортного средства от * года, выполненное ООО «Регион» (л.д.85-100), согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила * руб. 97 коп., утрата товарной стоимости – * руб.

По ходатайству ответчика определением суда от 30.07.2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утрата товарной стоимости автомобиля истца (л.д.66-67).

Согласно заключению судебной экспертизы №069\020-2013, стоимость восстановительного ремонта автомашины *, государственный регистрационный знак *, после повреждений, полученных в результате ДТП от * г., с учетом износа составляет * руб. 80 коп., величина утраты товарной стоимости – * руб. (л.д.105-123).

Указанное экспертное заключение суд находит правильным, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом.

Таким образом, суд полагает установленным, что общий размер причиненного транспортному средству истца ущерба составляет * руб.

Разрешая вопрос об обоснованности иных понесенных Смирновым В.А. расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 2 ст. 6 указанного закона перечислены случаи наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда по расходам, заявленным истцом к взысканию, в данный перечень, являющийся исчерпывающим, не входит.

В соответствии со ст.15 ГК РФ и с подпунктом "б" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Указанный перечень, таким образом, исчерпывающим не является.

Истцом суду представлены договор № 324\13 об оценке транспортного средства от * г., заключенный между Смирновым В.А. и ООО «*» (л.д.86), а также чек-ордер об оплате истцом услуг по оценке ущерба на сумму * руб. (л.д.85-оборот).

Также суду представлена копия телеграммы, которой Смирнов В.А. уведомил ответчика о времени и месте осмотра автомашины, а также квитанция об оплате телеграммы на сумму * руб. 40 коп. (л.д.77).

Суд полагает, что оплату услуг по проведению независимой оценки в сумме * руб., а также по оплате телеграммы в сумме * руб. 40 коп. следует отнести к числу необходимых расходов с целью последующего приведения транспортного средства в первоначальное состояние, а потому указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер причиненного истцу в результате ДТП от * г. ущерба составляет * руб. 40 коп. (*).

С учетом установленного вышеуказанным законом лимита ответственности в размере * руб. и добровольно выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере * руб. 27 коп. недовыплаченная ОСАО «РЕСО-Гарантия» Смирнову В.А. сумма составляет * руб. 13 коп. (*).

Общая сумма ущерба, которую он просит взыскать в иске, составляет * руб. 73 коп. (*). При таких обстоятельствах при условии подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. 73 коп. в пределах заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим между Смирновым В.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Смирнов В.А. после проведения независимой оценки обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить недовозмещенную сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д.83), претензия направлена ответчику заказным письмом с приложением экспертного заключения (л.д.81-82), однако обоснованные требования истца ответчиком в полном объеме до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф, который составляет 50% от сумм, присужденных Смирнову В.А., - * руб. 36 коп., при этом суд учитывает, что пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа надлежит перечислить в Ульяновскую региональную общественную организацию по защите прав потребителей «СОВЕТНИК».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и общественной организации штраф за нарушение прав потребителя по * руб. 18 коп. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от * года, заключенный между Смирновым В.А. и ИП Нестеровым А.Е. (л.д.79), а также квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от * г. (л.д.80) об оплате истцом услуг по вышеуказанному договору в размере * руб. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд находит обоснованным и разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя * руб.

Также в возмещение стоимости услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать * руб. (л.д.74).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб. 74 коп.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика, который оплату стоимости экспертизы не произвел. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы в сумме * рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «*»

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в защиту интересов Смирнова В.А. удовлетворить.      

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу

Смирнова В.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, * руб. 73 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности * руб., расходов по оплате услуг представителя * руб., штраф в размере * руб. 18 коп., а всего взыскать * руб. 91 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» штраф в размере *руб. 18 коп.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «*» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере * рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме * руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня со дня составления решения в окончательной форме, 11 сентября 2013 года.

Судья                                                                                                    Е.П. Чапайкина

Решение вступило в законную силу 15.10.2013.