Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/13-382/2012 от 06.06.2012

Дело № 4/13-382/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Асино 20 июня 2012 года

Асиновский городской суд Томской области в составе председательствующего Аузяк Е.М., с участием помощника Асиновского городского прокурора Трушина Е.В., адвоката Трушиной Т.П., при секретаре Мандрик О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство

Гончарова В.А., <данные изъяты>, судимого:

31.01.1996 года Стрежевским городским судом Томской области по п.п. А, Д ч. 2 ст. 146 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Освобожден 24.03.1997 года условно досрочно на 8 месяцев 9 дней (судимость погашена);

01.07.1997 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области с изменениями, внесенными постановлением того же суда от 01.07.1998 года, по ст. 103, ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 40, ч. 3 ст. 40 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы. На основании постановления ГД ФС РФ от 26.05.2000 года «Об амнистии…» не отбытый срок сокращен до 7 лет 9 месяцев 24 дней. Освобожден 21.05.2001 года условно досрочно на 1 год 4 месяца 19 дней (судимость погашена);

28.11.2005 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

30.11.2006 года Томским районным судом Томской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

08.05.2007 года тем же судом по п.п. А, В, Г ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69, ст. 70 (с приговором от 28.11.2005 года) УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 24.08.2010 года условно досрочно на 3 года 7 месяцев 21 день;

осужденного:

01.11.2011 года Советским районным судом г. Томска с изменениями, внесенными определением Томского областного суда от 16.01.2012 года по ч. 2 ст. 162, п. Б ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

о пересмотре приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу,

установил:

Гончаров В.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 г. Асино, обратился в суд с ходатайством о внесении изменений в приговоры в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу.

Изучив ходатайство и представленные материалы, заслушав осужденного, адвоката, а также мнение прокурора, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 396 и п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговоров рассматривает вопросы освобождения от наказания или смягчения наказания вследствие издания после постановления этих приговоров закона, имеющего обратную силу, суд по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно ст. 10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Федеральным законом РФ № 64-ФЗ от 13.06.1996 года с 01.01.1997 года введен в действие УК РФ (ФЗ РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996 года). Приговором от 31.01.1996 года Гончаров В.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. А, Д ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, с применением ст. 43 УК РСФСР ниже низшего предела. Оснований для переквалификации действий осужденного и снижения наказания, назначенного ему этим приговором, в связи с изданием указанного закона не усматривается, поскольку, несмотря на то, что верхний предел наказания в виде лишения свободы за данное преступление в новой редакции закона снижен, нижний предел этого же вида наказания увеличен, а в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ в новой редакции закона указанное преступление перешло в категорию особо тяжких, что ухудшает положение осужденного, и, следовательно, данный закон применению не подлежат.

Федеральным законом РФ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года исключен такой вид наказания как конфискация имущества, снижен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение осужденных, и, следовательно, этот закон имеет обратную силу.

С учетом этого закона из приговора от 31.01.1996 следует исключить указание на назначение Гончарову В.А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Федеральным законом РФ № 74-ФЗ от 16.05.2008 года в ст. 7.27 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым мелким является хищение чужого имущества путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3, и 4 ст. 158 УК РФ, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей.

С учетом данного закона из приговора от 01.07.1997 года (с изменениями) подлежит исключению указание на осуждение Гончарова В.А. по эпизоду кражи, в связи с декриминализацией деяния, поскольку ущерб, причиненный его действиями составил 528 руб., что также влечет исключение из приговора указание на назначение ему наказания по правилам ч. 1 ст. 40 УК РСФСР. Оснований для снижения наказания, назначенного осужденному этим же приговором по ч. 3 ст. 40 УК РСФСР не усматривается, поскольку оно назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Федеральным законом РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года внесены изменения в ст. 62 УК РФ в части установления максимального предела при назначении наказания в случае наличия предусмотренных п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Указанным законом этот предел снижен с 3/4 до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, и, следовательно, этот закон имеет обратную силу.

Приговором от 31.01.1996 года в действиях Гончаров В.А. при отсутствии отягчающих обстоятельств установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления. Однако этим приговором осужденному назначено наказание с применением ст. 43 УК РСФСР, что значительно ниже установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года) предела как санкции ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, так и санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление в настоящее время, а поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера назначенного наказания в связи с изданием указанного закона. Поскольку этим законом преступность и наказуемость деяния, за которое Гончаров В.А. был осужден, не устранялась и уголовная ответственность за это преступление не смягчалась, не определялась по-новому степень общественной опасности совершенного преступления, а этим законом были изменены лишь пределы размера наказания при наличии смягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания не усматривается.

Приговором от 01.07.1997 года (с изменениями) в действиях Гончарова В.А. не установлено наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И и К ч. 1 ст. 61 УК РФ, что исключает возможность снижения назначенного этими приговорами наказания в связи с изданием указанного закона.

Приговорами от 28.11.2005 года, от 30.11.2006 года и от 08.05.2007 года в действиях Гончарова В.А. установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, что исключает возможность снижения наказания, назначенного осужденному этими приговорами, в связи с изданием указанного закона.

Приговор от 01.11.2011 года (с изменениями) постановлен после вступления в законную силу данного закона, что исключает возможность пересмотра этого приговора в связи с его изданием.

Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения в санкции ряда статей уголовного кодекса. Этим законом исключены нижние пределы наказания, что смягчает наказание за совершенные преступления, и, следовательно, этот закон имеет обратную силу и подлежит применению в отношении лиц, осужденных за совершение преступлений, наказание за которые смягчено.

Приговорами от 31.01.1996 года и от 01.07.1997 года (с изменениями) Гончаров В.А. осужден за совершение преступлений, наказание за которые этим законом никаким образом смягчено не было, что исключает возможность снижения назначенного ему этими приговорами наказания в связи с изданием данного закона.

Приговорами от 28.11.2005 года, от 30.11.2006 года и от 08.05.2007 года Гончаров В.А. осужден за совершение преступлений, наказание за которые смягчено данным законом, что влечет переквалификацию действий осужденного со снижением наказания, назначенного ему этими приговорами за совершенные преступления, а также приговором от 08.05.2007 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ и приговором от 01.11.2011 года по совокупности приговоров.

Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года внесены изменения в УК РФ: изменены категории преступлений, внесены изменения в ряд иных статей Общей части УК РФ, что улучшает положение осужденных, и, следовательно, в силу ст. 10 УК РФ этот закон имеет обратную силу.

Приговорами от 31.01.1996 года, от 01.07.1997 года (с изменениями), от 28.11.2005 года, от 30.11.2006 года, от 08.05.2007 года и от 01.11.2011 года (с изменениями) Гончаров В.А. осужден за совершение преступлений, наказание за которые этим законом никаким образом смягчено не было, что исключает возможность снижения наказания, назначенного ему указанными приговорами, в связи с изданием данного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления, за которое Гончаров В.А. осужден приговором от 31.01.1996 года, а также степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции указанного закона.

Приговором от 01.07.1997 года (с изменениями) в действиях Гончарова В.А. при отсутствии отягчающих обстоятельств не установлено наличие и смягчающих наказание обстоятельств, что исключает возможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в новой редакции закона.

Приговорами от 28.11.2005 года, от 30.11.2006 года, от 08.05.2007 года и от 01.11.2011 года (с изменениями) в действиях Гончарова В.А. установлено наличие обстоятельств, отягчающих наказание, что исключает возможность перевода преступлений, за которые он осужден указанными приговорами, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в новой редакции закона, в более мягкие категории.

Иных законов, которые смягчали бы наказание за совершенные Гончаровым В.А. преступления, либо каким-то иным образом улучшали бы его положение, не издавалось.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 10 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В приговор Стрежевского городского суда Томской области от 31.01.1996 года внести изменения в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу:

Исключить из приговора указание на назначение Гончарову В.А. дополнительного наказания в виде конфискации имущества.