Решения по делу № 2-1260/2014 ~ М-945/2014 от 07.03.2014

Дело № 2-14-1260-1

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Малышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Грачева А.В. к Мамонову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Грачев А.В. обратился в суд с иском к Мамонову А.В. с требованием о взыскании денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> 89 к. и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Гришин А.В., поддержал требования иска, пояснив суду, что 12.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Грачева А.В., транспортного средства под управлением собственника Киселева Е.Н. <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Мамонова А.В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «Хонда Цивик» - Мамонов А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

    Истец, на основании проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с Мамонова А.В. сумму в размере <данные изъяты> 89 к., оставшуюся неоплаченной после выплаты ему ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Владимире, установленной лимитом в <данные изъяты> суммы, а также взыскать оставшиеся не возмещенными судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта – <данные изъяты>, оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине.

Ответчик Мамонов А.В. – виновник ДТП, в судебном заседании считал чрезмерной установленную экспертизой сумму восстановительного ремонта.

Третье лицо Киселев Е.Н. – собственник автомобиля, также поврежденного в результате данного ДТП, в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела 31.03.2014 г. пояснял, что он обращался в ООО «Росгосстрах» о выплате ему страхового возмещения в связи с данным ДТП от 12.11.2013 г. По решению мирового судьи ему было взыскано и выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> 52 к.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу – Грачеву А.В., транспортному средству марки <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД ММ ОМВД РФ «Ковровский» от 12.11.2013 г. установлено, что водитель Мамонов А.В., управляя принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, при движении на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге, обозначенной знаками приоритета, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Грачева А.В., который двигался по главной дороге и выполнял маневр правого поворота, в результате произошло столкновение.

Таким образом, Мамонов А.В. нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты>

Автогражданская ответственность Мамонова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № 0624444116 в ООО «Росгосстрах».

Страховая компания ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплатила ему сумму страхового возмещения в размере лимита – <данные изъяты>

Определением Ковровского городского суда от 07.10.2014 г. прекращено производство по делу в части заявленных Грачевым А.В. исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. При этом со страховой компании взысканы в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> – за оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и <данные изъяты> – расходы на представителя.

Согласно представленному заключению экспертизы от 30.07.2014 г., проведенной по определению суда ООО «Центр независимых экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 12.11.2013 г., с учетом износа составляет <данные изъяты> 89 к., величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>

Сумму восстановительного ремонта, превышающую лимит ответственности страховой компании, истец правомерно предъявляет непосредственно причинителю вреда на основании ст. 1072 ГК РФ, которая предусматривает, что если суммы страхового возмещения будет недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред, то недостающую часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должен возмещать страхователь или иное лицо, ответственность которого застрахована.

Недостающая часть между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, которая также подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, составляет <данные изъяты> 89 к.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться именно заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда и проведена независимым экспертом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалов дела истца в процессе судебного разбирательства представлял Гришин А.В.

В материалы дела представлен договор о возмездном оказании услуг и квитанции, согласно которым представителю истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> С учетом проделанной представителем работы, количества проведенных по делу судебных заседаний с его участием, а также частично взысканной с ООО «Росгосстрах» суммы в размере <данные изъяты>, суд находит разумным и соответствующим проделанной представителем работе взыскать с ответчика по данному делу расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, ограничив размер представительских расходов <данные изъяты>

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг «Автоэкспертного бюро» по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, которые объективно подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией на сумму <данные изъяты> Данные расходы суд рассчитывает пропорционально заявленным истцом требованиям исходя из количества ответчиков по делу, учитывая, что сумма в размере <данные изъяты> взыскана со страховой компании при прекращении производства по делу в отношении нее.

Таким образом, с учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мамонова А.В. понесенные Грачевым А.В. по делу судебные расходы в вышеуказанном объеме.

Расходы по государственной пошлине также необходимо возложить на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Грачева А.В. к Мамонову А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мамонова А. В., <дата> рождения, в пользу Грачева А. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере <данные изъяты> 89 к., судебные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> 75 к., всего <данные изъяты>

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:            подпись     Е.Ю. Мочалова.

ВЕРНО

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь Р.Ю. Старостенко

Справка: решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2014 года.

Подлинное решение суда подшито в материалах гражданского дела № 2-14-1260-1, находящегося в производстве Ковровского городского суда.

Судья Е.Ю. Мочалова

Секретарь Р.Ю. Старостенко