Решение по делу № 2-60/2015 (2-408/2014;) ~ М-416/2014 от 29.12.2014

дело № 2-60/2015
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
п. Суксун Пермского края	17 сентября 2015 года

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

с участием заместителя прокурора Суксунского района Мартюшевой Т.И.,

истца Петрова Н.Б., его представителя Бабина А.А.,

ответчика Китаева А.Г., его представителя Мымрина Н.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н. Б. к Китаеву А. Г. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Петров Н.Б. обратился в суд с иском к Китаеву Р.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Китаеву А.Г., совершил на него наезд напротив дома № 22 по ул. Южной в п. Суксун Пермского края. Действиями Китаева Р.А. ему причинены моральные и нравственные страдания. При дорожно-транспортном происшествии ему были причинены перелом бедра правой ноги, черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. В результате полученных телесных повреждений он испытывал сильные боли, физические и душевные страдания, длительное время находился на больничном, вследствие чего был нетрудоспособен и не мог обеспечивать своих пожилых родителей. Вследствие закрытой черепно-мозговой травмы его до сих пор мучают сильные головные боли, в связи с чем он вынужден принимать обезболивающие средства. Из-за того, что он попал в дорожно-транспортное происшествие у его матери случился нервный срыв, в результате чего он также перенес душевные страдания.

В ходе рассмотрения дела истец, поддерживая изложенные в исковом заявлении обстоятельства причинения ему вреда, обратил исковые требования к собственнику вышеуказанного транспортного средства Китаеву А.Г., первоначального ответчика Китаева Р.А. просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В своем отзыве от 16.02.2015 на исковое заявление ответчик Китаев А.Г. указал, что иск Петрова Н.Б. не признает. Каких-либо доказательств того, что Петров Н.Б. длительное время был нетрудоспособен и не мог обеспечивать своих пожилых родителей, истцом не представлено. Сведения о месте работы, заработке, сведения о нуждаемости и нахождении у него на иждивении родителей истцом также не представлены. Не представлены им и сведения о медицинских показаниях для приема обезболивающих средств в случае имеющихся у него болей, о причинно-следственной связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии. Ранее он уже передавал Петрову Н.Б. денежные средства в возмещение вреда, причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии, в размере, определенном самим истцом – <данные изъяты>. Повторное обращение Петрова Н.Б. в суд с настоящим иском является злоупотреблением правом с его стороны. В настоящее время он является <данные изъяты> выплаченные им истцу <данные изъяты> рублей являются для него значительной суммой.

Истец Петров Н.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в полном объеме. Его представитель Бабин А.А., действующий по устному ходатайству, иск поддержал, пояснил в судебном заседании, что после дорожно-транспортного происшествия у истца открылось еще одно заболевание – <данные изъяты>. На сегодняшний день истец находится на лечении у <данные изъяты>, три месяца пролежал в больнице. У <данные изъяты> лечение выписано на три года вперед, лечение длительное, возможно, что заболевание неизлечимо. После дорожно-транспортного происшествия не выдержало сердце матери истца, она скончалась. Мать всегда переживает за своего ребенка. В рамках расследования уголовного дела все было доказано. Вред был причинен автомобилем Китаева А.Г., который из его законного владения не выбывал.

Ответчик Китаев А.Г. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривая наличие у него обязательства возместить моральный вред, причиненный истцу в дорожно-транспортном происшествии принадлежащим ему автомобилем, пояснил, что согласен выплатить ему в качестве компенсации такого вреда <данные изъяты>.

Представитель ответчика Китаева А.Г. - адвокат Мымрин Н.А., действующий на основании ордера, поддержал занятую ответчиком позицию, пояснил, что <данные изъяты> является наследственным заболеванием. Наследственность у истца согласно материалам дела отягощена, поэтому сам факт возникновения <данные изъяты> может быть связан не с травмой, а с имеющимися наследственными заболеваниями. Доказательств того, что <данные изъяты> у истца возникла в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется. Истец и его брат в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Китаева Р.А. по факту дорожно-транспортного происшествия сами добровольно определили размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>. Относительно доводов истца о том, что он в результате дорожно-транспортного происшествия не мог помогать родителям, отметил, что ни до дорожно-транспортного происшествия, ни после этого истец не работал, говорить о том, что он не имел возможности помогать родителям, оснований нет. Смерть матери истца не связана с причинением вреда здоровью истца в дорожно-транспортном происшествии, она умерла от сердечной недостаточности и при наличии <данные изъяты> заболевания. Просит учесть, что ответчик является <данные изъяты>, его доходы незначительны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Китаев Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д.109).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, а также заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению в разумных пределах, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время несовершеннолетний Китаев Р.А., не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В», управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Китаеву А.Г., двигаясь по ул. Южная в п. Суксун Пермского края, имеющей сырое асфальтное покрытие, со скоростью не менее 60 км/ч, не обеспечивающей безопасность движения на данном участке дороги, не учел дорожные и метеорологические условия, в связи с чем не справился с управлением автомобилем, выехал на правую обочину по ходу движения, далее – в правый кювет, где напротив дома № 22 по указанной выше улице, совершил наезд на пешехода Петрова Н.Б.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 253, возбужденного 11 ноября 2013 года старшим следователем СО МО МВД РФ «Суксунский» по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и прекращенного 28 апреля 2014 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в отношении Китаева Р.А. вследствие акта об амнистии. В частности, подтверждаются следующими материалами из приобщенного уголовного дела:

- протоколом допроса потерпевшего Петрова Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой схемой, в ходе которого он показал, что шел по левой стороне дороги по ул. Южной в п. Суксун, и чтобы избежать наезда на него встречного автомобиля, который двигался неровно, с заносом, он отпрыгнул влево, в кювет, однако этот автомобиль также выехал в левый кювет, где на расстоянии не менее одного метра от края дороги совершил на него наезд; он почувствовал удар, потерял сознание, когда очнулся, то лежал там же в левом кювете, почувствовал сильную боль в голове и в правой ноге; автомобиль, который его сбил, стоял перед ним; его голова находилась возле правого переднего колеса этого автомобиля, затем автомобиль выехал из кювета на дорогу (л.д.148-151);

- протоколом допроса свидетеля Свидетельс прилагаемой схемой, в ходе которого он показал, что шел по ул. Южной в п. Суксун, услышал глухой удар, увидел впереди себя остановившийся на обочине автомобиль «<данные изъяты>»; когда подошел ближе, то увидел, что перед автомобилем на обочине лежит мужчина, которого он узнал, это был Петров Н.Б. (л.д.144-147);

- протоколом осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у данного автомобиля обнаружены деформация капота с правой части, многочисленные трещины на лобовом стекле справа, трещина на переднем бампере справа внизу у государственного регистрационного знака (л.д.134-135);

- постановлением от 28.04.2014 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования вследствие акта об амнистии в отношении Китаева Р.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту данного дорожно-транспортного происшествия, законность и обоснованность которого кем-либо не оспорена (л.д.165-166);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.10.2013 (л.д.136);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-133; 155-161) и другими материалами уголовного дела.

В действиях Китаева Р.А. в данной дорожной ситуации суд усматривает нарушение требований:

пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам;

пункта 10.1 Правил дорожного движении РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Китаев Р.А., управляя в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, должен был выбрать такую скорость движения, которая в данных дорожных и метеорологических условиях обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пункта 9.9 Правил дорожного движения РФ в части запрета движения транспортного средства по обочине.

Нарушение Китаевым Р.А. указанных требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с возникновением наезда транспортного средства под его управлением на истца и причинением последнему вреда здоровью. Нарушений Правил дорожного движения РФ истцом как пешеходом при данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия Петрову Н.Б. согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГКУЗОТ «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная травма: <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. Также из исследовательской части данного заключения, в котором отражены записи медицинской карты стационарного больного МБУЗ «Кунгурская ЦГБ», следует, что Петров Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в данное медицинское учреждение из МУЗ «Суксунская ЦРБ», в этот же день был оперирован, находясь на стационарном лечении, жаловался на головокружение, головные боли, боли в правом бедре (л.д.140-143).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Китаев А.Г., что также подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортных средств, выданной органом ГИБДД (л.д.67-68; 137-139).

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 1100, 1079 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя вреда – лицом, владеющим источником повышенной опасности, в том числе на праве собственности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, на основании указанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит удовлетворению. Обязанность по возмещению истцу указанного вреда в силу п.1 ст. 1079 ГК РФ лежит на ответчике Китаеве А.Г. как лице, являющемся владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред, на праве собственности. Китаев Р.А., управляя в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, законных оснований для владения им не имел, что стороной ответчика не оспаривается.

При определении размера подлежащей взысканию с Китаева А.Г. в пользу Петрова Н.Б. компенсации морального вреда, суд учитывает степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца – тяжкий вред здоровью, в том числе квалифицирующий признак определения в данном случае степени тяжести этого вреда – значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода, учитывает в том числе характер причиненных истцу существенных физических и нравственных страданий вследствие <данные изъяты> и продолжительность данных страданий, что в частности выражается в необходимости прохождения лечения, в том числе в условиях стационара, проведении операции, наличия у истца болевых ощущений.

В настоящее время истец согласно информации ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» истец был направлен на госпитализацию для обследования в ГБУЗ «<данные изъяты>», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении (л.д. 28, 39, 117).

Согласно направлению на госпитализацию истца, выданного <данные изъяты> ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ», <данные изъяты> (л.д.39), в связи с чем суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что <данные изъяты> у Петрова Н.Б. является следствием травмы головного мозга, причиненной ему при дорожно-транспортном происшествии. Каких-либо доказательств в подтверждение данного довода стороной истца не представлено. Однако суд учитывает, что в связи с травмой головного мозга у истца согласно справке <данные изъяты> ГБУЗ ПК «Суксунская ЦРБ» <данные изъяты> (л.д.28, 117).

Учитывает суд при определении размера компенсации морального вреда также и отсутствие вины истца в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, требования разумности и справедливости.

Довод истца о том, что он длительное время был нетрудоспособен и не мог обеспечивать своих пожилых родителей, суд во внимание не принимает, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного довода стороной истца суду не представлено. Равно как не представлено и доказательств необходимости приема истцом обезболивающих препаратов вследствие травм, полученных при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной истца не представлено доказательств и того, что нервный срыв у его матери, а также ее смерть находятся в причинной связи с получением им травм при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем с данным доводом истца суд не может согласиться.

Доказательств того, что Китаевым А.Г. причиненный Петрову Н.Б. дорожно-транспортным происшествием моральный вред в каком-либо размере был компенсирован не имеется. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, переданные Китаевым А.Г. Петрову Н.Б. вступившим в законную силу приговором Суксунского районного суда от 14.07.2015 признаны денежными средствами, переданными не в качестве компенсации морального вреда, а в качестве подкупа истца как потерпевшего по уголовному делу в целях дачи им заведомо ложных показаний. Данные денежные средства приговором суда были конфискованы в доход государства (л.д.167-183).

Довод стороны ответчика о том, что истцом ранее размер компенсации причиненного ему морального вреда добровольно был определен в <данные изъяты> рублей на определение размера данной компенсации в рамках настоящего дела не влияет, поскольку увеличение, либо уменьшение размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ является правом истца на любой стадии до окончания рассмотрения дела по существу. Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного по факту дорожно-транспортного происшествия Петровым Н.Б. также был заявлен гражданский иск к Китаеву А.Г. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а денежные средства, переданные Китаевым А.Г. Петрову Н.Б., как указано выше, являлись не компенсацией морального вреда, а платой за дачу последним заведомо ложных показаний.

Оснований для учета имущественного положения ответчика при определении размера компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку ответчиком доказательств его затруднительного имущественного положения в судебное заседание не представлено. В частности, ответчиком не доказано, на какие доходы он существует, не представлено доказательств отсутствия у него прав на движимое и недвижимое имущество, при этом представлены доказательства наличия у него права собственности на автомобиль «<данные изъяты>», при использовании которого был причинен вред истцу. Наличие у ответчика семьи и иждивенцев на момент рассмотрения дела также документально не подтверждено.

Принимая по внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, с ответчика Китаева А.Г. в пользу истца Петрова Н.Б. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере оставшейся суммы истцу должно быть отказано.

Учитывая, что решение судом принято в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в его пользу также подлежат взысканию и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, факт несения истцом которых подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Петрова Н. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Китаева А. Г. в пользу Петрова Н. Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части Петрову Н. Б. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2015 года