Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1255/2014 ~ М-1187/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-1255/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2014 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Антушевой О.И.,

при секретаре Дергачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ермакова С.А.

к Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод»

о взыскании денежных средств в счет обучения, стоимости проезда к месту учебы и обратно, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Ермаков С.А. обратился в Кандалакшский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» (далее – ОАО «КОМЗ», работодатель, ответчик) о взыскании денежных средств в счет обучения, стоимости проезда к месту учебы и обратно, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает на то, что работает у ответчика в должности <данные изъяты>. С <дата> обучался по заочной форме обучения в <данные изъяты>, который в <дата> был присоединён к <данные изъяты>. С <дата> по <дата> находился в учебном отпуске, однако заработная плата за указанный период до настоящего времени ответчиком не выплачена, расходы по проезду в отпуск и обратно не компенсированы. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет оплаты учебного отпуска в размере <данные изъяты> руб., стоимость проезда в отпуск и обратно за <данные изъяты> и <данные изъяты> годы в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители ОАО «КОМЗ» в судебном заседании не присутствовали, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что учебный отпуск истцу оплачен, учитывая, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства, просят отказать Ермакову С.А. в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и компенсации морального вреда.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

По правилам части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

На основании статьи 173 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно на обучение по имеющим государственную аккредитацию программам бакалавриата, программам специалитета или программам магистратуры по заочной и очно-заочной формам обучения и успешно осваивающим эти программы, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка для прохождения государственной итоговой аттестации - до четырех месяцев в соответствии с учебным планом осваиваемой работником образовательной программы высшего образования. Работникам, успешно осваивающим имеющие государственную аккредитацию программы бакалавриата, программы специалитета или программы магистратуры по заочной форме обучения, один раз в учебном году работодатель оплачивает проезд к месту нахождения соответствующей организации, осуществляющей образовательную деятельность, и обратно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ермаков С.А., <дата> года рождения, <дата> принят на работу в ОАО «КОМЗ» на должность <данные изъяты>, в период работы переводился на должность <данные изъяты>, с <дата> работал в должности <данные изъяты>, уволен <дата> по собственному желанию, в период работы у ответчика обучался <данные изъяты> (в институте заочного обучения), имеющем свидетельство о государственной аккредитации. Ни факт работы истца, ни заключение с ним трудовых договоров, ни занимаемая должность, ни обучение по заочной форме в высшем образовательном учреждении, имеющем свидетельство о государственной аккредитации, не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

В период с <дата> истец находился в учебном отпуске, что также не оспаривается ответчиком. Между тем в установленный законом срок оплата отпуска Ермакову С.А. не была произведена работодателем.

С иском в суд истец обратился <дата>. Согласно расчетному листку за <дата> истцу начислена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, <данные изъяты> руб. за учебный отпуск, сумма <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислена Ермакову С.А. платёжным поручением <номер> от <дата>.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 135, 136, 173 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ермакова С.А. о взыскании денежных средств в счет оплаты учебного отпуска. По телефону истец пояснил, что денежные суммы были перечислены ответчиком.

В материалах дела представлена личная карточка работника Ермакова С.А., согласно которой приказом <номер> от <дата> истцу предоставлялся дополнительный отпуск, в связи с обучением с сохранением среднего заработка с <дата> по <дата>, приказом <номер> от <дата> Ермакову С.А. предоставлялся дополнительный отпуск, в связи с обучением с сохранением среднего заработка с <дата> по <дата>, приказом <номер> от <дата> истцу предоставлялся дополнительный отпуск, в связи с обучением с сохранением среднего заработка с <дата> по <дата>, приказом <номер> от <дата> истцу предоставлялся дополнительный отпуск, в связи с обучением с сохранением среднего заработка с <дата> по <дата>.

В материалах дела имеется заявление истца от <дата>, адресованное конкурсному управляющему ОАО «КОМЗ», об оплате проезда к месту учебного отпуска и обратно, которым истец также ставил в известность работодателя о том, что ему не был оплачен проезд к месту обучения и обратно в <дата>. К указанному заявлению истец приложил проездные документы.

Из заявления Ермакова С.А. от <дата> следует, что он обращался к работодателю об истребовании копий документов, в том числе проездных документов к месту учёбы и обратно за <дата> и <дата>. Однако такие документы истцу не были предоставлены ответчиком, в связи с чем истцом обоснованно рассчитана сумма за проезд, исходя из средней стоимости железнодорожного билета <адрес> – <адрес> в плацкартном вагоне <данные изъяты> руб., (<данные изъяты> руб. х 4 поездки за 2 года = <данные изъяты> руб.).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства предоставления истцу в <дата> и в <дата> учебных отпусков, сдачи Ермаковым С.А. работодателю проездных документов за указанный период, которые не были ему предоставлены по письменному заявлению, в связи с чем истец фактически был лишён возможности представить такие документы суду, а также принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма не оспаривается ответчиком, которому суд также предлагал представить проездные документы, однако они не были направлены в суд, суд полагает возможным согласиться с расчётом истца и взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> руб.

Ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих письменных доказательств оплаты проезда к месту нахождения организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался Ермаков С.А., и обратно.

При установленных обстоятельствах с ответчика в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в указанном размере <данные изъяты> руб.

По правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

При этом суд учитывает, что признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе не влияет на трудовые права работника и право на их защиту, а также на материальную ответственность работодателя за несвоевременную выплату работнику причитающихся денежных средств, учитывая, что они начислены ответчиком.

Суд, разрешая спор, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из заявленных истцом требований.

Суд считает возможным согласиться с произведённым расчётом процентов в части применения истцом при определении его размера ставки рефинансирования, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 процентов годовых, периода задержки выдачи денежных средств с <дата> по <дата>, что составляет <данные изъяты> дней. Однако, по мнению суда, расчет должен быть произведен, исходя из выплаченной истцу суммы компенсации за учебный отпуск в размере <данные изъяты> руб., а не из рассчитанной им в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Проценты в связи с нарушением срока выплат составят <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. х (8,25%/300) х <данные изъяты> дней).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «Оприменении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд признаёт законным и обоснованным требование Ермакова С.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем удовлетворенных исковых требований, удовлетворение ответчикам большей части требований истца до вынесения судом решения, признание работодателя несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него соответствующих процедур, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд не находит.

По правилам, установленным частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По правилам, установленным в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенных требований, учитывая наличие требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично, взыскать с Открытого акционерного общества «Кандалакшский опытный машиностроительный завод» в пользу Ермакова С.А. компенсацию расходов по проезду к месту использования учебного отпуска и обратно в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании денежных средств в счет оплаты учебного отпуска в размере <данные изъяты> руб., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Славянка» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.И. Антушева