Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2015 ~ М-636/2015 от 09.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                                          21 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Фоминой И.А., при секретаре Сагаеве Р.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1259/2015 по иску Таланцева Д. Н. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании страхового возмещения указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ОАО «МСЦ» был заключен договор страхования автотранспортного средства по риску хищение, ущерб (КАСКО). Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. уплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автодороги подход к <адрес> М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля неустановленного, который скрылся с места ДПТ. ДД.ММ.ГГГГ. Таланцев Д.Н. обратился в офис филиала ОАО «МСЦ» <адрес> с заявлением о страховом событии по риску «УЩЕРБ». ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МСЦ» истец был направлен на проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ «Радуга». ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца был направлен на ремонт в ООО «Альфа-Колор». По истечении двух недель истцу было сообщено, что механические повреждения его автомобиля носят тотальный характер и документы направляются в головной офис <адрес>. Также в середине января представитель ООО «Альфа-Колор» обратился к Таланцеву Д.Н. с просьбой забрать автомобиль со стоянки в связи с отказом ОАО «МСЦ» от ремонта спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес филиала ОАО «МСЦ» в <адрес> им было направлено требование об уплате страхового возмещения в полном объеме. Однако, указанное требование было оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель Акинина Е.А., действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Алексеева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, просила в иске отказать, в случае удовлетворения требований, просила суд применить ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Банк ПСА Финанс ГУС» в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Кроме того, если законом договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Таланцевым Д.Н. и ОАО «МСЦ» был заключен договор страхования автотранспортного средства по риску хищение, ущерб (КАСКО), что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта серия КТА 016252/14тл. Страховая премия уплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на 5 километре автодороги подход к <адрес> М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием грузового автомобиля неустановленного водителя, который с места ДТП скрылся, указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в офис филиала ОАО «МСЦ» <адрес> с заявлением о страховом событии по риску «УЩЕРБ».

ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МСЦ» истец был направлен на проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЭКЦ « Радуга». ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Альфа-Колор».

Указанный обстоятельства подтверждаются направлением на ремонт, которое было передано представителю ООО «Альфа-Калор», и заявкой по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истцу было сообщено, что механические повреждения спорного автомобиля носят тотальный характер и документы направлены в головной офис <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес филиала ОАО «МСЦ» в <адрес> истцом было направлено требование об уплате страхового возмещения в полном объеме.

Однако, указанное требование было оставлено без ответа.

Согласно заключению, выполненному Группа Содействия «Дельта» № от ДД.ММ.ГГГГ. вероятная стоимость ТС на момент, предшествующий событию составила <данные изъяты> руб., вероятная стоимость годных остатков <данные изъяты> руб., вероятная стоимость исследуемого ТС без стоимости годных остатков <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <данные изъяты> руб., стоимость ТС на момент неблагоприятного события <данные изъяты> руб. При этом произошло тотальное повреждение автомобиля.

В результате полной гибели автомобиля страхователь Таланцев Д.Н. согласилась передать автомобиль в пользу страховщика.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 38. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" - в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой (п. 40 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком частично исполнены требования истца в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истец отказалась от прав на годные остатки, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, уставленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ПАО «Межотраслевой страховой центр» должно было исполнить свою обязанность по возврату страховой премии ДД.ММ.ГГГГ г., однако денежные средства не были выплачены истцу.

Таким образом, размер неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой ответственности за не надлежащее исполнение    обязательств    и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе    снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Как установлено судом, заявленная истцом сумма неустойки является завышенной, поскольку несоразмерна последствиям нарушения обязательства по указанным выше обстоятельствам, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителей.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда    являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 10 000 рублей.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения Таланцеву Д.Н. судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.05.2015 ░.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░