Решение по делу № 2-175/2018 (2-6910/2017;) ~ М-6387/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-175/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                          город Уфа

          Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи :        Кадыровой Э.Р.

          с участием помощника прокурора        Гайсиной Г.Р.

           при секретаре:                Байковой Г.М.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Б.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор», КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ахмадуллина Б.К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элефант», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)    о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллина Б.К. по телефону пригласили в центр здоровья для бесплатной диагностики и бесплатного лечения. После прихода в центр, истца провели в процедурный кабинет, где поставили систему. Во время введения системы истцу стало плохо, у нее снизилось давление. На просьбы истца вызвать скорую сотрудники центра не отреагировали, а проводили ее на улицу. На улице посторонние люди вызвали истцу скорую помощь, в дальнейшем истец была госпитализирована в ГКБ №.

В этот же день истец подписала договор с ООО «Элефант», условия которого истцу не объяснили, данный договор был навязан истцу.

В настоящее время ни один из ответчиков в досудебном порядке требования истца о расторжении договора не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Элефант» моральный вред в размере 2 000 000 рублей за причинение вреда здоровью, с ООО КБ Ренессанс Кредит моральный вред 1 000 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Элефант» на ООО «Семейный доктор».

Истец Ахмадуллина Б.К. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Семейный доктор» по доверенности Давлетшин А.А. исковые требования считал необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, который не находит оснований для удовлетворения иска, оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно статье 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)….

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ахмадуллина Б.К. по телефону пригласили в центр здоровья для бесплатной диагностики и лечения, где ей поставили систему, от которой со слов истицы стало плохо.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадуллина Б.К. и ООО «Элефант» подписан договор №, согласно которому истец приобрела сертификат на сумму 64943,09 руб., также между сторонами составлен акт приема-передачи сертификата.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахмадуллина Б.К. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму кредита 50381 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику ООО «Элефант» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), которые оставлены без ответа и удовлетвоерния.

    Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 159 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец в обосновании исковых требований указывает, что при подписании договора чувствовал себя плохо из-за введенных ей инъекций. После того как обнаружила, что подписала кредитный договор, истец вынуждена была вызвать скорую помощь и пройти лечение в больнице.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Согласно положениям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерство здравоохранения РБ, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Установить причинно –следственную связь между проведенным ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элефант» инъекции Sol. «Laennec» 4,0, в/м № Ахмадуллина Б.К. и поступлением ее ДД.ММ.ГГГГ в неврологиченское отделение МУ БСМП ГО <адрес> с диагонозом: ЦВЗ. Хроническая ишемия головного мозга 3 степени с вестибулоактическим, астенодепрессивным синдромом, декомпенсация. На фоне сотрясения головного мозга (29.04.2017г.), перенесенного ОНМК (2016), атеросклероза сосудов головного мозга.

    2. Возможны ли после проведения инъекции Sol. «Laennec», 4,0, в/м аллергические реакции у Ахмадуллина Б.К..

В заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ указаны следующие выводы:

        1.Ответ на вопрос определения: «1. Установить причинно-следственную связь между проведенным ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Элефант» инъекции Sol. «Lаеnnес» 4,0, в/м № Ахмадуллина Б.К. и поступлением ее ДД.ММ.ГГГГ в неврологическое отделение МУ БСМП ГО <адрес> с диагнозом: ЦВЗ. Хроническая ишемия головного мозга 3 степени с вестибулоатактическим, астенодепрессивным синдромом, декомпенсация. На фоне сотрясения головного мозга (29.04.2017г.), перенесенного ОНМК (2016), атеросклероза сосудов головного мозга».

Согласно представленной медицинской карты амбулаторного больного, гражданка Ахмадуллина Б.К., 1951 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Элефант». ДД.ММ.ГГГГ гражданке Ахмадуллина Б.К. сделана внутримышечная инъекция препарата «Лаеннек» 4,0 мл.

Как видно из медицинской карты № ГБУЗ РБ БСМП <адрес>, гражданка Ахмадуллина Б.К. находилась на стационарном лечении с 26 мая по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом заключительным клиническим «Цереброваскулярное заболевание. Хроническая ишемия головного мозга 3 степени с вестибулоатактическим, астенодепрессивным синдромом, декомпенсация. На фоне сотрясения головного мозга (ДД.ММ.ГГГГ.), перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения (2016), атеросклероза сосудов головного мозга. Сопутствующий диагноз: Гипертоническая болезнь 3--4. Сахарный диабет 2 типа, средней степени тяжести, субкомпенсация. Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия, ФК2. Хронический пиелонефрит, хронический цистит вне обострения. Нейрогенный мочевой пузырь. Долихосигма. Полиостеоартроз. Ушиб правого коленного сустава».

Причинно-следственная связь между однократным внутримышечным введением ДД.ММ.ГГГГ гражданке Ахмадуллина Б.К. в ООО «Элефант» инъекции препарата «Лаеннек» 4,0 мл и госпитализацией в неврологическое отделение ГБУЗ РБ БСМП ДД.ММ.ГГГГ - отсутствует.

         2.Ответ на вопрос определения: «2.Возможны ли после проведения инъекции Sol. «Lаеnnес», 4,0, в/м аллергические реакции у Ахмадуллина Б.К.».

Согласно представленной медицинской документации, у гражданки Ахмадуллина Б.К. данных за аллергические реакции на внутримышечное введение препарата «Лаеннек» 4,0 мл - не имеется.

Заключение подписано членами комиссии: врачом судебно-медицинским экспертом высшей квалификационной категории ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ ФИО5, профессором кафедры факультетской педиатрии, неонатологии и симуляционным центром ИДПО ФГБОУ ВО БГМУ МЗ РФ врачом аллергологом-иммунологом высшей квалификационной категории, доктором медицинских наук ФИО6, зам. главного врача ГАУЗ РКВД № врача дерматовенеролога высшей квалификационной категории ФИО7, врачом-неврологом высшей квалификационной категории МБУЗ ГКБ № ФИО8

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в Бюро СМЭ МЗ РБ, поскольку эксперты, проводившие экспертизу, имели соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, а также были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение ответчиком в порядке ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ обжаловано не было, доказательств, опровергающих данное заключение, в судебном заседании также не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что между проведенными истцу процедурами и госпитализацией Ахмадуллина Б.К. причинно-следственная связь не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Семейный доктор» у суда не имеется.

Также подлежат отклонению требования       истицы о взыскании морального вреда с ООО КБ «Ренессанс Кредит», поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Ахмадуллина Б.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Семейный доктор», КБ «Ренессанс Кредит»(ООО) о защите прав потребителей,- отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 марта 2018 года.

Председательствующий судья:                      Э.Р. Кадырова