Решение по делу № 2-1834/2015 ~ М-1699/2015 от 04.06.2015

КОПИЯ

Дело № 2-1834/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Пивоненко А.Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Новиковой Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под <данные изъяты> годовых. Погашение кредита, равно как уплата процентов за его пользование должна была производиться ответчицей ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора, Новикова Е.И. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты и <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг. ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без внимания со стороны Новиковой Е.И.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Новикова Е.И. в судебное заседание также не явилась, извещалась судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 330 ГК РФ, 333 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Новиковой Е. И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления.

По условиям указанного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком также ежемесячными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов на пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из документов, представленных истцом, и доказательств обратного ответчицей не представлено, Новикова Е.И. получив предоставленный ей кредит, нарушила сроки и порядок его возврата, процентов за пользование им, в результате чего у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты и <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчицы было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени осталось без внимания со стороны Новиковой Е.И.

Принимая во внимание изложенное, учитывая то, что ответчицей нарушены условия договора, чем в свою очередь нарушены права и законные интересы истца, он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, доказательств погашения задолженности перед истцом, ответчицей не представлено, суд находит подлежащим иск в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и пени по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания пени по процентам, суд, исходя из отсутствия доказательств того, что неисполнение ответчицей обязательств повлекло для истца какие-либо существенные убытки либо иные негативные последствия, а также учитывая, что размер пени по процентам несоразмерен размеру задолженности по процентам, принимая во внимание то, что неустойка является мерой наказания за неисполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора, и, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, полагает возможным снизить пени по процентам с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчицы расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из того, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены на <данные изъяты>, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 233, 235, 198-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Новиковой Е. И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Новиковой Е. И..

Взыскать с Новиковой Е. И. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, денежную сумму в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть также обжаловано в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления через Железнодорожный городской суд Московской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме

изготовлено 19 августа 2015 года