Приговор по делу № 1-182/2017 от 13.06.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года п.Березовка

Березовского района Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Корниловой Т.С.,

потерпевшего Соломатова Н.А.,

подсудимого Свинтицкого В.А.,        

защитника – адвоката Анисимовой Л.М., предоставившей удостоверение № и ордер коллегии адвокатов от <дата>,

при секретаре Резинкиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Свинтицкий В.А., родившегося <дата>, в <адрес> Красноярского края, гражданина со образованием, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Свинтицкий В.А. совершил хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им было совершено в <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах.

<дата> в дневное время у Свинтицкий В.А., находившегося в доме, расположенном в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества из какого-либо дачного дома в <адрес> Красноярского края. Осуществляя свои преступные намерения, <дата> около 20 часов Свинтицкий В.А. приехал в <адрес> Красноярского края, где увидел дом, расположенный на участке № в <адрес> из которого он решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные действия, Свинтицкий В.А. подошел к участку № в <адрес> (кадастровый №) и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через забор и подошел к дому. Находясь по вышеуказанному адресу, в вышеуказанное время, Свинтицкий В.А. нашел на участке камень, при помощи которого разбил стекло в окне и через разбитое окно проник в дом, тем самым незаконно проник в чужое жилище, откуда , из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Соломатов Н.А., а именно: телевизор марки , стоимостью 5000 рублей; мужскую безрукавку, стоимостью 2000 рублей; DVD плеер производство Китай, стоимостью 1000 рублей; DVD плеер », стоимостью 1000 рублей; газовую плиту, стоимостью 1000 рублей и бритвенный станок », стоимостью 300 рублей, на общую сумму 10 300 рублей. С похищенным имуществом Свинтицкий В.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Соломатов Н.А. материальный ущерб на общую сумму 10 300 рублей, который не является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый Свинтицкий В.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, подтвердил достоверность оглашенных в ходе судебного следствия показаний, данных им при производстве предварительного расследования о том, что <дата> он решил совершить кражу имущества из какой-либо дачи в <адрес> На такси он приехал в <адрес> где увидел дом, из которого решил совершить кражу. Выйдя из такси, он перепрыгнул через забор, подошел к дому, где в окне возле крыльца разбил стекло камнем, который нашел во дворе. Когда убирал стекло с подоконника, то порезал стеклом запястье, и на раме осталась его кровь. Затем, он через окно проник в дом. На вешалке, расположенной справой стороны от входа в дом, он взял безрукавку и надел на себя, чтобы не запачкаться. Он прошел на второй этаж и из комнаты похитил телевизор в корпусе черного цвета. На первом этаже в комнате с тумбочки похитил два DVD - плеера, оба серого цвета, а также бритвенный станок. Из кухни он похитил переносную газовую плитку, которая была за дверью. Похищенное он вынес в окно во двор, и сам вылез в окно. Во дворе он увидел строение, подумал, что это баня. Дверь в баню была заперта. Тогда он тоже разбил стекло в окне и через него проник во внутрь. В бане он увидел на стене небольшой телевизор, который случайно сломал, оставив его на диване. Хотел похитить две колонки среднего размера, которые вынес из дома во двор, но не стал. Похищенное имущество он погрузил в багажник такси, и привез домой. Позже в <адрес> он где-то выбросил бритвенный станок за ненадобностью. С участием своего двоюродного брата ФИО15, которому он не говорил про кражу, он сдал в ломбард на остановке «Водокачка», телевизор за 2000 рублей. Безрукавку, газовую плиту и два DVD плеера он отдал брату. Где это имущество находится, он не знает, о том, что оно было похищено, он брату не говорил. Он полностью возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в сумме 10 300 рублей. Так же он согласен с оценкой поврежденного им имущества потерпевшего в результате совершения им кражи, которую оценил потерпевший. (том 1, л.д.195-196, 214-218, 223-226).

Исследовав показания подсудимого в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд находит, что виновность Свинтицкий В.А. в совершении кражи у потерпевшей Соломатов Н.А. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно сведениями, изложенными в:

- показаниях потерпевшего Соломатов Н.А., оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что в его собственности имеется земельный участок №, расположенный в <адрес> <адрес> Красноярского края, на котором расположены баня и двухэтажный жилой лом, в котором имеется печное отопление, освещение, оборудованы спальные места, а также кухонный гарнитур, печь и холодильник. В последний раз он приезжал на участок <дата>, а <дата> уехал домой в <адрес>. Перед тем, как уехать, он запер две двери на замки. <дата> в 09 часов он приехал на дачу, своим ключом открыл замок калитки и прошел на участок, где обнаружил, что в доме разбито окно. Он сразу же позвонил в отдел полиции п.Березовка и сообщил о произошедшем. По приезду сотрудников полиции, он осмотрел дом и обнаружил, что из дома пропало имущество, а именно: безрукавка мужская черного цвета с капюшоном, которую он оценивает в 2000 рублей, DVD-плеер производства Китай в корпусе серебристого цвета, который он оценивает за 1000 рублей; DVD-плеер марки который оценивает в данное время в 1000 рублей; газовая плита в переносном чехле. Которую он оценивает в 1000 рублей; бритвенный станок марки стоимостью 300 руб.; телевизор марки « в корпусе черного цвета жидкокристаллический, диагональю 72 см., который он оценивает в 5 000 рублей. Из дома также были похищены две колонки марки , которые он обнаружил около бани в дровянике. Кроме того, в бане был выдернут с крепления телевизор марки и был разбит экран, при этом до этого телевизор был цел и находился на креплении. Ему был причинен ущерб в сумме 10 300 рублей, который не является для него значительным. Помимо похищенного имущества, в доме было разбито одно пластиковое окно расположенное около крыльца, во входной пластиковой двери в дом разбито стекло, в доме повреждена в нижней части межкомнатная дверь, ведущая из кухни в комнату, были повреждены вертикальные жалюзи установленные с внутренней стороны на разбитом окне, на которых была повреждена нижняя пластмассовая цепь для жалюзей и нижние держатели для жалюзеи пластиковые, которые подлежат замене. В доме были сломаны три москитные сетки от пластиковых окон, в бане на веранде разбито стекло в окне, расположенном первым справой стороны от входа, сломан подоконник в трех местах данного разбитого окна, были повреждены вертикальные жалюзи, установленные с внутренней стороны на разбитом окне веранды бани, на которых была повреждена нижняя часть жалюзей, которые подлежат замене. В помещении бани разбито стекло в пластиковом окне, расположенном елевой стороны от входа в баню, сломана москитная сетка, поврежден телевизор марки у которого разбит экран, сломана задняя стенка корпуса, телевизор находится в нерабочем состоянии. Причиненный материальный ущерб в сумме 10300 рублей ему был возмещен, (том 1, л.д.47-50, 53-55);

- показаниях свидетеля ФИО11, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> в вечернее время к нему пришел его знакомый Свинтицкий В.А., у которого с собой был жидкокристаллический телевизор и два DVD-плеера. Свинтицкий В.А. попросил его помочь ему сдать указанные вещи в ломбард. При этом сообщил, что данные вещи принадлежат ему. Они на такси поехали в ломбард по адресу: <адрес>, где он (ФИО16 продал телевизор и два DVD-плеера за 3 000 рублей. О том, что данное имущество было похищено, он не знал, (том 1, л.д.158-159);

- показаниях свидетеля ФИО6, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных ею при производстве предварительного расследования, о том, что она подрабатывает водителем в такси На автомобиле «Тойота Королла», гос.номер № серого цвета. <дата> ей поступила заявка с <адрес> до <адрес>», куда она подъехала, где встретила малознакомого ей парня, так как ранее его неоднократно подвозила, позже она узнала, что его зовут Свинтицкий В 20 часов она отвезла его в <адрес> подождала его некоторое время, и он вернулся с мешками, которые сложил в багажник автомобиля. Затем они вернулись в район <адрес>, где в автомобиль сел другой парень. Затем они поехали в ломбард по <адрес>, куда зашел один парень, затем он вышел и они поехали в другой ломбард, расположенный в районе <адрес>. В какой из ломбардов и кто из них сдавал в ломбард вещи, которые находились в её автомобиле, она не запомнила. (том 1, л.д.163-165);

- показаниях свидетеля ФИО7, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что он работает в расположенном в <адрес>». В его обязанности входит прием имущества у населения. <дата> в вечернее время он находился на работе, в это время пришли двое парней, которые принесли на продажу телевизор в корпусе черного цвета марки который он взял за 2 000 рублей без каких-либо документов. В настоящее время данный телевизор продан. Покупателей, кому был продан телевизор, не записывали. Кроме этого, позже <дата>, приходил еще раз один парень, который продал телевизор и предложил у него купить газовую плитку, но он ее принимать не стал. Никакого DVD-плеера к ним в ломбард не приносили и купить не предлагали. О том, что телевизор, который он купил у парней, был украден, он узнал только от сотрудников полиции, (том 1 л.д. 168-169);

- показаниях свидетеля ФИО8 (сотрудника ОУР МО МВД России «Березовский»), оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данных им при производстве предварительного расследования, о том, что <дата> было возбуждено уголовное дело по факту кражи имущества, принадлежащего Соломатов Н.А. из дачного дома, расположенного на участке № в <адрес> <адрес> Красноярского края. От эксперта ФИО9 ему стало известно, что в ходе проверки следов рук по базе АДИС «Папилон», изъятых <дата>,. в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, было установлено совпадение с отпечатками пальцев и ладоней руки Свинтицкий В.А. В этот же день в отдел полиции был приглашен Свинтицкий В.А., который в ходе беседы с ним добровольно сообщил о совершенном им преступлении, о чем им была написана явка с повинной, без физического и морального воздействия. Также от Свинтицкий В.А. было получено объяснение, в котором он пояснил, что <дата> он на такси поехал в <адрес> где, перелез через забор, разбил стекло и проник в двухэтажный дом, порезав при этом руку. Из дома он похитил: два DVD-плеера, газовую печь, жилетку и две колонки. С бани он пытался похитить телевизор, который висел на стене, но телевизор сломался, и он не стал его похищать. Похищенное имущество отнес в такси и позже продал в ломбард в <адрес>, сдавал в ломбард его брат ФИО17. Деньги потратил на личные нужды. Также им был опрошен ФИО10, который рассказал о том, что по просьбе Свинтицкий В.А. он продал в ломбард телевизор за 2000 рублей без оформления документов. Кроме того, Свинтицкий В.А. отдал ему безрукавку, газовую плиту и два DVD плеера, которые он продал в ломбард. С ФИО11 был осуществлен объезд возможных ломбардов <адрес>, куда ФИО11 мог сдать вышеуказанное имущество, но местонахождение вышеуказанного имущества установлено не было. (том 1, л.д.172-174).

Показания потерпевшего и свидетелей у суда сомнений не вызывают, поскольку с одной стороны не доверять им нет никаких оснований, с другой стороны, их показания, а также и виновность подсудимого, объективно подтверждаются и исследованными документальными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и получены с соблюдением требований УПК РФ, а именно сведениями, изложенными в:

- протоколе осмотра места происшествия от <дата> и фототаблице к нему, в ходе которого были осмотрены: дачный дом, баня и участок №, расположенный в <адрес> <адрес> Красноярского края (том 1, л.д.13-28);

- протоколе осмотра от <дата>, в ходе которого были осмотрены телевизор марки две аудиоколонки « (том 1 л.д.35-37);

- свидетельстве о государственной регистрации о праве собственности Соломатов Н.А. на земельный участок №, с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

- расписке Соломатов Н.А. о получении денежных средств в размере 10 300 руб. в счет возмещения материального ущерба. (том 1 л.д.63);

- протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого получены образцы пальцев рук и ладоней обвиняемого Свинтицкий В.А. (том 1, л.д.15);

- заключении дактилоскопической экспертизы № от <дата>, согласно которой следы пальцев рук, изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> пригодные для идентификации личности и оставлены мизинцем правой руки и безымянным пальцем левой руки подозреваемого Свинтицкий В.А. (том 1, л.д.119-129);

- протоколе получения образцов для сравнительного исследования от <дата>, в ходе которого получены образцы крови обвиняемого Свинтицкий В.А. (том 1, л.д.134);

- заключении биологической экспертизы № от <дата>, согласно которой кровь, обнаруженная в ходе осмотра места происшествия, произошла от Свинтицкий В.А. (том 1, л.д.138-145);

- протоколе проверки показаний на месте от <дата> и фототаблице к нему, согласно которого обвиняемый Свинтицкий В.А. указал место совершения преступления, а именно: участок <адрес>

- протоколе явки с повинной от <дата>, в котором Свинтицкий В.А. указал на то, что <дата> проник в жилой дом, откуда похитил имущества Соломатов Н.А. (том1 л.д.175).

Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Оснований ставить под сомнение объективность и достоверность собранных по делу доказательств у суда не имеется. Доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются допустимыми и достаточными для обоснования приговора.

Нарушений требований норм УПК РФ, в том числе права на защиту, судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия Свинтицкий В.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Психическое и физическое состояние Свинтицкий В.А. (подтверждено соответствующим заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (т.1 л.д.153-154) сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания Свинтицкий В.А., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, его возраст и состояние здоровья, также суд учитывает данные о личности Свинтицкий В.А., который по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, извинился перед потерпевшим, работает без официального трудоустройства, судим, ранее заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, а также при характеристики личности Свинтицкий В.А. суд учитывает его сообщение о наличии у него тяжкого заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свинтицкий В.А., суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Свинтицкий В.А., суд признает в его действиях рецидив преступления, который является опасным в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории тяжких, и ранее Свинтицкий В.А. был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного Свинтицкий В.А. преступления, его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, суд считает невозможным исправление Свинтицкий В.А. без изоляции от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку подсудимым Свинтицкий В.А. преступление по настоящему приговору совершено до его осуждения приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, то суд назначает ему окончательное наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему и предыдущему приговору с зачетом наказания отбытого по предыдущему приговору.

Местом отбывания Свинтицкий В.А. наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Свинтицкий В.А. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Свинтицкий В.А. с учётом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Соломатов Н.А. в части взыскания со Свинтицкий В.А. материального ущерба, причиненного подсудимым в результате преступления в размере 58 071 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку указанный ущерб полностью подтверждается материалами дела, и не оспаривался в суде самим Свинтицким В.А. (том 1 л.д.64-70).

Вместе с тем, исковые требования Соломатов Н.А. в части компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Моральный вред Соломатов Н.А. связывает с причинением ему страданий в связи с кражей имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения гражданским ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданским истцом не доказан.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Свинтицкий В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности с данным наказанием путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, назначить Свинтицкий В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Свинтицкий В.А. оставить без изменения - содержание под стражей в

Срок наказания исчислять Свинтицкий В.А. с <дата>.

Зачесть в счет отбытия наказания содержание Свинтицкий В.А. под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать со Свинтицкий В.А. в пользу Соломатов Н.А. в счет возмещения материального ущерба 58 071 руб.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда – отказать.

Вещественные доказательства: две аудиоколонки », телевизор марки переданные на хранение потерпевшему, - оставить у СоломатоваН.А.;

- микрочастицы на 2 светлых дактелопленках, два следа обуви на 2 фото, 2 смыва вещества бурого цвета на 2 марлевых тампонах, контрольный марлевый тампон, хранятся в уголовном деле, следы рук на 3 отрезках темной дактилопленки и следы рук на 2 отрезках светлой дактилопленке, образец крови Свинтицкий В.А. на 1 марлевом тампоне, контрольный марлевый тампон, хранящиеся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий: Н.Б.Понеделко

КОПИЯ