Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1406/2018 от 24.04.2018

Дело № 2-1406/2018              21 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Бодровой Е.П.

в отсутствие истца Великий С.А., ответчика Камальдинов И.Б.

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда Магаданской области в открытом судебном заседании в городе Магадане 21 июня 2018 года гражданское дело по иску Великий С.А. к Камальдинов И.Б. о взыскании долга по договору займа, неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 первоначально обратился в Первомайский районный суд г. Владивостока с вышеназванным исковым заявлением к Камальдинов И.Б. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что 01 января 2015 года между ответчиком и ФИО8 заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчик обязуется в срок до 12 февраля 2015 года возвратить ФИО8 сумму долга в размере <данные изъяты>. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчик уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до 12 февраля 2015 года, ответчик обязуется выплачивать ФИО8 неустойку в размере 10% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По соглашению между ФИО8 и ФИО3 об уступке права требования по настоящему договору, право требования выплаты суммы долга и неустойки передано истцу.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 8, 309, 310, 314, 330, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Камальдинов И.Б. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку по договору займа за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2018 года в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты> (3% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 года и по день фактического исполнения обязательств по договору.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 30 марта 2018 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В заявлении, поступившем в Магаданский городской суд 09 июня 2018 г. указано, что при рассмотрении дела он просит учесть, что заключенная между истцом и ФИО8 сделка по уступке права требования является законной и действительной. Воля сторон на передачу права выражена непосредственно в соглашении об уступке права требования, подписанием которого стороны определили момент перехода права. Факт не уведомления должника о переходе права не делает произошедшую уступку незаконной. Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчиком до настоящего времени сумма долга не возвращена, надлежащих мер к возврату суммы долга им не принимается. Просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Камальдинов И.Б. в судебном заседании 30 мая 2018 г. в порядке ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частично признал исковые требования, а именно о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, договорной неустойки с 01.02.2018 г. по день фактического исполнения обязательств по договору займа в размере <данные изъяты> (3% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки и договорной неустойки за период с 01.03.2015 г. по 31.01.2018 г. в сумме <данные изъяты>. Суду пояснил, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принципов разумности и справедливости, баланса интересов сторон, а также его тяжелого материального положения просит снизить размер неустойки за период с 01.03.2015 г. по 31.01.2018 г. до <данные изъяты>. Также сообщил, что он не оспаривает юридически значимых обстоятельств, указанных истцом в иске, долг до настоящего времени им ни частично не полностью не возвращен.

В судебном заседании 21 июня 2018 г. стороны участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, материалы гражданских дел № 2-2241/2016, № 2-1169/2016, № 2-2554/2016, № 2-2557/2016, № 2-3341/2016, № 2-4090/2016, № 2-2429/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ФИО8 и Камальдинов И.Б. заключен договор займа, по условиям которого ФИО8 передал Камальдинов И.Б. денежные средства в размере <данные изъяты>, на срок до 12 февраля 2015 года. Факт передачи ФИО8 денежных средств в размере <данные изъяты> ответчику подтверждается распиской от 01 января 2015 года. При этом, согласно указанной расписке Камальдинов И.Б. принял на себя обязательство в случае невозвращения займа к указанному в ней сроку выплачивать неустойку в размере 10% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

Данные обстоятельства ответчик подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа от 01 января 2015 года между ФИО8 и Камальдинов И.Б. считается заключенным. Обязанность займодавца по указанному договору исполнена, а у ответчика возникла обязанность по возврату ему полученной суммы займа.

Анализ условий указанных в расписке свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора (сумме и сроке возврата займа), а подпись ответчика подтверждает действительность их волеизъявлений.

С учетом изложенного, суд признает данную расписку в качестве допустимого и относимого по делу доказательства, подтверждающего факт заключения между ФИО8 и Камальдинов И.Б. договора займа.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2017 года между ФИО8 и ФИО3 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО8 (цедент) передал Великий С.А. (цессионарий) право требования к Камальдинов И.Б. по договору займа (расписке) от 01 января 2015 года на сумму <данные изъяты>, заключенному между цедентом и должником, любых судебных расходов по искам о взыскании сумм задолженности, неустойки, вытекающих из вышеуказанного договора займа.

Таким образом, права требования, принадлежавшие ФИО8 по взысканию задолженности по договору займа от 01 января 2015 года в отношении ответчика, перешли к истцу.

Доказательства, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с условиями вышеназванного договора, ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 12 февраля 2015 года.

Факт не возврата денежных средств истцу ответчик в судебном заседании не отрицал.

Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа от 01 января 2015 года (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований и взыскании с Камальдинов И.Б. в пользу Великий С.А. суммы долга по договору займа от 01 января 2015 года в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору займа за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2018 года, разрешая которое суд приходит к следующему.

Согласно исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору займа за период с 01 марта 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ (1068 дней) в размере <данные изъяты> исходя из расчета: <данные изъяты>

При этом истец по собственной инициативе уменьшил размер предусмотренной договором займа от 01 января 2015 года неустойки за нарушение сроков возврата займа с 10% до 3%.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, арифметически верным и соответствующим нормам гражданского законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к требованию истца о взыскании неустойки положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении ее по принципу разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон и его материального положения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.333 ГК РФ», в части 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора, в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Размер неустойки, начисленной Камальдинов И.Б., составляет 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По данным о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), размещенных на официальном сайте Банка России, в период с 01 января по 31 марта 2015 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по категории потребительские микрозаймы без обеспечения от 1 до 2 месяцев с суммой займа до <данные изъяты> составило 418,4% (или 1, 146% в день).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд также принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника, а также исполнимость решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что решениями Магаданского городского суда по гражданским делами № 2-1169/2016, № 2-2241/2016, № 2-2554/2016, № 2-2557/2016, № 2-3341/2016, № 2-4090/2016, № 2-2429/2017, с Камальдинов И.Б. в пользу Великий С.А. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>.

Камальдинов И.Б. женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как видно из имеющихся в деле доказательств, сумма долга составляет <данные изъяты>, а сумма неустойки <данные изъяты>, то есть в 32 раза превышает сумму основного долга.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд считает, что истец способствовал увеличению размера неустойки, поскольку с исковым заявлением он обратился только 06 февраля 2018 года.

При этом в материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались какие-то дополнительные меры по урегулированию задолженности или по розыску ответчика.

В связи с этим, суд полагает, что у истца отсутствовали препятствия для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику в более ранние сроки.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, поэтому суд принимает во внимание грубое нарушение условий договора ответчиком, который не внес ни одного платежа по договору, т.е. по существу уклонился от исполнения взятых на себя обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения у истца значительных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования в части взыскания неустойки явно несоразмерны последствия нарушения обязательства, и считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит договорная неустойка за период с 01 марта 2015 г. по 31 января 2018 г. в сумме <данные изъяты>.

Также истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от суммы долга по договору займа за период с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств по договору.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доводы искового заявления нашли своё подтверждение, то с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% от суммы долга, а именно в размере 510 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, а также, принимая во внимание, что признание иска не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и не нарушает интересов других лиц, суд полагает возможным принять частичное признание иска, заявленное ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Великий С.А.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в дело платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> за требование о взыскании долга по договору займа и неустойки за определенный период, подлежащее оценке, и <данные изъяты> за требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, оценить которое невозможно.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру, предусмотренному п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Су учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Камальдинов И.Б. о взыскании долга по договору займа, неустойки по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Камальдинов И.Б. в пользу ФИО3 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с 01 марта 2015 года по 31 января 2018 года в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> (3% от суммы долга по договору займа) за каждый день просрочки, начиная с 01 февраля 2018 года по день фактического исполнения нарушенного обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд, через Магаданский городской суд в течение месяца со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить день изготовления решения суда в окончательной форме – 25 июня 2018 года.



Судья         О.Ю. Маркова