Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2016 ~ М-472/2016 от 29.08.2016

Дело № 2-417/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года п. Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Натуриной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Прионежская сетевая компания» к Резнику О.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, и по встречному исковому заявлению Резника О.В. к Акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» о признании дополнительного соглашения о реструктуризации долгов по энергоснабжению недействительным,

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (далее истец, АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в суд с указанным иском к Резнику О.В. (далее ответчик, потребитель) по тем основаниям, что постановлениями Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов от 10.10.2006 № 137 и от 20.10.2010 № 147 АО «ПСК» наделено статусом гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, присоединенных к автономным дизельным электростанциям, обеспечивающим электроснабжение потребителей <адрес> муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПСК» и индивидуальным предпринимателем Резником О.В., утратившим в настоящее время статус индивидуального предпринимателя, был заключен договор энергоснабжения №, по которому истец осуществлял продажу электрической энергии и мощности ответчику, оказывал ему услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией.

В связи с образованием задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения и её признания ответчиком, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о реструктуризации основной задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Срок исполнения обязательств установлен соглашением до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 2 данного соглашения ответчик допускал просрочку платежей и в установленный срок не исполнил принятые по соглашению обязательства об уплате задолженности. В рамках соглашения ответчиком произведена частичная уплата в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Оставшаяся за ответчиком задолженность составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 395, 539, 544 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: - задолженность за фактически потребленную энергию в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Резник О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ПСК» по тем основаниям, что между АО «ПСК» и Резником О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения № по адресам: <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПСК» и ЧП Резником О.В. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долгов. Резник О.В. с ДД.ММ.ГГГГ не является частным предпринимателем и не арендует помещения магазинов. Помещение магазина, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ЧП Полевиковой О.В. и арендовано ЧП Тумаш Т.И. Указанный в договоре и дополнительном соглашении адрес места нахождения магазина (помещения)- <адрес>, вообще не существует, а помещением по адресу: <адрес>, Резником О.В. не арендуется и не используется.

Резник О.В. полагает, что заключенные ДД.ММ.ГГГГ договор энергоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ соглашение о реструктуризации долгов в связи с указанием в них адресов потребления электроэнергии, по которым Резником О.В. не осуществлялась аренда либо использование помещений, являются недействительными.

Резник О.В. просит суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение о реструктуризации долгов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между АО «ПСК» и ЧП Резник О.В. недействительными и применить к ним последствия недействительности в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

В судебное заседание АО «ПСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представителем заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи с участием представителя АО «ПСК».

Определением суда на основании ст.ст. 155.1, 167 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела и обеспечения участия представителя истца по первоначальному иску отказано.

В письменных пояснениях и в судебном заседании (посредством видеоконференцсвязи) представители АО «ПСК» исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Дополнительно пояснили, что договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены две точки поставки электрической энергии Резнику О.В. – два магазина, адреса которых указаны самим потребителем. Решения об оплате стоимости 50 % тарифа на энергоснабжение не принималось, протокол урегулирования разногласий к договору в данной части не согласован (не подписан) потребителем, а фактическое принятие им электрической энергии и её оплата, подтверждают условия договора энергоснабжения, предложенные гарантирующим поставщиком и принятые потребителем. До настоящего времени потребитель, в нарушение условий договора, не уведомлял гарантирующего поставщика об утрате прав на энергопринимающие устройства, об утрате статуса индивидуального предпринимателя, об изменении адресов точек поставки либо об исключении из договора точек поставки и не заявлял о намерении расторгнуть договор энергоснабжения, продолжал оплачивать электроэнергию, что указывает на действие условий данного договора и наличие у потребителя обязательств по оплате получаемой электрической энергии. Утрата статуса индивидуального предпринимателя не влияет на условия заключенного договора, поскольку для определения тарифа электроэнергии значение имеет статус объекта – жилое либо нежилое. Приборы учета электрической энергии по двум точкам поставки, заявленным потребителем, опломбированы гарантирующим поставщиком при участии потребителя. Соглашение о реструктуризации задолженности было подготовлено в ДД.ММ.ГГГГ, на основании письма потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписано потребителем только ДД.ММ.ГГГГ, со сроком его окончательного исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не пропущен, поскольку должником совершены действия, свидетельствующие о признании долга, - подписано соглашение о реструктуризации задолженности и производились периодические платежи по погашению долга. В соглашение о реструктуризации включена задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На момент составления данного соглашения у потребителя имелась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с порядком, предусмотренным ст. 319.1 ГК РФ, вносимые потребителем платежи после заключения соглашения о реструктуризации, в случае, если последним не указывалось назначение платежа, оплата разносилась на более раннюю задолженность.

Относительно встречного иска АО «ПСК» возражает, полагая, что отсутствуют правовые основания для применения к спорным отношениям положений ст.ст. 166 – 167, 178 ГК РФ. Указывает о пропуске установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ годичного срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной. Договор энергоснабжения с указанием оспариваемых адресов объектов электроснабжения заключен ДД.ММ.ГГГГ, а соглашение о реструктуризации задолженности подписано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки исковой давности истекли по договору ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению – ДД.ММ.ГГГГ. Просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Резник О.В. в судебное заседание не явился, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя. Ранее в судебных заседания возражал против исковых требований АО «ПСК», полагая, что у него не имеется задолженности в заявленном в иске размере, в связи с периодически производимыми им платежами. Подтвердил, что счета-фактуры выставлялись истцом по местам фактического расположения магазинов на основании показаний установленных в них электросчетчиков. Встречный иск поддерживает на основании изложенных в нем доводов.

Представитель Резника О.В. адвокат Клевно С.Н. в суде возражал относительно исковых требований АО «ПСК», сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Согласно возражениям ответчика по первоначальному иску и его представителя, действительно между АО «ПСК» и индивидуальным предпринимателем Резником О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор энергоснабжения магазина, расположенного по адресу: <адрес>, который был арендован у Полевиковой О.В.. По договору же ИП Резник О.В. обязуется оплачивать электроэнергию за помещение, расположенное по адресу: <адрес> в котором Резник О.В. не осуществлял предпринимательскую деятельность. Считают, что соглашение о реструктуризации задолженности составлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, поскольку соглашением предусмотрен порядок выплат, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, данное соглашение подписано ИП Резником О.В., утратившим статус индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, не имевшим юридического права на его подписание. По указанным основаниям ответчик и его представитель полагают заключенный договор энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ не имеющими юридической силы. Исходя из выставленных счетов на оплату электроэнергии включая соглашение о реструктуризации и фактически уплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по плате за электроэнергию не превышает <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С расчетом процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, не согласны, полагая необоснованным их начисление на сумму, не соответствующую фактической задолженности, а также в связи с начислением указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента окончания действия соглашения о реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ). Считают, что АО «ПСК» пропущен предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, составляющий три года. Просят отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

По аналогичным основаниям представитель Резника О.В. поддержал доводы встречного искового заявления и просил его удовлетворить.

Привлеченные судом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску, Полевикова О.В. и Тумаш Т.И., ходатайствовали о рассмотрении дела свое отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Резником О.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, в соответствии с пунктом 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом электроснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказываемые услуги.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан подавать потребителю электрическую энергию, качество которой должно соответствовать требованиям законодательства РФ, техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Пункт 2.3.4. договора устанавливает обязательство потребителя оплачивать приобретаемую электрическую энергию и договорную мощность в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 8-15), ведомостью по взаиморасчетам с контрагентами (л.д. 25), претензией об оплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), квитанциями о периодическом внесении платежей (л.д. 68-72).

Факт передачи электрической энергии, ее объем и стоимость ответчиком в рамках настоящего дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленной электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, состоящая из долга по оплате электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и начисленной на основании п. 6.3. договора энергоснабжения договорной неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Неисполнение потребителем обязательства по оплате электроэнергии и размер задолженности подтверждается заключенным между гарантирующим поставщиком и потребителем ДД.ММ.ГГГГ соглашением о реструктуризации задолженности (л.д. 23), согласно которому Резник О.В. признал задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном размере и неустойку, и принял на себя обязательство о её оплате равными ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, а также того, что инициатива реструктуризации задолженности исходила от потребителя и была выражена в его личном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес гарантирующего поставщика, в котором потребитель–индивидуальный предприниматель предлагал погасить образовавшуюся задолженность с рассрочкой в течение трех лет с условием своевременной оплаты текущих платежей, суд считает соглашение о реструктуризации заключенным ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон договора энергоснабжения не инициировала реструктуризацию задолженности.

В этой связи доводы ответчика по первоначальному иску и его представителя о заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны.

Однако, признав задолженность и инициировав её реструктуризацию, потребитель вопреки предусмотренному соглашением графику внесения равных ежемесячных платежей, данные обязательства также в полном объеме не исполнил.

Так, судом установлено, что в счет погашения задолженности, оговоренной соглашением о реструктуризации, потребителем фактически уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка. Следовательно, неуплаченная потребителем задолженность по соглашению о реструктуризации составляет 113 143 рубля 49 копеек.

В досудебном порядке на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ задолженность потребителем не погашена, каких-либо возражений относительно указанной в ней сумме задолженности и размере начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком заявлено не было.

Доводы потребителя и его представителя о несоответствии заявленной к взысканию суммы задолженности разнице между начисленным в рамках договора энергоснабжения размером платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и фактически уплаченной за данный период потребителем суммы в счет оплаты электроэнергии, а также о необоснованном распределении внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны по следующим основаниям.

Во-первых, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потребитель, именуемый себя индивидуальным предпринимателем, предлагая гарантирующему поставщику погашение задолженности по плате за электроэнергию с рассрочкой на три года, указывает об условии своевременной уплаты текущих платежей, признавая и осознавая вытекающие из договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате полученной электроэнергии.

Во-вторых, соглашением предусмотрена реструктуризация только задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, данное соглашение не освобождало потребителя от уплаты как текущих платежей, так и от погашения задолженности, образовавшейся в период момента заключения договора энергоснабжения (ДД.ММ.ГГГГ) начала периода, охваченного действием соглашения о реструктуризации (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 319 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая отсутствие указаний потребителя в платежных документах о назначении платежа, АО «ПСК» имело правовые основания для распределения поступающих оплат на ранее возникшие обязательства, то есть на погашение задолженности, образовавшейся до заключения соглашения о реструктуризации, а также на погашение в соответствии с п. 4.10. договора энергоснабжения неустоек, штрафов и пени, и текущих платежей.

Как следует из расчетов суммы долга, ведомости по взаимным расчетам с контрагентами, а также таблицы расчетов по выставленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ счетам фактурам и произведенным за указанный период оплатам (л.д. 193-195, 204-209), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у потребителя имелась задолженность по оплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Так, за данный период по счетам-фактурам было начислено к оплате <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а уплачено потребителем <данные изъяты> (<данные изъяты>). Внесенные потребителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, были частично распределены в счет погашения задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит как условиям договора энергоснабжения, так положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Далее, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по выставленным счетам- фактурам к оплате начислено <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Уплачено потребителем за вычетом направленных на погашение задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким образом, разница между начисленной платой за электроэнергию и фактически уплаченной за весь период действия договора энергоснабжения составляет более <данные изъяты> рублей, что превышает заявленную к взысканию сумму задолженности и объективно опровергает доводы стороны потребителя в данной части.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства (месте нахождения) кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

В силу пункта 40 указанного Постановления, расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно пункту 83 данного Постановления при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента неисполнения потребителем обязательства по уплате первого ежемесячного платежа, предусмотренного графиком соглашения о реструктуризации, исходя из действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), а с ДД.ММ.ГГГГ исходя из действовавших в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе, с учетом количества дней неправомерного пользования в каждом периоде.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает методику его проведения верной, а сам расчет арифметически правильным и соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

По указанным основаниям и с учетом установленного судом размера задолженности, немотивированные возражения и доводы ответчика и его представителя относительно необоснованности начисления процентов со дня неисполнения обязательства по уплате первого платежа, предусмотренного соглашением о реструктуризации, не состоятельны.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о несоответствии адресов, указанных в договоре энергоснабжения, фактическому месту нахождения магазинов, по которым осуществлялось энергопотребление, о принадлежности помещений третьим лицам, об утрате Резником О.В. статуса индивидуального предпринимателя и отсутствии юридических оснований для подписания соглашения о реструктуризации суд отвергает по следующим основаниям.

Пунктом 2.1.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан обеспечить отпуск потребителю энергии (мощности), на энергоснабжаемые объекты, указанные в приложении к договору.

Судом установлено и в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено две точки поставки электрической энергии - магазины, заявленные индивидуальным предпринимателем Резником О.В. по указанным им собственноручно адресам.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, "точка поставки на розничном рынке" – это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Справкой-актом о замене, проверке технического состоянии, опломбировании измерительного комплекса коммерческого учета (л.д. 161), актом о проведении инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса электрической энергии, используемых для расчета за потребленную электроэнергии. (л.д. 162 - 163), фототаблицей зданий, в которых расположены магазины (точки поставки электроэнергии), измерительных приборов учета и схемы расположения объектов энергоснабжения <адрес> (л.д. 231-235), а также пояснениями Резника О.В. в судебном заседании, подтверждается поставка электрической энергии в соответствии с договором энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ по фактическому месту нахождения магазинов Резника О.В. в соответствии с данными установленных в них приборов учета, принадлежащих Резнику О.В., и выставление счетов-фактур по их показаниям.

Поставка    электроэнергии истцом ответчику по двум точкам поставки и ее использование потребителем подтверждается периодическими платежами потребителя на протяжение всего периода действия договора энергоснабжения, а также признанием задолженности, предусмотренной соглашением о реструктуризации, что делает доводы потребителя в данной части немотивированными, необоснованными и несостоятельными с точки зрения юридической значимости.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения, потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику об утрате прав на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование. При утрате прав на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование и несообщения об этом гарантирующему поставщику, потребитель обязан оплачивать электрическую энергию до даты расторжения договора.

В соответствии с п. 51 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, потребитель (покупатель), имеющий намерение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком полностью или уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, обязан передать гарантирующему поставщику письменное уведомление об этом не позднее чем за 20 рабочих дней до заявляемой им даты расторжения или изменения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления.

При нарушении потребителем требования настоящего пункта об уведомлении гарантирующего поставщика в установленные сроки, определенные заключенным с гарантирующим поставщиком договором обязательства потребителя (покупателя) и гарантирующего поставщика сохраняются в неизменном виде вплоть до момента надлежащего выполнения указанных требований.

Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается ответчиком, об изменении адресов расположения объектов энергоснабжения либо ошибках в них, о прекращении статуса индивидуального предпринимателя, об утрате прав на энергопринимающее устройство или иное необходимое оборудование, а также об иных обстоятельствах, существенно влияющих на условия договора энергоснабжения, потребитель гарантирующего поставщика не уведомлял. Намерений о расторжении договора энергоснабжения он как потребитель не заявлял.

Более того, с момента утраты ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя, действия потребителя, именующего себя индивидуальным предпринимателем (подписание соглашения о реструктуризации, указание в платежных документах статуса ИП, подача заявления о реструктуризации задолженности), свидетельствуют о недобросовестности, и, в некотором смысле, введение АО «ПСК» данными действиями в заблуждение относительно правового статуса потребителя, как стороны договора.

При этом, утрата потребителем статуса индивидуального предпринимателя и отсутствие с его стороны действий, направленных на расторжении договора энергоснабжения, а также периодическая оплата электроэнергии, свидетельствуют о действии условий договора энергоснабжения и наличии у ответчика обязательств по оплате поставляемой электроэнергии, подлежащих исполнению.

Учитывая изложенное, формальное несоответствие указанных в договоре энергоснабжения адресов и утрата статуса индивидуального предпринимателя, не является существенным изменением условий договора энергоснабжения, и не освобождает стороны договора от исполнения принятых по нему обязательств.

Кроме того, суд отмечает, что указанные доводы возникли у Резника О.В. исключительно при рассмотрении судом иска о взыскании задолженности, то есть спустя практически семь лет со дня заключения договора энергоснабжения, более четырех лет со дня утраты статуса ИП и более трех лет со дня подписания соглашения о реструктуризации. При этом, в течение всего указанного периода Резником О.В. производилась частичная оплата электроэнергии периодическими платежами.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судом, соглашение о реструктуризации, в рамках которого образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Данным соглашением установлен окончательный срок погашения признанной потребителем задолженности (исполнения обязательства) – ДД.ММ.ГГГГ.

С иском о взыскании задолженности по плате за электроэнергию, предусмотренной указанным соглашением, АО «ПСК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, определенного ст. 196 ГК РФ.

По указанным основаниям заявление ответчика и его представителя о пропуске истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности не обосновано и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих изложенные выше выводы суда, стороной ответчика не представлено.

Заявленное во встречном иске требование о признании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным мотивировано неверным указанием в нем адресов магазинов ИП Резника О.В., по которым последним не осуществлялась аренда либо использование помещений, а требование о признании недействительным соглашения о реструктуризации долгов от ДД.ММ.ГГГГ - утратой Резником О.В. статуса индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя их установленных и проанализированных выше обстоятельств относительно указанных потребителем в договоре энергоснабжения адресов, фактических точек поставки электроэнергии по месту нахождения принадлежащих потребителю приборов учета и выставления счетов-фактур по показаниям данных приборов, невыполнения потребителем п. ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения, требований п. 51 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, правовых оснований, а также порядка и даты заключения соглашения о реструктуризации задолженности, все доводы Резника О.В. и его представителя в указанной части, фактически являющиеся обоснованием встречного иска, признаны несостоятельными, необоснованными и опровергнутыми.

Вследствие чего, предусмотренных ст.ст. 166 - 167 ГК РФ оснований для признания заключенного договора энергоснабжения и соглашения о реструктуризации недействительными не имеется, их наличие не доказано и не подтверждено.

Вопреки ссылке во встречном исковом заявлении на положения ст. 178 ГК РФ (по смыслу которой сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду), данных о наличии у Резника О.В. при заключении договора энергоснабжения и соглашения о реструктуризации какого-либо заблуждения относительно природы сделки либ о её существенных условий, не изложено, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не устанволено. Данная ссылка является голословной, что исключает основания для применения ст. 178 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, с момента заключения договора энергоснабжения ДД.ММ.ГГГГ (не расторгнут до настоящего времени) и до рассмотрения спора о взыскании задолженности Резник О.В. не предпринимал действий направленных на расторжение договора, не оспаривал его в установленном порядке, производил частичные периодические платежи, личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ инициировал заключение соглашения о реструктуризации задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не оспаривал и продолжал периодическими платежами частично оплачивать электроэнергию.

Таким образом, поведение потребителя после заключения договора и подписания соглашения о реструктуризации не вызывало сомнений в действительности оспариваемых сделок.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Встречное исковое заявление подано Резником О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обстоятельства, на основании которых потребитель оспаривает договор энергоснабжения (в части неверного указания адресов магазинов) и соглашение о реструктуризации ( в части полномочий в связи с утратой статуса ИП) были ему известны непосредственно в момент совершения сделок (подписания договора и соглашения), годичный срок исковой давности по требованию о признании указанных сделок недействительными, значительно пропущен. Пропущен потребителем и общий трехлетний срок исковой давности, определенный ст. 196 ГК РФ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено и судом не установлено.

Данное обстоятельство в силу 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и заявления АО «ПСК» о применении исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с учетом удовлетворения первоначального иска в пользу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ :

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.12.2016.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░░