Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4859/2010 ~ М-1341/2010 от 08.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          02 декабря 2010 года       г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кирилиной О.Ю.,

          при секретаре Толда Д.А.,

          рассмотрев гражданское дело № 2-4859/10 по иску к ОАО «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное приказом №/В от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований истец указал, что является выборным членом первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников в Эксплуатационном локомотивном депо Москва -пассажирская Курская Дирекции тяги Московской железной дороги, не освобожденным от основной работы, а в соответствии с п. 8.6. Правил внутреннего трудового распорядка депо не допускается наложение дисциплинарных взысканий на работников, входящих в состав выборного органа первичной профсоюзной организации и не освобожденных от основной работы, без предварительного согласия соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации.

При издании приказа администрацией депо в выборный орган первичной профсоюзной организации Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников (РПЛБЖ) Эксплуатационного локомотивного депо Москва -пассажирская Курская Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. был направлен запрос о даче согласия на привлечение к дисциплинарной ответственности, на который письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПК начальнику депо ФИО3 был дан отказ. Несмотря на это, начальником депо был подписан приказ №/В от ДД.ММ.ГГГГ. об объявлении выговора. Истец ссылается, что при отказе профсоюзного комитета на привлечение его к дисциплинарной ответственности работодатель сначала должен был обжаловать данный отказ в суде, а после признания его судом незаконным - налагать взыскание. Кроме того, по мнению истца, работодатель при наложении взыскания не учел тяжесть совершенного им проступка.

Представители истца - ФИО4, ФИО5 - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

           Представитель ответчика - ОАО «Российские железные дороги» - ФИО6 - в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом начальника Эксплуатационного локомотивного депо Москва -пассажирская Курская Дирекции тяги Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» №/В от ДД.ММ.ГГГГ. машинист был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение пункта 5.2. Регламента переговоров при поездной и маневровой работе на железнодорожном транспорте общего пользования утвержденного распоряжением МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 876р, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. при возникновении нестандартной ситуации - проследования на запрещающий выходной сигнал с первого пути станции Хомяково с отклонением от порядка графика движения поездов. Выявление факта нарушения машинистом регламента переговоров было установлено только ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует акт прослушивания переговоров. По факту прослушивания переговоров был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. 5.1., 5.2., 5.5. раздела V «Регламент переговоров по поездной радиосвязи» установлено: «При ведении переговоров по каналам поездной радиосвязи лица, указанные в пункте 1.1. настоящего Регламента, обязаны соблюдать следующие формы обращения и последовательность их передачи. Вызов требуемого абонента: "Дежурный по станции (название станции)". Если вызываемый абонент не ответил, следует повторить вызов.

В тех случаях, когда необходимо обратить внимание всех абонентов, находящихся в зоне действия вызывающей радиостанции, передают: "Внимание, все!".

Ответ вызываемого абонента: "Я, дежурный по станции (название станции, фамилия), слушаю"; "Я, поездной диспетчер, фамилия, слушаю"; "Я, машинист (фамилия) поезда (номер), слушаю". Во всех случаях абоненты обязаны называть свои должности и фамилии.

В случае возникновения аварийной либо нестандартной ситуации машинист (помощник машиниста) обязан начинать передачу сообщений словами: "Внимание, все!" (сообщение при необходимости повторяется несколько раз). При получении указанного сообщения машинисты всех поездов (локомотивов), находящихся в зоне действия радиосвязи, ДНЦ и ДСП обязаны прекратить переговоры по радиосвязи, внимательно выслушать сообщение и, при необходимости, принять меры к обеспечению безопасности движения поездов…».

Согласно п. 33 п.п. «а» Положения о локомотивной бригаде работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение.

Из представленного работодателем анализа расшифровки регламента переговоров по поездной радиосвязи между ДСП, ДНЦ и машинистом поезда 57, усматривается, что , хотя и был ознакомлен с регламентом переговоров по поездной радиосвязи, но не выполнил его надлежащим образом. В частности, нарушил п. 5.2. регламента, а именно - при ответе дежурной не назвал номер поезда. При этом согласно Приложению № к указанному регламенту переговоров во всех случаях машинист повторяет текст, переданный ДСП, а последний подтверждает: приказ и указание - словами: "Верно, выполняйте", сообщение и предупреждение - словом "Верно". Весь регламент переговоров машинист провел в свободной форме. В объяснительной по поводу нарушения регламента переговоров указал, что он его соблюдал.

Ознакомиться с приказом отказался, о чем работодателем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает и то обстоятельство, что в служебном формуляре истца сделана запись начальником депо ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о неукоснительном соблюдении регламента. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Представители истца по существу наложение дисциплинарного взыскания в судебном заседании не оспаривал, доводов, опровергающих факт совершения дисциплинарного проступка, не представил, хотя суд предоставлял такую возможность представителю истца, откладывая судебные заседания. Срок наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Доводы представителя истца о незаконности наложения дисциплинарного взыскания сводились исключительно к процедуре привлечения к ответственности, а именно - к нарушению работодателем пункта 8.6. Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская Курская тем, что взыскание на истца было наложено без согласия на это первичной профсоюзной организации, а также несоблюдения работодателем соответствия тяжести дисциплинарного взыскания совершенному проступку. Суд находит данные выводы необоснованными в силу следующего.

При изучении письма выборного органа первичной профсоюзной организации РПЛБЖ Эксплуатационного локомотивного депо Москва - пассажирская Курская от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПК, которым работодателю был дан отказ согласии на привлечение к дисциплинарной ответственности истца, судом установлено, что данный отказ со стороны РПЛБЖ надлежащим образом не аргументирован. Так, в отказе содержится вывод РПЛБЖ о том, что тяжесть проступка не соответствует дисциплинарному взысканию. По существу дисциплинарного проступка РПЛБЖ никаких замечаний не сделано. При этом даже выводы профсоюзного комитета относительно несоответствия тяжести проступка наложенному взысканию никак не мотивированы.

Трудовой кодекс РФ содержит три вида дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и, в крайних, строго определенных случаях, увольнение. Приведенный в Кодексе перечень взысканий является исчерпывающим.

Перечисленным мерам дисциплинарной ответственности в трудовых отношениях можно дать следующие определения. Замечание - выражение осуждения поведения работника со стороны работодателя, высказывание работодателем по отношению к работнику критики. Выговор представляет собой выраженную со стороны работодателя официальную отрицательную оценку поведения работника, сообщаемую работнику в более категоричной и жесткой форме по сравнению с замечанием. Увольнение работника по соответствующим основаниям является крайней мерой дисциплинарной ответственности, самым строгим дисциплинарным взысканием и представляет собой расторжение трудовых отношений.

обжалуемым приказом объявлен выговор, который по тяжести вышеприведенных видов наказаний законодатель определяет как наказание средней тяжести.

Одновременно суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что выбор конкретной меры дисциплинарного наказания относится к исключительной компетенции работодателя, суд не имеет полномочий по замене одного вида дисциплинарного наказания на другое. С доводами представителя истца ФИО5 о том, что работодателю вместо выговора целесообразней было бы лишить премии, суд не может согласиться, поскольку лишение премии к дисциплинарным наказаниям не относится, и, кроме того, и депремирование работников осуществляется по решению работодателя, а не суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ РПЛБЖ в даче согласия на привлечение к ответственности, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №-ПК, необоснован.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что пункт 8.6. Правил внутреннего трудового распорядка Эксплуатационного локомотивного депо Москва -пассажирская Курская в части недопущения наложения дисциплинарного взыскания на работников, входящих в состав выборного органа первичной профсоюзной организации и не освобожденных от основной работы, без предварительного согласия соответствующего выборного органа первичной профсоюзной организации вошел в прямое противоречие с пунктом 4.7.5. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2008-2010 годы, согласно которому не могут быть подвергнуты дисциплинарному взысканию без предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа только работники, избранные в состав органов Роспрофжела и не освобожденные от производственной работы.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что членство в РПЛБЖ не дает работникам право нарушать трудовую дисциплину и оставаться при этом безнаказанными.

Трудовой кодекс РФ не содержит для работодателя требований в обязательном порядке получать согласие профкома при наложении взысканий на его выборных членов. Таким образом, пункт 8.6. Правил трудового распорядка депо - локального нормативного акта, по юридической силе стоящего ниже Коллективного договора ОАО «РЖД», который противоречит п. 4.7.5. Коллективного договора ОАО «РЖД», нарушает ст. 8 Трудового кодекса РФ, согласно которой локальные нормативные акты должны соответствовать условиям не только трудового законодательства, но и коллективного договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №/░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                    ░░░░░░░░ ░.░.