Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-938/2021 от 10.06.2021

производство № 12-938/2021

РЕШЕНИЕ

09 августа 2021 года                                           г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Воронин И.К.,

(Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д. 137),

при секретаре Мосикян А.А.,

с участием Марцевой С.А. и ее защитника Богомолова Р.А., потерпевшего Потерпевший1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марцевой С. А. на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Марцевой С. А.,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, Марцева С. А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 01 (один) год.

Не согласившись с указанным постановлением, Марцева С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что после дорожно-транспортного происшествия она некоторое время ждала, что выйдет владелец транспортного средства для согласования вопроса о возмещении причиненного ею вреда. Подождав некоторое время, она была вынуждена уехать в связи с тем, что у неё дома остался маленький ребенок, родившейся *** г., которого нужно было кормить. Она вызвала такси и, оставив свой автомобиль неподалеку от автомобиля пострадавшего, уехала домой. Спустя непродолжительное время она вернулась на место ДТП, где встретила хозяина поврежденной машины. Хотели оформить происшествие без участия сотрудников полиции, но так как у них не было бланков извещений ОСАГО, договорились о том, что он ей позвонит, и они либо оформят ДТП на бланке извещения, либо договорятся о сумме причиненного ущерба, так как разногласий о виновности у неё с ним не было. Молодому человеку она оставила номер своего мобильного телефона, свое имя, он видел государственный регистрационный знак её транспортного средства. Позже ей никто не позвонил о том, что кто-то вызвал сотрудников полиции, она не знала. Допустив по неосторожности наезд на стоящее транспортное средства, не пыталась скрыться с места происшествия с целью избежать юридической ответственности и уклонения от выполнения обязательств, вытекающих из ДТП, напротив назвала себя, осуществила действия по разрешению вопроса компенсации нанесенного ущерба.

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании привлекаемое лицо Марцева С.А. и ее защитник Богомолов Р.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе. Просили суд постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Явившийся в судебное заседание потерпевший Потерпевший1 пояснил, что каких-либо претензий к Марцевой С.А. не имеет. Указал, что около 20 часов 00 минут поставил автомобиль на стоянку возле дома № 94 по ул. Забурхановская, ушел на прогулку, через некоторое время позвонила женщина и сказала, что зацепили его автомобиль. После он вернулся, уже были сотрудники ДПС, очевидцы сообщили, что его автомобиль зацепил автомобиль Honda Fit. Марцева С.А. приехала после того как сотрудники полиции уехали. Причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме. Сотрудников полиции вызвали очевидцы ДТП.

В судебное заседание не явились представители ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России "Благовещенский", о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств уважительности таких причин суду не представили. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

    В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Единый порядок дорожного движения на территории РФ регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД).

    В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с пунктом 1.6 ПДД РФ участники, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

    Согласно пункту 1.2 ПДД дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

    В соответствии с пунктом 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

    Пунктом 2.6.1 ПДД установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

    Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

    Ответственность за нарушение пункта 2.5 ПДД предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Как следует из материалов дела, Марцева С.А. 28 апреля 2021 года в 21 час 14 минут в районе дома № 94 по ул. Забурхановская г. Благовещенска Амурской области, управляя автомобилем марки «Honda Fit» государственный регистрационный знак ***, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она является.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Марцевой С.А. дела об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений).

    Как следует из письменных объяснений Потерпевший1, 28 апреля 2021 года он поставил свой автомобиль марки Daihatsu Charade, государственный регистрационный знак ***, на парковочное место рядом с домом примерно около 20 часов 00 минут. Возвращаясь с прогулки около 20 часов 50 минут, он обнаружил свой автомобиль с повреждениями в передней части.

    Из письменных объяснений Марцевой С.А. следует, что 28 апреля 2021 года она управляла автомобилем марки «Honda Fit», государственный регистрационный знак ***, находилась по адресу ул. Забурхановская, 94, она не справилась с управлением, совершила наезд на стоящий автомобиль, вышла из машины, подождала хозяина автомобиля, но так никто не вышел, она поставила свою машину рядом с потерпевшей машиной, вызвала такси и уехала домой, так как у неё маленький грудной ребенок. Вернулась позже на место происшествия, чтобы решить ситуацию с хозяином. Как только она подъехала, к ней подошел хозяин машины, она спросила у него вызывал ли он полицию и составлялся ли протокол, он сказал что нет, не вызывал и протокола нет, договорились с ним о возмещении, оставила номер телефона, но ей так никто не позвонил, на следующий день ей позвонили с ГИБДД и сказали явиться, так как она уехала с места ДТП.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Марцева С.А. намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения или в целях избежать привлечения к административной ответственности, не имела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 1 ст. 12.27 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Следовательно, переквалификация действий Марцевой С.А. с ч. 2 на ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ согласуется с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 данного Кодекса и пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что факт совершения Марцевой С.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и её вина в совершении указанного выше административного правонарушения объективно подтверждается представленными доказательствами, вынесенное по делу постановление подлежит изменению: действия Марцевой С.А. подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания Марцевой С.А. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, её имущественное положение и личность виновной, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, нахождение на иждивении малолетнего грудного ребенка.

Учитывая изложенное, с учётом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершённому правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает возможным назначить административное наказание Марцевой С.А. в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

    решил:

        Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 31 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Марцевой С. А. изменить, действия Марцевой С. А. переквалифицировать с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф оплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа Управление федерального казначейства по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский») ИНН 2801153732, КПП 280101001, расчетный счет 40101810000000010003, БИК 041012001, код ОКТМО 10701000, КБК 188 11601123010001140, УИН 18810428210020011899.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

городского суда                                                  Воронин И.К.