Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5095/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-5095/2019                                                                Категория № 2.152

УИД № 36RS0004-01-2019-003269-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 ноября 2019 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

            при секретаре Башкатовой К.Д.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захарова Александра Владимировича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

                Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

    09.02.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз» гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак №, под управлением Захарова Александра Владимировича.

                Виновной в ДТП была признана ФИО5

                          Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде направления на ремонт.

                По результатам рассмотрения заявления, 26.02.2019 года страховщиком было предложено истцу подписать соглашение, согласно которому размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 3 500 руб.

                С данной суммой ущерба истец не согласился.

                Выплата страхового возмещения не была произведена.

                25.04.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании акта осмотра ООО «Компакт Эксперт» от 12.02.2019 года и произвести расчет неустойки в добровольном порядке от суммы расчета на представленные реквизиты.

                Для расчета стоимости восстановительного ремонта Захаров А.В. обратился на СТОА ООО «ИмперияАвто», согласно заказ-наряду № 335 от 31.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 36 965 руб.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 36 965 руб., убытки за составление претензии в размере 3 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а также неустойку в размере 31 790 руб.

                Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке.

                Представитель истца по доверенности Дорофеева Н.И. в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку в размере 28 232 руб., убытки за составление претензии в размере 3 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб. Первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения не поддержала.

                Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Солодкова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания с ответчика неустойки и штрафа. Также полагала подлежащим снижению размер взыскания судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

                Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.

                Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

                Как усматривается из материалов дела, 09.02.2019 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Круз» гос. рег. знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля «Фольксваген Поло» гос. рег. знак №, под управлением Захарова А.В.

                Виновной в ДТП была признана ФИО5

                          Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

                Полагая страховой случай наступившим, 13.02.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в виде направления на ремонт.

                Однако выплата страхового возмещения не была произведена.

                25.04.2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании акта осмотра ООО «Компакт Эксперт» от 12.02.2019 года и произвести расчет неустойки в добровольном порядке от суммы расчета на представленные реквизиты.

                Согласно платежному поручению № 51655 от 24.05.2019 года страховщиком была произведена выплата истцу неустойки в размере 1 011,50 руб.

                Для расчета стоимости восстановительного ремонта Захаров А.В. обратился на СТОА ООО «ИмперияАвто», согласно заказ-наряду № 335 от 31.05.2019 года стоимость восстановительного ремонта составила 36 965 руб.

                Согласно заключению НЭ ООО «Компакт Эксперт» от 02.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 18 100 руб.

                09.08.2019 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 18 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 416682 от 09.08.2019 года.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П. Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Следовательно, потерпевший вправе требовать страховую выплату при установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

            Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля стороны истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

С учетом того, что ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оспаривания размера страховой выплаты, суд считает возможным удовлетворить исковые требования по представленным истцом доказательствам, не оспоренным ответчиком, уклонившимся от выполнения обязательств по доказыванию, возложенных статьей 56 ГПК РФ.

                Однако, как усматривается из материалов дела, после обращения в суд - 09.08.2019 года страховщиком была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 18 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 416682 от 09.08.2019 года, в связи с чем, требования о взыскании страхового возмещения стороной истца не были поддержаны.

         Как усматривается из материалов дела ответчиком, до обращения истца в суд с настоящим иском, 24.05.2019 года была произведена выплата неустойки за период с 06.03.2019 года по 11.03.2019 года в размере 1 011,50 руб.

         В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 12.03.2019 г. по 09.08.2019 г. составит 40 830,75 руб., исходя из следующего расчета 27 220,50 руб. (28 232 руб. – 1 011,50 руб.) х 1% х 150 дн. = 40 830,75 руб.

           Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 10 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 5 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в размере 24 600 руб., снизив их размер (в том числе: расходы по оплате составления досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 4 000 руб., расходы за составление частной жалобы в размере 3 000 руб., расходы за участие представителя истца в судебном заседании 06.08.2019 года в размере 4 000 руб., расходы за участие представителя истца в судебном заседании 19.11.2019 года в размере 5 000 руб., расходы за участие представителя истца в судебном заседании в Воронежском областном суде при рассмотрении частной жалобы в размере 6 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб.).

                 В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 700 рублей.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова Александра Владимировича неустойку 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 5 000 рублей, судебные расходы 24 600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину    700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 26.11.2019 года.