Решение по делу № 2-1220/2013 ~ М-86/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-1220/13                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Абраменко Н.В., при секретаре Тютюгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>/48. Истец указал, что ДТП произошло по вине Бочарова Д.Ю., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», которое произвело страховую выплату, но в меньшем размере – в сумме <данные изъяты> Истец обратился к независимому оценщику, по заключению которого стоимость ущерба составляет <данные изъяты>., за оценку истец оплатил <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Бочаров Д.Ю., Бочаров Ю.А. не явились, о дне слушания извещены. Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Комаричев Р.В. в судебном заседании требования поддержал, снизив цену иска до <данные изъяты>

Представитель ответчика Букреева С.В. иск не признала, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является достаточной.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Бочаров Д.Ю., управляя принадлежащим Бочарову Ю.А. автомобилем <данные изъяты>, осуществлял маневр поворота налево не из крайнего положения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Кузнецова А.Ю., который двигался попутно без изменения направления движения. От удара автомобиль истца съехал с проезжей части на обочину, где произошел наезд на столб. Автомобили получили механические повреждения.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Бочарова Д.Ю., в действиях которого имелось нарушение п.п. 8.1, 8.7 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Бочарова Д.Ю. подтверждается: схемой ДТП, из которой усматривается направление движения автомобилей перед ДТП, место расположения автомобилей после столкновения, механизм контакта транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> и владельца автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратились в ООО СК «Согласие» с заявлением о производстве страховой выплаты, и ответчик, признав случай страховым, выплатил ему <данные изъяты>. на основании расчета ФИО10 который составлен без учета рынка цен на запчасти и ремонтные работы в <адрес>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых запчастей определена в <данные изъяты>., за оценку оплачено <данные изъяты>

Ответчик и третьи лица никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представили, и оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика ИП ФИО6 у суда не имеется.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет (ремонт <данные изъяты> + оценка <данные изъяты>.)= <данные изъяты> что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты в 120000 руб.

Ответчик выплатил истцу <данные изъяты>

Недополученная разница составляет <данные изъяты>

Суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, и взыскивает с ответчика <данные изъяты>

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ. Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 108 ░░░ ░░ - 11.02.2013░.