Решения по делу № 2-451/2014 (2-3980/2013;) ~ М-3099/2013 от 01.11.2013

Дело №2-451/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                        23 июля 2014 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-Прилипко А.Н.,

с участием представителя истца Поликарпова П.С., действующего на основании доверенности,

представителей ответчиков Бейфус О.А., Ведерниковой К.М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ЗАО «Славянский банк» к ООО «Дельта Телеком-Урал», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ООО «Дельта Телеком-Урал», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) и ООО «Дельта Телеком-Урал» заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Кредитор открывает кредитную линию Заемщику в сумме <данные изъяты> руб. на срок с 23.06.2010 г. по 29.07.2011 г. включительно, на потребительские цели и на условиях, предусмотренных настоящим договором, включая 21% годовых от суммы кредита за пользование заемными средствами.

Согласно п. 1.2, 2.1.1 Договора кредит предоставляется неоднократно кредитными траншами в пределах кредитной линии путем перевода средств на расчетный счет 3аемщика №, открытый у Кредитора.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за время пользования Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты в размере 16% годовых.

В соответствии с п. 12.4. Кредитного договора, в случае нарушения даты возврата кредита и/или срока погашения процентов с Заемщика взимается неустойку в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

По состоянию на 31.07.2013 года размер задолженности Должника составляет <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, <данные изъяты> - штрафные санкции на просроченные проценты.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.10.2012 года по делу № задолженность ООО «Дельта Телеком-Урал» перед АКБ «Славянский банк» (ЗАО) в сумме <данные изъяты> руб. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с восстановлением основного обязательства ООО «Дельта Телеком-Урал», подлежит восстановлению так же и обеспечение основного обязательства, а именно поручительство гр. ФИО1 в соответствии с договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., поручительство гр. ФИО2 в соответствии с договором поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., залог недвижимого имущества, принадлежащего гр. ФИО1 в соответствии с договором залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору с ФИО2 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что основное обязательство было признано не исполненным, обязательства по возврату денежных средств Заемщиком судом признаны действительными, таким образом, основания для прекращения поручительства отсутствуют.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Поручители несут солидарную ответственность.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ЗАО «Славянский Банк» АКБ был заключен Договор Залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ являются следующие объекты недвижимого имущества:

- объект недвижимости, жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв.м, инв. №), находящийся по адресу: <адрес>, условный номер объекта: №.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1505 кв.м. адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

В соответствии с п.2 Договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ согласованная сторонами стоимость заложенного имущества определена в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: согласованная сторонами стоимость объекта недвижимости, входящего в предмет залога составляет <данные изъяты> руб.; согласованная сторонами стоимость земельного участка, входящего в предмет залога составляет <данные изъяты> руб.

В связи с изложенным просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество: объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв.м., инв. №), находящийся по адресу: <адрес>, условный номер объекта №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 505 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество: объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв.м., инв. №), находящийся по адресу: <адрес>, условный номер объекта №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 505 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №, определив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «Дельта Телеком-Урал» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддержал доводы, изложенные в дополнительных возражениях в которых указанно следующее. Общество не имело намерения не погашать перед банком кредит, но непредвиденные обстоятельства (отзыв лицензии и банкротство банка) повлекло для общества и иных лиц дополнительные обязательства.

1. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ общество заключило кредитный договор № с банком на сумму не более <данные изъяты> руб. под 16% годовых. С целью погашения кредита перед банком и уплаты процентов в меньшем размере ДД.ММ.ГГГГ общество заключило договор займа с ООО «Транспорт-Сервис», у которого также был открыт расчетный счет в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО).

ООО «Транспорт-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства ООО «Дельта Телеком-Урал», а ООО «Дельта Телеком-Урал», в свою очередь, погасило кредит перед банком и рассчиталось по процентам за пользование заемными средствами. Однако ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия и в банке была назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу № указанные банковские операции, совершенные 29 ноября 2010 года, признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке, задолженность банка перед ООО «Транспорт-Сервис» восстановлена, перед ООО «Дельта Телеком-Урал» восстановлена задолженность банка только в части <данные изъяты> руб. по договору банковского счета №.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года № определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу № оставлено без изменения.

Поскольку ООО «Дельта Телеком-Урал» в действительности рассчиталось по заемным обязательствам с ООО «Транспорт-Сервис», а банк свои обязательства по выплате задолженности перед ООО «Дельта Телеком-Урал» и ООО «Транспорт-Сервис» не исполнил, то в случае полного удовлетворения требований истца по настоящему делу ООО «Дельта Телеком-Урал» понесет существенные дополнительные обязательства, значительно несоразмерные с суммой основного долга.

2. Как следует из положений ст. 333 ПС РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора,

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предъявленные истцом к взысканию штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., и на просроченные проценты <данные изъяты> руб., являются дискриминационными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Размер заявленных к взысканию штрафов 0,3%, что составляет 109% годовых, сумма основного долга <данные изъяты> руб., а сумма штрафов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., что в 2,7 раза превышает сумму задолженности.

Сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., а сумма штрафов на просроченные проценты <данные изъяты> руб., что в два раза выше суммы задолженности по процентам и в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ России в сравниваемый период (от 7,75-8,25 % в год).

Доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков, в материалах дела отсутствуют. При этом банк как кредитная организация получает возмещение своих «потерь» от предоставления кредитов за счёт размера ставки процентов за пользование кредитом.

Конкретные обстоятельства дела: отсутствие у ответчика намерений не погашать кредит перед банком, возникновение непредвиденной ситуации с банком, описанной выше, характер существующих между сторонами правоотношений, размер ставки процентов за пользование кредитом, продолжительность просрочки, длительное необращение истца в суд, отсутствие попыток со стороны истца по досудебному урегулированию спора, соотношение величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка, установленная в кредитном договоре (16%), по сравнению с учетной ставкой банковского процента (8,25%), установленного в период просрочки, завышена, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определен период начисления процентов по договору и штрафных санкций.

Поскольку указанные банковские операции по погашению кредита признаны судом недействительной сделкой, а обязательства ответчика перед кредитором восстановлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, то право требования кредитора (истца) возникает с 25 декабря 2012 года.

Поэтому ответчик считает, что проценты и штрафные санкции истцу следовало начать исчислять с 25 декабря 2012 года, тогда как истец начисляет проценты по основному долгу с 29 ноября 2010 года по 25 декабря 2013 года штрафные санкции на просроченный основной долг с 23 июня 2011 года по 25 декабря 2013 года, штрафные санкции на просроченные проценты с 01 декабря 2010 года по 25 декабря 2013 года.

Также ответчик считает, что из периода начисления процентов и штрафных санкций подлежит исключению период с 25 декабря 2012 года по 21 октября 2013 года.

Поскольку истец увеличивал срок неисполнения обязательства и затягивал с подачей иска в суд, тогда как определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, которым банковские операции от 29 ноября 2010 года признаны недействительными сделками, вступило в законную силу 25 декабря 2012 года, то ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В связи с чем, ответчик просит исключить из расчетов истца по начислению процентов и штрафных санкций следующие периоды: с 29 ноября 2010 года по 24 декабря 2012 года и с 25 декабря 2012 года по 20 октября 2013 года.

При таких обстоятельствах, согласно контррасчету ответчика сумма процентов по договору, начисленных на основной долг <данные изъяты> руб., составит <данные изъяты> руб. за период с 25.12.2012 по 25.12.2013 и <данные изъяты> руб. за период с 21.10.2013 по 25.12.2013.

4. Условиями договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, заключенных банком с ФИО1, ФИО2., срок, на который дано поручительство, не установлен.

Так, пунктами 4.1 договоров поручительства закреплено, что поручительство действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательства изменения указанных положений договоров поручительства истец не представил.

Однако определение срока поручительства посредством указания на момент прекращения обязательств Заемщика по кредитному договору не соответствует ст. 190 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2009 года № 46-В09-27, пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, поскольку названный момент не является ни календарной датой, ни периодом времени.

Кроме того, прекращение обязательств Заемщика по кредитному договору напрямую зависит от действий сторон указанной сделки и потому как обстоятельство, обусловленное волей участников рассматриваемого гражданского правоотношения, не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить.

Изложение в разделе 1 договоров поручительства условий кредитного договора, в том числе сроков кредитования, платежей по кредиту и начисленным процентам, указание в п. 1.2 договора поручительства на безусловную ответственность поручителей перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитным договорам, условием о сроке действия договоров поручительства не является, поскольку имеет своей целью описание основного обязательства, а не акцессорного, которым и является поручительство.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 190 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкретного условия о сроках действия поручительства при заключении договоров поручительства не согласовано, следовательно, договоры поручительства со ФИО1 и ФИО2 не содержат конкретного срока действия поручительства.

В случае неустановленности договором поручительства срока, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что срок действия поручительства, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности, следовательно, положения главы 12 ГК РФ, в том числе о восстановлении сроков исковой давности, к данному сроку не применяются.

Принятое Заемщиком при заключении кредитного договора обязательство состоит в обязанности возвращения банку предоставленных последним денежных средств при отсутствии собственных средств Заемщика «под лимит задолженности» на сумму не более <данные изъяты> рублей. Еще одним обязательством Заемщика, обусловленным предоставлением на возвратной основе денежных средств банка, является обязанность уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на срок с 23 июня 2010 года по 22 июня 2011 года включительно, то есть срок кредитования составляет 1 год с даты заключения кредитного договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из кредитного договора - 22 июня 2011 года.

В п. 1.2 кредитного договора установлено, что банк неоднократно предоставляет Заемщику денежные средства (кредитные транши) при условии, что единовременная задолженность Заемщика по кредитной линии не будет превышать лимит кредитной линии. Срок действия кредитного транша - не более 30 календарных дней.

При погашении Заемщиком (полностью или частично) задолженности, банк предоставляет Заемщику дополнительные кредитные транши, при условии, что единовременная задолженность Заемщика не будет превышать лимит кредитной линии.

Кредитный транш, представленный менее чем за 30 дней до даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора, то есть до 22 июня 2011 года, и проценты по нему, должны быть погашены Заемщиком не позднее 22 июня 2011 года.

Согласно п. 5.1 кредитного договора Заемщик в безотзывном и безусловном порядке обязуется не позднее даты погашения (в силу п. 1.2 кредитного договора дата погашения не позднее 22 июня 2011 года) возвратить Кредитору основную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные согласно настоящему договору.

Исходя из анализа данных пунктов кредитного договора следует, что стороны кредитного договора согласовали условие об исполнении обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), а также согласовали момент полного (окончательного) погашения задолженности.

Кредитный транш <данные изъяты> рублей по спорному кредитному договору был предоставлен Банком Заемщику 19 ноября 2010 года. Соответственно, с учетом п. 1.2 кредитного договора, у Заемщика возникла обязанность возвратить кредитный транш, начиная с 20 декабря 2010 года (19 декабря 2010 года - выходной день).

Таким образом, принимая во внимание п. 1.2 кредитного договора срок кредитования, как и срок окончательного погашения кредита не мог быть продлён после 22 июня 2011 года.

Поскольку 22 июня 2011 года полное погашение кредита произведено не было, с иском к поручителю банк мог обратиться, начиная с 23 июня 2011 года.

Учитывая все варианты начала исчисления срока исполнения основного обязательства (срок возврата кредита по кредитному договору - 22 июня 2011 года; возврат каждого кредитного транша в течение 30 календарных дней с момента их списания со счета кредитора; предоставление банком транша 19 ноября 2010 года; срок возврата ответчиком транша не позднее 20 декабря 2010 года; момент предъявления требования к заемщику - 21 декабря 2010 года, отсутствие требования банка о досрочном погашении кредита к поручителям и заемщику), истец должен был обратиться в суд с иском к поручителям ФИО1 и ФИО2 не позднее 29 июля 2012 года.

Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с ответчиков только 21 октября 2013 года, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителям, в связи с чем спорное обязательство к поручителям должно быть прекращено и в удовлетворении требований истцу к поручителям ФИО1 и ФИО2 следует отказать.

5. Пунктом 1.2 договора поручительства №, заключенного 23 июня 2010 года банком с ФИО1, установлено, что общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по кредитному договору не может превышать <данные изъяты> рублей.

Аналогичное условие содержится в п. 1.2 договора поручительства №, заключенного 23 июня 2010 года банком с ФИО2

Пунктом 4.2 указанных договоров поручительства определено, что объем обязательств Поручителя указан в п. 1.2 настоящего Договора.

Таким образом, пределы ответственности поручителей ФИО1 и ФИО2 изначально предусмотрены самими условиями договоров поручительства и определяются твердой денежной суммой <данные изъяты> рублей в отношении каждого.

Учитывая условия договоров поручительства, ответчик считает необоснованным предъявление к поручителям требований во взыскиваемой сумме.

6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу № восстановлена задолженность ООО «Дельта Телеком-Урал» перед банком в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору № от 23 июня 2010 года.

Однако данным определением арбитражного суда не восстановлена задолженность ФИО1, ФИО2 по рассматриваемым договорам поручительства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.

Истцом требований в порядке ст. 167 ГК РФ о восстановлении долга по поручительствам не заявлялось.

Банк и поручители каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства не заключали, согласие поручителей отвечать перед банком по обязательствам Заемщика с учётом восстановленной задолженности 25 декабря 2012 года и, тем самым, продления конечного срока исполнения основного обязательства, получено не было. Доказательства обратного не представлены.

Восстановление судом задолженности ООО «Дельта Телеком-Урал» перед банком с 25 декабря 2012 года фактически продлевает срок исполнения обязательства и существенно изменяет обязательство, за исполнение которого обязались отвечать поручители, влечёт значительное увеличение размера ответственности поручителей.

Ответчик также просит учесть принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). В момент заключения кредитного договора с ООО «Дельта Телеком-Урал» и договоров поручительства с ФИО1, ФИО2, участникам названных сделок не было известно, будут ли обязательства Заемщика перед банком исполняться надлежащим образом. Следует признать, что, подписывая указанные договоры, стороны исходили из первоначального условия о сроке полного возврата кредита, который был определён конкретной календарной датой - 22 июня 2011 года.

Соответственно, и поручители, подписывая договоры поручительства, исходили из объёма ответственности, к которой они могут быть привлечены по обязательствам Заемщика, с учётом первоначально установленного срока исполнения основного обязательства, доподлинно не зная, произойдёт ли продление указанного срока или нет.

Таким образом, восстановление задолженности общества перед банком при отсутствии со стороны банка требований о восстановлении задолженности поручителей, увеличивает ответственность поручителей по кредитному договору без согласия последних, в связи с чем спорные договоры поручительства должны быть признаны прекращёнными на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Договоры поручительства прекращены, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 22 июня 2011 года, а сроки поручительства в данных договорах не указаны, в течение года исков к поручителям не предъявлялось.

Ошибочно полагать, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ срок в один год для предъявления иска к поручителю восстанавливается и исчисляется с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года о восстановлении задолженности по кредитному договору.

Специальные основания прекращения поручительства установлены в ст. 367 ГК, а именно, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, договоры поручительства прекращены, что в любом случае влечет вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на поручителей ФИО1 и ФИО2 обязательств по договору.

Права требования Истца, вытекающее из кредитных договоров к поручителям, прекращены в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ до подачи искового заявления по настоящему делу.

Заявленный иск в части требований к поручителям основан на договорах поручительства, прекративших своё действие к моменту обращения в суд, что влечёт признание названных требований неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, обязательства по договорам поручительства до подачи рассматриваемых в настоящем производстве исковых требований истцом прекратились.

Сделка по списанию денежных средств со счета заемщика признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом п. 4 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснений, права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору.

Таким образом, оснований для утверждения о возникновении новых обязательств поручителей в настоящем случае не имелось.

В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении требований к ответчикам ФИО1, ФИО2 в полном объеме, с тем, что на момент предъявления исковых требований к поручителям поручительство уже являлось прекращенным и указанные требования являются незаконными и необоснованными. Исключить из расчета начисления штрафных санкций периоды с 29.11.2010 по 24.12.2012 и с 25.12.2012 по 20.10.2013.Снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты с учетом ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях указал, что с исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям. Как следует из п. 4.1 договоров поручительства № и №, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО1 и ФИО2, поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства и действует до полного исполнения обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств изменения названных положений договоров поручительства истцом не представлено и судом не исследовалось.

С учетом положений ст. 190 ГК РФ, а также разъяснений данных ВС РФ указанные в договоре поручительства условия о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, соответственно, из анализа п. 4.1 поименованных договоров поручительства № и №, возможно прийти к выводу о том, что конкретного условия о сроках действия поручительства при заключении договоров поручительства между Банком, ФИО1 и ФИО2, не согласовано.

При названных обстоятельствах, в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство ФИО1 и ФИО2 по договорам № и №, должно было быть прекращено по истечении года с момента наступления срока исполнения основного обязательства по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Срок действия поручительства, указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ не является сроком исковой давности, соответственно, положения гл. 12 ГК РФ, в т.ч. о восстановлении сроков исковой давности, к данному сроку не применяются.

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, определен срок окончательного исполнения основного обязательства - 22.07.2011г., также (п. 1.2) сторонами согласовано, что возврат каждого кредитного транша должен быть осуществлен в течение 30 календарных дней с момента их списания со счета кредитора. Доказательств изменения названных сроков истцом не представлено и в судебном заседании не исследовалось.

Как следует из представленных стороной истца документов, в т.ч. обстоятельств установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012г. по делу №, кредитный транш в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен Банком в пользу ООО «Дельта Телеком-Урал» 19.11.2010г., соответственно, в силу поименованных условий кредитного договора, их возврат должен был быть осуществлен не позднее 20.12.2010г., соответственно, период неисполнения заемщиком денежного обязательства, дающий кредитору право предъявить иск к заемщику и поручителям, начал исчисляться 20.12.2010 г.

В течение года с момента наступления срока исполнения обязательств по кредитному договору и с момента окончания действия договора, т.е. в период с 21.12.2010г. до 20.12.2011г., и с 30.07.2011г. по 29.07.2012г., кредитор - ЗАО АКБ «Славянский Банк» исков к поручителям ФИО1 и ФИО2 о взыскании кредитной задолженности ООО «Дельта Телеком-Урал» по договору от 23.06.2010г. №, не предъявлял, соответственно, поручительство ФИО1 и ФИО2 по договорам поручительства № и № следует считать прекращенным, требования Банка о взыскании с названных поручителей кредитной задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, нельзя признать законными и обоснованными, в их удовлетворении следует отказать.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности    и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предъявленные истцом к взысканию истцом штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., и на просроченные проценты <данные изъяты> руб. являются дискриминационными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Размер заявленных к взысканию штрафов 0,3 %, что составляет 109 % годовых, сумма основного долга <данные изъяты> руб., а сумма штрафов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., что в 2,7 раза превышает сумму задолженности.

Сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., а сумма штрафов на просроченные проценты <данные изъяты> руб., что в два раза выше суммы задолженности по процентам и в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ России в сравниваемый период (от 7,75-8,25 % в год).

Доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков, в материалах дела отсутствуют. При этом банк как кредитная организация получает возмещение своих «потерь» от предоставления кредитов за счёт размера ставки процентов за пользование кредитом.

Конкретные обстоятельства дела: отсутствие у ответчика намерений не погашать кредит перед банком, возникновение непредвиденной ситуации с банком, описанной выше, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, длительное необращение истца в суд, отсутствие попыток со стороны истца по досудебному урегулированию спора, соотношение величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка неустойки, установленная в кредитном договоре (16%), по сравнению с учетной ставкой банковского процента (8,25%), установленного в период просрочки, завышена, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

ФИО1 считает, что истцом неверно определен период начисления по договору штрафных санкций.

Поскольку указанные банковские операции по погашению кредита признаны судом недействительной сделкой, а обязательства ответчика перед кредитором восстановлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, то право требования кредитора (истца) возникает с 25 декабря 2012 года.

Также ответчик считает, что из периода начисления штрафных санкций подлежит исключению период с 25 декабря 2012 года по 21 октября 2013 года.    

Поскольку истец увеличивал срок неисполнения обязательства и затягивал с подачей иска в суд, тогда как определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года, которым банковские операции от 29 ноября 2010 года признаны недействительными сделками, вступило в законную силу 25 декабря 2012 года, то ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В связи с чем, считает неправомерным включению в расчет истца по начислению штрафных санкций следующие периоды: с 29 ноября 2010г. по 24 декабря 2012г. и с 25 декабря 2012г. по 20 октября 2013г.

Пунктом 1.2 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ банком с Смоляковым К.И., установлено, что общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по кредитному договору не может превышать <данные изъяты> рублей.

Таким образом, предел ответственности поручителя ФИО1 и изначально предусмотрен самими условиями договора поручительства и определяется твердой денежной суммой <данные изъяты> рублей.

Просит учесть, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства нельзя расценивать как признание либо частичное признание иска. Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81: "Судам следует учитывать, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства".

В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО1 в полном объеме, с тем, что на момент предъявления исковых требований к поручителям поручительство уже являлось прекращенным и указанные требования являются незаконными и необоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях указала, что с исковыми требованиями не согласна по следующим основаниям. Как следует из положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» и п. 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки возможных убытков, вызванных нарушениям обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По смыслу закона неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, поэтому не должна служить средством обогащения кредитора.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предъявленные истцом к взысканию солидарно с ответчиков, в том числе ФИО2, штрафные санкции на просроченный основной долг <данные изъяты> руб. и на просроченные проценты <данные изъяты> руб. являются дискриминационными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Размер заявленных к взысканию штрафов 0,3 %, что составляет 109 % годовых, сумма основного долга <данные изъяты> руб., а сумма штрафов на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., что в 2,7 раза превышает сумму задолженности.

Сумма процентов за пользование кредитом <данные изъяты> руб., а сумма штрафов на просроченные проценты <данные изъяты> руб., что в два раза выше суммы задолженности по процентам и в 10 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ России в сравниваемый период (от 7,75-8,25 % в год).

Доказательства, подтверждающие причинение истцу убытков, в материалах дела отсутствуют. При этом банк как кредитная организация получает возмещение своих «потерь» от предоставления кредитов за счёт размера ставки процентов за пользование кредитом.

Конкретные обстоятельства дела: отсутствие у ответчика намерений не погашать кредит перед банком, возникновение непредвиденной ситуации с банком, описанной выше, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки, длительное необращение истца в суд, отсутствие попыток со стороны истца по досудебному урегулированию спора, соотношение величины неустойки с размером задолженности, учитывая, что ставка неустойки, установленная в кредитном договоре (16%), по сравнению с учетной ставкой банковского процента (8,25%), установленного в период просрочки, завышена, свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафных санкций) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Более того, взыскание в солидарном порядке с ФИО2 заявленной суммы в полном объеме, учитывая, что ФИО2 является пенсионером и не обладает средствами для удовлетворения требований истца во взыскиваемом размере, повлияет на ее психико-эмоциональное состояние, которое в дальнейшем может вызвать ослабление состояния здоровья ФИО2 в целом, что также несопоставимо с взыскиваемыми истцом денежными средствами.

Ответчик полагает, что истцом неверно определен период начисления штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку указанные банковские операции по погашению кредита признаны судом недействительной сделкой, а обязательства ответчика перед кредитором восстановлены постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, то право требования кредитора (истца) возникает с 25 декабря 2012 года.

Поэтому ответчик считает, что штрафные санкции истцу следовало начать исчислять с 25 декабря 2012г., тогда как истец начисляет штрафные санкции на просроченный основной долг с 23 июня 2011г. по 25 декабря 2013г., штрафные санкции на просроченные проценты с 01 декабря 2010г. по 25 декабря 2013г.

Также ответчик считает, что из периода начисления штрафных санкций подлежит исключению период с 25 декабря 2012 года по 21 октября 2013 года.

Поскольку истец увеличивал срок неисполнения обязательства и затягивал с подачей иска в суд, тогда как определение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012г., которым банковские операции от 29 ноября 2010 года признаны недействительными сделками, вступило в законную силу 25 декабря 2012 года, то ответчик не обязан платить штрафы за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

В связи с чем, ответчик просит исключить из расчетов истца по начислению штрафных санкций следующие периоды: с 29 ноября 2010 года по 24 декабря 2012 года и с 25 декабря 2012 года по 20 октября 2013 года.

Условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного банком с ФИО2, срок, на который дано поручительство, не установлен.

Так, пунктом 4.1 договора поручительства закреплено, что поручительство действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Доказательства изменения указанных положений договора поручительства истец не представил.

Однако определение срока поручительства посредством указания на момент прекращения обязательств Заемщика по кредитному договору не соответствует ст. 190 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2009 года № 46-В09-27, пункту 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, поскольку названный момент не является ни календарной датой, ни периодом времени.

Кроме того, прекращение обязательств Заемщика по кредитному договору напрямую зависит от действий сторон указанной сделки и потому как обстоятельство, обусловленное волей участников рассматриваемого гражданского правоотношения, не может быть признано событием, которое должно неизбежно наступить.

Изложение в разделе 1 договора поручительства условий кредитного договора, в том числе сроков кредитования, платежей по кредиту и начисленным процентам, указание в п. 1.2 договора поручительства на безусловную ответственность поручителя перед кредитором за исполнение должником обязательств по кредитным договорам, условием о сроке действия договора поручительства не является, поскольку имеет своей целью описание основного обязательства, а не акцессорного, которым и является поручительство.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, а также положений ст. 190 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что конкретного условия о сроке действия поручительства при заключении договора поручительства не согласовано, следовательно, договор поручительства со ФИО2 не содержит конкретного срока действия поручительства.

В случае неустановленности договором поручительства срока, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указано, что срок действия поручительства, предусмотренный п. 4 ст. 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности, следовательно, положения главы 12 ГК РФ, в том числе о восстановлении сроков исковой давности, к данному сроку не применяются.

Принятое Заемщиком при заключении кредитного договора обязательство состоит в обязанности возвращения банку предоставленных последним денежных средств при отсутствии собственных средств Заемщика «под лимит задолженности» на сумму не более <данные изъяты> рублей. Еще одним обязательством Заемщика, обусловленным предоставлением на возвратной основе денежных средств банка, является обязанность уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктами 1.1, 1.2 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на срок с 23 июня 2010 года по 22 июня 2011 года включительно, то есть срок кредитования составляет 1 год с даты заключения кредитного договора (23 июня 2010 года). Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из кредитного договора - 22 июня 2011 года.

В п. 1.2 кредитного договора установлено, что банк неоднократно предоставляет Заемщику денежные средства (кредитные транши) при условии, что единовременная задолженность Заемщика по кредитной линии не будет превышать лимит кредитной линии. Срок действия кредитного транша — не более 30 календарных дней.

При погашении Заемщиком задолженности банк предоставляет Заемщику дополнительные кредитные транши, при условии, что единовременная задолженность Заемщика не будет превышать лимит кредитной линии.

Кредитный транш, представленный менее чем за 30 дней до даты, указанной в п. 1.1 кредитного договора, то есть до 22 июня 2011 года, и проценты по нему, должны быть погашены Заемщиком не позднее 22 июня 2011 года.

Согласно п. 5.1 кредитного договора Заемщик в безотзывном и безусловном порядке обязуется не позднее даты погашения возвратить Кредитору основную сумму кредита и уплатить проценты, начисленные согласно настоящему договору.

Исходя из анализа данных пунктов кредитного договора следует, что стороны кредитного договора согласовали условие об исполнении обязательства по частям, а также согласовали момент полного (окончательного) погашения задолженности.    

Кредитный транш <данные изъяты> рублей по спорному кредитному договору был предоставлен Банком Заемщику 19 ноября 2010 года. Соответственно, с учетом п. 1.2 кредитного договора, у Заемщика возникла обязанность возвратить кредитный транш, начиная с 20 декабря 2010 года (19 декабря 2010 года - выходной день).

Таким образом, принимая во внимание п. 1.2 кредитного договора срок кредитования, как и срок окончательного погашения кредита не мог быть продлён после 22 июня 2011 года.

Поскольку 22 июня 2011 года полное погашение кредита произведено не было, с иском к поручителю банк мог обратиться, начиная с 23 июня 2011 года.

Учитывая все варианты начала исчисления срока исполнения основного обязательства (срок возврата кредита по кредитному договору 22 июня 2011 года: возврат каждого кредитного транша в течение 30 календарных дней с момента их списания со счета кредитора: предоставление банком транша 19 ноября 2010 года; срок возврата ответчиком транша не позднее 20 декабря 2010 года; момент предъявления требования к заемщику - 21 декабря 2010 года, отсутствие требования банка о досрочном погашении кредита к поручителям и заемщику), истец должен был обратиться в суд с иском к поручителю ФИО2 не позднее 29 июля 2012 года.

Истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 только 21 октября 2013 года, то есть с пропуском годичного срока для предъявления требований к поручителю, в связи с чем спорное обязательство к поручителю должно быть прекращено и в удовлетворении требований истцу к поручителю ФИО2 следует отказать.

Пунктом 1.2 договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ банком с ФИО2, установлено, что общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по кредитному договору не может превышать <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4.2 договора поручительства определено, что объем обязательств Поручителя указан в п. 1.2 настоящего Договора.

Таким образом, пределы ответственности поручителя ФИО2 изначально предусмотрены самими условиями договора поручительства и определяются твердой денежной суммой <данные изъяты> рублей в отношении каждого.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 года по делу № А40-151938/10-71-714 «Б» восстановлена задолженность ООО «Дельта Телеком-Урал» перед банком в размере 5 061 369,86 руб. по кредитному договору № К 452-014/10 от 23 июня 2010 года.

Однако данным определением арбитражного суда не восстановлена задолженность ФИО2 по рассматриваемым договорам поручительства.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит норм об автоматическом восстановлении действия акцессорных обязательств при восстановлении основного обязательства.

Истцом требований в порядке ст. 167 ГК РФ о восстановлении долга по поручительствам не заявлялось.

Банк и поручители каких-либо дополнительных соглашений к договору поручительства не заключали, согласие поручителей отвечать перед банком по обязательствам Заемщика с учётом восстановленной задолженности 25 декабря 2012 года и, тем самым, продления конечного срока исполнения основного обязательства, получено не было. Доказательства обратного не представлены.     Восстановление судом задолженности ООО «Дельта Телеком-Урал» перед банком с 25 декабря 2012 года фактически продлевает срок исполнения обязательства и существенно изменяет обязательство, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, влечёт значительное увеличение размера ответственности поручителя.

Ответчик также просит учесть принцип добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В момент заключения кредитного договора с ООО «Дельта Телеком-Урал» и договора поручительства с ФИО2 участникам названных сделок не было известно, будут ли обязательства Заемщика перед банком исполняться надлежащим образом. Следует признать, что, подписывая указанные договоры, стороны исходили из первоначального условия о сроке полного возврата кредита, который был определён конкретной календарной датой - 22 июня 2011 года.

Соответственно, и поручитель, подписывая договор поручительства, исходил из объёма ответственности, к которой он может быть привлечен по обязательствам Заемщика, с учётом первоначально установленного срока исполнения основного обязательства, доподлинно не зная, произойдёт ли продление указанного срока или нет.

Таким образом, восстановление задолженности общества перед банком при отсутствии со стороны банка требований о восстановлении задолженности поручителя, увеличивает ответственность поручителя по кредитному договору без согласия последнего в связи с чем спорный договор поручительства должен быть признан прекращённым на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Договор поручительства прекращен, поскольку срок исполнения обязательств по кредитному договору наступил 22 июня 2011 года, а срок поручительства в данном договоре не указан, в течение года исков к поручителю не предъявлялось.

Ошибочно полагать, что в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ срок в один год для предъявления иска к поручителю восстанавливается и исчисляется с даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года о восстановлении задолженности по кредитному договору.

Специальные основания прекращения поручительства установлены в ст. 367 ГК. а именно, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства прекращен, что в любом случае влечет вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на поручителя ФИО2 обязательств по договору.

Права требования Истца, вытекающее из кредитных договоров к поручителям, прекращены в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ до подачи искового заявления по настоящему делу.

Заявленный иск в части требований к поручителю ФИО2 основан на договоре поручительства, прекратившим своё действие к моменту обращения в суд, что влечёт признание названных требований неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, обязательства по договору поручительства до подачи рассматриваемых в настоящем производстве исковых требований истцом прекратились.

В связи с изложенным просит отказать истцу в удовлетворении требований к ответчику ФИО2 в полном объеме, с тем, что на момент предъявления исковых требований к поручителям поручительство уже являлось прекращенным и указанные требования являются незаконными и необоснованными, Исключить из расчета начисления штрафных санкций периоды с 29.11.2010 по 24.12.2012 и с 25.12.2012 по 20.10.2013.Снизить размер штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты с учетом ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) (далее - Кредитор) и ООО «Дельта Телеком-Урал» (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор открывает Заемщику кредитную линию на срок с 23 июня 2010 года по 22 июня 2011 года включительно, в рамках которой осуществляется кредитование Заемщика «под лимит задолженности» на сумму не более <данные изъяты> рублей включительно на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с условиями кредитного договора срок действия кредитного транша не более 30 дней (п.1.2 договора), проценты за пользование кредитом составляют 16% годовых (п.3.1 договора), пени за несвоевременную выплату 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы (п.12.4 договора).

С целью обеспечения возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение Должником обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник. При этом общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Согласно п.1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель обязуется отвечать перед банком за выполнение Должником обязательств по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник. При этом общий размер ответственности Поручителя перед Кредитором за неисполнение Должником обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 05.10.2012 г., вступившим в законную силу 25.12.2012 года, сделка в счет погашения задолженности по кредиту по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной и задолженность ООО «Дельта Телеком-Урал» перед АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была восстановлена в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Определение вступило в законную силу, в силу чего оно является обязательным для участников возникших правоотношений и его законность не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего иска.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применив последствия недействительности сделок ООО «Дельта Телеком-Урал» по перечислению АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) денежных средств, Арбитражный суд города Москвы восстановил задолженность ООО «Дельта Телеком-Урал» перед АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) на сумму <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Таким образом, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда городка Москвы от 05.10.2012 года у АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) возникло право требования у ООО «Дельта Телеком-Урал» задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. наступление срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства следует считать с ДД.ММ.ГГГГ г.

Иск к поручителям был предъявлен 01.11.2013 года, т.е. до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем не имеется оснований считать поручительство прекращенным в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В силу того, что основное обязательств не прекращено, нельзя говорить о прекращении обязательств и по договорам поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ООО «Дельта Телеком-Урал», ФИО1, ФИО2 задолженности в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, за пользование кредитом Заемщик первоначально уплачивает Кредитору проценты по ставке 16 процентов годовых.

Согласно п.12.4 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае если Заемщик несвоевременно выплачивает любую сумму, подлежащую выплате по настоящему Договору, то с него взыскиваются штрафные санкции в виде пени в размере 0,3 процента за каждый день просрочки от невыплаченной суммы, начиная с даты, следующей за днем, когда Заемщик должен был выплатить соответствующую сумму по кредитному договору.

Поскольку, как установлено судом, определением Арбитражного суда города Москвы по делу № от 05.10.2012 г., сделка в счет погашения задолженности по кредиту по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной, в силу ст.167 ГК РФ, она не влечет юридических последствий. Следовательно, проценты за пользование заемными денежными средствами и пени подлежат начислению не с момента признания сделки недействительной, а с момента ее совершения.

Таким образом, в пользу АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) солидарно с ООО «Дельта Телеком-Урал», ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 29.11.2010 г. по 25.12.2013 г. в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, исходя из расчета 5 000 000 * 16% * (3 + 27/365).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом изложенного, учитывая поступившие от ответчика возражения относительно размера неустойки, принимая во внимание, что установленный договором 0,3% процента за каждый день просрочки, что соответствует 109,5% годовых, является чрезмерно высоким процентом неустойки, учитывая значительное превышение размера неустойки нарушенному обязательству, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, а так же учитывая исключительные обстоятельства послужившие причиной возникновения задолженности, суд находит основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 500 000 рублей.

Однако, с учетом положений ст.363 ГК РФ, п.1.2 договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что взыскание с ФИО1, ФИО2 необходимо производить в переделах <данные изъяты> рублей, с каждого.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества № № (ипотека), в соответствии с которым предметом залога являются:

1. объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв.м., инв. № 57:246:002:000196590 (лит.А,а), находящийся по адресу: <адрес> условный номер объекта №.

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 505 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.8 договора залога недвижимого имущества № (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ года, залог имущества обеспечивает требование Залогодержателя по Кредитному договору в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения требований Залогодержателя.

На основании ч.2 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с п.п.1, 3, 5 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право, при отсутствии иного указания в законе или договоре, получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

В соответствии со ст.337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства ООО «Дельта Телеком-Урал» по кредитному договору, а ФИО1, ФИО2 по договорам поручительства, исполняют ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, договоров поручительства, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога недвижимого имущества № (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ года, посредством продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость оборудования, согласно оценки предмета залога, содержащейся в договоре залога недвижимого имущества № (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу вышеизложенного, суд находит доводы ответчиков, в обоснование своих возражений, несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать солидарно с ООО «Дельта Телеком-Урал», ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «Славянский банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей 89 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 48 копеек.

Взыскание с ФИО1, ФИО2 производить в переделах <данные изъяты> рублей, с каждого.

Обратить взыскание, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с которой будут начинаться торги в размере <данные изъяты> рублей, на принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящее в залоге у ЗАО «Славянский банк» следующее имущество:

1. объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, 2-этажное (подземных этажей 0), общей площадью 221,4 кв.м., инв. №), находящийся по адресу: <адрес>, условный номер объекта №.

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 1 505 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер: №.

В остальной части иска ЗАО «Славянский банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.В. Васев