Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2019 (2-690/2018;) ~ М-663/2018 от 14.12.2018

Дело № 2- 55/ 2019                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск Волгоградской области             11 февраля 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи     Молоканова Д.А.,

при секретаре                 Горшковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к С.Б.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к С.Б.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указало, что 28 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику С.Б.Н. на праве собственности.

В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения.

31 мая 2017 года С.Б.Н. направил в адрес истца заявление о страховой выплате. Данный случай был признан страховым. Ответчику были выплачены денежные средства в размере 254 000 руб. на основании экспертного заключения № от 01 июня 2017 года. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от 15 августа 2017 г.

При дальнейшем изучении убытка были установлены неточности, в виду чего запросили административные материалы по факту указанного выше ДТП. Данные материалы были предоставлены. На основании чего ПАО СК «Росгосстрах» поручило провести трасологическое исследование экспертам с целью решения вопроса о соответствии механизма развития заявленного ДТП. Согласно данной экспертизе № от 01 сентября 2017 г. - «С технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 мая 2017 г. на пересечении <адрес> и <адрес>.».

Таким образом, произошло неосновательное обогащение со стороны ответчика в сумме 254 000 рублей.

31 декабря 2015 года завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». 14 апреля 2016 года фирменное наименование ПАО «Росгосстрах» было изменено на ПАО СК «Росгосстрах», а также изменено его местонахождение.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с С.Б.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области денежную сумму неосновательного обогащения в размере 254 000 руб. 00 коп. и государственную пошлину в размере 5 740 руб. 00 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении представитель по доверенности Х просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик С.Б.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени слушания дела извещён по последнему известному адресу, в суд вернулось почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения».

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя В.М.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности В.А.А., и водителя С.Б.Н. управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель В.М.А.

С.Б.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный случай был признан страховым и ответчику были выплачены денежные средства в размере 254 000 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлен факт выплаты С.Б.Н. страхового возмещения в размере 254 000 рублей.

Впоследствии трасологической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № не соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что страховая компания выплатила С.Б.Н. сумму страхового возмещения, в то время как у С.Б.Н. отсутствовали правовые основания для получения от страховой компании указанной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы неосновательного обогащения в размере 254 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Часть первая ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» Волгоградской области в Волгоградской области к С.Б.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с С.Б.Н. в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере 254 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд Волгоградской области в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судья     Молоканов Д.А.

Копия верна.

Судья         Молоканов Д.А.