Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-566/2014 ~ М-302/2014 от 14.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 07 » мая 2014 года                                                                                 город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе: председательствующего судьи Украинчик А.В.

при секретаре Климовой И.А.

с участием адвоката Пакулевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева С.А. к ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о взыскании суммы материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Макеев С.А. обратился в суд с иском, указывая следующее.

<дата> мастер филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» Бондаренко В.В., являясь должностным лицом, выполняя работы на проезжей части в районе <адрес>, вопреки требований п. 14 основных положений Правил дорожного движения не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. не выставил соответствующие дорожные знаки, в результате чего произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему (Макееву С.А.) под управлением Сидорова С.А., а именно Сидоров С.А. въехал в траншею длиной 3м, шириной 0,7м, глубиной 17,2см, где проводили ремонтные работы сотрудники Ессентукского водоканала. Постановлением Госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Еркова А.А. Бондаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.34 Кодекса КоАП РФ, а именно в том, что им не были соблюдены требования по безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части, где им не был выставлен соответствующий дорожный знак. Постановление вступило в законную силу.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине должностного лица ГУП «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский Водоканал» Бондаренко В.В., подтверждается также справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в котором Бондаренко В.В. указал, что не успел выставить дорожные знаки.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: разрывы двух правых автошин; деформированы правый рычаг задней подвески и правый кронштейн рычага подвески; деформирован пол передний справа; деформированы топливный бак и защитный щит топливного бака; деформировано заднее правое крыло; нарушены углы установки задних колес;

По результатам осмотра автомобиля был составлен Отчет об оценке ущерба №, согласно которому размер материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) составил <данные изъяты>,стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

<дата> в адрес филиала ГУП «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский Водоканал» было направлено заявление претензионного характера с предложением о добровольной выплате материального ущерба. На данную претензию пришел ответ с полным отказом в выплате материального ущерба.

Просит взыскать в его пользу с ГУП «Ставрополькрайводоканал» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы: <данные изъяты> за оплату услуг специалиста-оценщика, <данные изъяты> оплату услуг представителя, <данные изъяты> за нотариальное удостоверение доверенности и <данные изъяты> по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Макеева С.А. адвокат Пакулева В.В. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, пояснила, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Учет амортизационного износа деталей и механизмов транспортного средства предполагает, что при исправлении повреждений автомобиля необходимо использовать детали аналогичного качества. В итоге стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства может быть больше, чем фактический вред, нанесенный транспортному средству с учетом износа его деталей и агрегатов. Законом не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб. Необходимую замену поврежденных деталей новыми, нельзя рассматривать как неосновательное обогащение потерпевшего. Такая замена технически и экономически неизбежна и направлена на восстановление работоспособности автомобиля. Рост его стоимостных характеристик является косвенным результатом, за который не может отвечать потерпевший. В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. Лишь Федеральный закон № 40 «Об ОСАГО» предусматривает для страховой компании выплату страхового возмещения с учетом эксплуатационного износа автомобиля (ст. 12 ФЗ № 40). Для причинителя вреда такие ограничения законом не установлены.

Просила исковые требования Макеева С.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" по доверенности Рыдная Т.В. исковые требования Макеева С.А. не признала, пояснила следующее.

Страхование гражданской ответственности является обязательным на основании ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2013г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пунктом 2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу, потерпевший обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня обращения потерпевшего. Однако согласно акту экспертного исследования, дорожно-транспортное происшествие произошло <дата>, а осмотр транспортного средства произведен только <дата> т.е. через полтора месяца.

В нарушение ст. 12 вышеуказанного закона не был вызван представитель страховой компании, для осмотра поврежденного имущества и составления совместного акта осмотра с участием специалистов-экспертов страховой компании.

В процессе осмотра транспортного средства, эксперт фиксирует все повреждения, руководствуясь справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и обстоятельствами ДТП, изложенными письменно самими участниками дорожно-транспортного происшествия. При обследовании транспортного средства, эксперт должен составить масштабную графическую схему. В экспертном заключении должны быть указаны сведения о документах, в том числе о страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности, рассмотренных в процессе независимой технической экспертизы. Однако в экспертном исследовании, направленном в адрес ответчика, данная информация отсутствует.

Согласно акту экспертного заключения, целью расчета цены восстановительного ремонта является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления до аварийных свойств АМТС. Таким образом, сумма материального ущерба является не точной, а относительной. Истцом не предоставлены доказательства об оплате взыскиваемой суммы за восстановительный ремонт. В справке о ДТП, указано, что произошел наезд на яму, не указаны размеры ямы, нет фотографий.

<дата> в филиал «Ессентукский Водоканал» поступила заявка о том, что по <адрес> произошла просадка грунта, <дата> просадка была устранена.

Согласно справке о ДТП, авария произошла <дата>., то есть до того, как информация поступила в филиал «Ессентукский Водоканал».

Бондаренко В.В. с <дата> по <дата> находился в ежегодном отпуске и не мог нарушить правила дорожного движения.

В уведомлении о проведении осмотра транспортного средства не указан заявитель, нет контактных телефонов, адреса, подписи.

Полагала, что истцом не предоставлены документы, доказывающие вину филиала «Ессентукский Водоканал». Также отсутствуют данные о дорожно-транспортном происшествии, схема места ДТП, акт осмотра повреждений в момент ДТП.

Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями, имеющимися на автомобиле и ДТП, о котором в филиале «Ессентукский Водоканал» отсутствует информация. Специалистом непосредственно транспортное средство после получения повреждений не исследовалось.

В нарушение ст. 12 Закона об ОСАГО и правил ОСАГО не предъявлено поврежденное при ДТП транспортное средство для осмотра страховой компании, не проведена независимая экспертиза в установленные законодательством сроки, не оценена надлежащим образом действительная стоимость, не предоставлена достоверных доказательств проведения ремонта и осмотра транспортного средства.

Считает, что Сидоров А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля.

Просила отказать Макееву С.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Сидоров А.С. исковые требования Макеева С.А. поддержал, пояснил, что <дата> он управлял по доверенности автомобилем «Ауди» 200 г/н А648ТЕ, принадлежащим Макееву С.А. Двигаясь по <адрес>, он въехал в траншею, расположенную на проезжей части дороги, где сотрудники Ессентукского водоканалапроводили ремонтные работы, не выставив соответствующих дорожных знаков. Автомобиль получил механические повреждения.

Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо Бондаренко В.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что <дата> он находился в трудовом отпуске, и в этот день никаких работ в районе <адрес> не проводил. По указанному адресу работы под его непосредственным руководством производились в августе 2013 года. С протоколом об административном правонарушении он согласился, т.к. не хотел спорить с сотрудниками полиции.

Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления ЖКХ Администрации г. Ессентуки по доверенности Захарова А.Н. против удовлетворения исковых требований Макеева С.А. не возражала, пояснила следующее.

В соответствии с Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Обязанность по содержанию дорог в г. Ессентуки в надлежащем состоянии возложена на Управление ЖКХ.

<дата> филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский водоканал" был выдан ордер на право производства земляных работ на территории города, в том числе по <адрес>. Производство работ было разрешено до <дата>. В Управление ЖКХ информация о восстановлении асфальтового покрытия после производства вскрышных работ при ликвидации аварийный ситуаций на сетях водопровода и канализации в <дата>, в том числе по указанному адресу, поступила только <дата>. Акт приемки земляных работ составлен, подписан и утвержден <дата>.

Просила принять решение в соответствии с законом.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение егоимущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС России и Пленума ВАС России от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п..

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу и содержанию ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди» 200 г/н А648ТЕ, принадлежащего Макееву С.А., под управлением водителя Сидорова С.А.

Постановлением Госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Еркова А.А. № от <дата> Бондаренко В.В. признан виновным в совершении административное правонарушение, предусмотренное 12.34 Кодекса КоАП РФ.

В ходе производства административного расследования было установлено, что мастер филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал» Бондаренко В.В., являясь должностным лицом, выполняя работы на проезжей части в районе <адрес>, вопреки требований п. 14 основных положений Правил дорожного движения не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, т.е. не выставил соответствующие дорожные знаки, в результате чего произошло указанное ДТП.

То обстоятельство, что ДТП произошло по вине должностного лица ГУП «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский Водоканал» Бондаренко В.В., подтверждается также справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в котором Бондаренко В.В. указал, что не успел выставить дорожные знаки, ответом и.о. директора ГУП «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский Водоканал», согласно которому ответственным за содержание разрытия для ликвидации аварийной ситуации на уличной сети водопровода в районе жилых домов № по <адрес> был назначен Бондаренко В.В.

Доводы истца о виновных действиях ответчика также подтверждаются информационным письмом о восстановлении асфальтового покрытия после производства скрытых работ при ликвидации аварийный ситуаций на сетях водопровода и канализации в <дата>, в том числе по адресу <адрес>, предоставленным «Водоканалом» в Управление ЖКХ только <дата> и актом визуальной приемки земляных работ от <дата>. Указанные документы свидетельствует о том, что ордер на право производства земляных работ на территории города, в том числе по указанному адресу, выданный филиалу ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Ессентукский водоканал" <дата>, не был реализован до установленного срока - <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие механические повреждения: разрывы двух правых автошин; деформированы правый рычаг задней подвески и правый кронштейн рычага подвески; деформирован пол передний справа; деформированы топливный бак и защитный щит топливного бака; деформировано заднее правое крыло; нарушены углы установки задних колес.

Согласно акту экспертного исследования № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Доводы представителя истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей суд считает необоснованными, поскольку доказательства, что восстановительный ремонт возможно произвести исключительно путем замены деталей на новые, и документов подтверждающие фактические затраты на приобретение таких деталей, суду не представлено. Также учитывая год выпуска автомобиля <данные изъяты>, суд считает обоснованным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о том, что осмотр автомобиля не был произведен в установленный срок Законом «Об ОСАГО» экспертом страховой компании, о том, что в уведомлении о производстве осмотра ТС отсутствуют наименование заявителя, его контактный телефон, адрес и подпись, об отсутствии в экспертном заключении масштабной графической схемы, сведений о страховом полисе, о том, что сумма ущерба является не точной, а относительной, суд считает необоснованными, поскольку иного заключения ответчиком не представлено, о назначении экспертизы в рамках гражданского дела представитель ответчика не ходатайствовала.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Северо-кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» Дудина Г.В. у суда не имеется, поскольку его выводы мотивированны, суждения логичны, последовательны и обоснованы, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация и специализация эксперта подтверждена документально (свидетельство о включении в Единый Федеральный реестр экспертов-техников, диплом, свидетельство о повышении квалификации), сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Также не обоснованы доводы представителя ответчика об отсутствии данных о ДТП, схемы места ДТП, акта осмотра повреждений автомобиля, фотографий, и о том, что не указаны размеры ямы, в результате наезда на которую пострадал автомобиль. Судом истребован административный материал по ДТП, произошедшему <дата> с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Макееву С.А., под управлением водителя Сидорова С.А., который содержит все перечисленные доказательства.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что Бондаренко В.В. <дата> находился в трудовом отпуске и не выполнял трудовых обязанностей, и об отсутствии вины филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал», поскольку информация о просадке грунта поступила в «Водоканал» уже после ДТП, и представленные представителем ответчика в качестве доказательств приказ о предоставлении отпуска Бондаренко В.В., выписка из журнала, т.к. они противоречат имеющимся доказательствам. Из имеющегося в административном материале ответа и.о. директора ГУП «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский Водоканал», следует, что ответственным за содержание разрытия для ликвидации аварийной ситуации на уличной сети водопровода в районе жилых домов № по <адрес> в <адрес> был назначен Бондаренко В.В. Согласно протоколу об административном правонарушении № от <дата> года, в котором Бондаренко В.В. указал, что он не успел выставить аварийные знаки. Данный административный протокол был составлен в отношении Бондаренко В.В. как должностного лица филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - «Ессентукский водоканал». Постановлением Госинспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Ессентуки Еркова А.А. № от <дата> Бондаренко В.В. признан виновным в совершении административное правонарушение, предусмотренное 12.34 Кодекса КоАП РФ, за несоблюдение требований по безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части, где им не был выставлен соответствующий дорожный знак. Постановление вступило в законную силу.

Кроме того, суд полагает необоснованными и голословными доводы представителя ответчика о том, что Сидоров А.С. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорические условия, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля. Никаких доказательств в подтверждение данных доводом не представлено. В отношении Сидорова А.С. административный протокол за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не составлялся, к административной ответственности он не привлекался. В ходе проведения административного расследования по факту ДТП, произошедшего <дата> с его участием, наличие его вины не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске суд не находит.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах, оплату услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер и наличие расходов на оплату услуг представителя подтверждаются соглашением на оказание юридической помощи № от <дата> и квитанцией к приходному ордеру № от <дата> года. Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> являются разумными с учетом сложности дела, количества исковых требований, времени, затраченного на судебное разбирательство.

Также суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика <данные изъяты>, оформлением нотариальной доверенности <данные изъяты>, являются обоснованными и необходимыми.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина соразмерно удовлетворенным исковых требованиям в размере <данные изъяты> в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Макеева С.А. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Макеева С.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении материального ущерба Макееву Сергею Александровичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке через Ессентукский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ      А.В.УКРАИНЧИК