Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3786/2012 ~ М-3326/2012 от 30.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.09.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ромадановой И.А., при секретаре Золотухиной Т.В., с участием представителя истицы (по доверенности) ФИО9, представителя ООО «Трансгрузкарго» (по доверенности) ФИО4, представителя отве6тчика (по доверенности) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3786/12 по иску Тихоновой Г.Н. к ООО «Трансгрузкарго» и Машталову Н.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова Г.Н. просила взыскать с ООО «Трансгрузкарго» и Машталова Н.В. в счет возмещения ущерба 89 924 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8550 руб.; расходы, произведенные за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4900 руб.; расходы, произведенные за услуги независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1 500 руб.; расходы на телеграммы по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 306 руб. 15 коп. и по вызову в судебное заседание в размере 292 руб. 99 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 297 руб. 48 коп.

Требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 10 мин в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», №, принадлежащего истице Тихоновой Г.Н. на праве собственности, и под управлением ФИО7, и автомобиля ГАЗ 3706Е7, №, принадлежащего ответчику ООО «Трансгрузкарго» на праве собственности, и под управлением ответчика Машталова Н.В., нарушившего пункт 13.8 Правил дорожного движения. Вина Машталова Н.В. в совершении ДТП подтверждается постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Истица не может предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба, поскольку в справке о ДТП не указан полис ОСАГО и наименование страховой компании, оформившей полис. ООО «Экспертоценка» в ходе независимых экспертиз определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы в размере 89 924 руб. и величина утраты товарной стоимости транспортного средства, составившая 8550 руб.

Представитель истицы по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Машталова Н.В. по доверенности в судебном заседании в полном объёме признал исковые требования. Признание представителем ответчиком исковых требований выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме. В соответствии со ст.173 ГПК РФ представителю ответчику разъяснены последствия признания иска.

Представитель ответчика ООО «Трансгрузкарго» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.49-51).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 10 мин в <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 3», №, принадлежащего истице Тихоновой Г.Н. на праве собственности, и под управлением ФИО7, и автомобиля ГАЗ 3706Е7, №, принадлежащего ответчику ООО «Трансгрузкарго» на праве собственности, и под управлением ответчика Машталова Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил кузовные и механические повреждения. Данные факты подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6).

Постановлением <адрес> инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИББД при Управлении МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Машталов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.8 ПДД (л.д. 8).

Право собственности истицы на автомобиль «Мазда 3», №, подтверждается паспортом технического средства (л.д. 31) и свидетельством о регистрации технического средства (л.д. 32).

ФИО7 управляла транспортным средством истицы на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.34).

Право собственности ответчика ООО «Трансгрузкарго» на автомобиль ГАЗ №, подтверждается паспортом технического средства (л.д. 53-54) и свидетельством о регистрации технического средства (л.д. 55).

Ответчик Машталов Н.В. управлял автомобилем ГАЗ №, на основании договора сублизинга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трансгрузкарго». Предметом сублизинга является следующее: ООО «Трансгрузкарго» (сублизингодатель) передает Машталову Н.В. (сублизингополучателю) на условиях сублизинга на определенный срок, за плату, во временное владение и пользование без права выкупа автотранспортное средство (л.д. 56-57).

На основании п. 3.4 договора сублизинга ответчик Машталов Н.В. как сублизингополучатель несет полную ответственность за любой вред, причиненный третьим лицам в результате использования предмета сублизинга в период действия договора сублизинга, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (п. 10.1 договора сублизинга).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3», №, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 89924 руб. (л.д.14-22).

Расходы истицы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили 4900 руб., что подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке (л.д.24) и квитанцией (л.д.23).

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства истицы, согласно экспертному заключению ООО «Экспертоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 8 550 руб. (л.д.25-28).

Расходы истицы на проведение независимой оценки величины утраты товарной стоимости транспортного средства составили 1 500 руб., что подтверждаются договором возмездного оказания услуг по оценке (л.д.30) и квитанцией (л.д.29).

Истицей были понесены расходы на телеграммы по вызову ответчика Машталова Н.В. на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 306 руб. 15 коп. на общую сумму 306 руб. 15 коп., что подтверждается копиями телеграмм (л.д. 9, 10), чеками и квитанциями (л.д. 11-13).

Автогражданская ответственность Машталова Н.В. по полису ОСАГО не застрахована.

Нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения, допущенное ответчиком Машталовым Н.В., находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением ущерба истице, являющейся собственником транспортного средства «Мазда 3», №.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Тихоновой Г.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с Машталова Н.В. в пользу истицы в счет возмещения ущерба 89 924 руб.; величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8550 руб.; расходов, произведенных за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4900 руб.; расходов, произведенных за услуги независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1 500 руб.; и расходов на телеграммы по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 306 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истицей представлен чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере 3 303 руб. 60 коп. (л.д.5), следовательно, с ответчика Машталова Н.В. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 297 руб. 48 коп. Кроме того, истицей понесены расходы на телеграфные извещения ответчика Машталова Н.В. о дате, времени и месте судебного заседания на общую сумму 292 руб. 99 коп., что подтверждается копией телеграммы (л.д.44) и кассовыми чеками (л.д. 45-48). Данная сумма также подлежат взысканию с Машталова Н.В. в пользу истицы.

ООО «Трасгрузкарго» следует признать ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с тем, что вины ООО «Трасгрузкарго» в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Г.Н. удовлетворить.

Взыскать с Машталова Н.В. в пользу Тихоновой Г.Н. в счет возмещения ущерба 89 924 руб.; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 8550 руб.; расходы, произведенные за услуги независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4900 руб.; расходы, произведенные за услуги независимого эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 1 500 руб.; расходы на телеграммы по вызову на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 306 руб. 15 коп. и по вызову в судебное заседание в размере 292 руб. 99 коп.; расходы по уплате госпошлины в размере 3 297 руб. 48 коп., а всего взыскать 108769 (сто восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20. 09.2012 года.

Председательствующий судья И.А. Ромаданова