Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5885/2011 ~ М-5243/2011 от 21.07.2011

Петрозаводский городской суд Дело №

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Орловой А.А., при секретаре Трофимовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А. к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Карельского отделения № 8628 о защите прав потребителей,

установил:

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N №, согласно которому ОАО Сберегательный банк РФ в лице дополнительного офиса № 8628/01730 Карельского отделения № 8628 предоставил Петрову Д. А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие (пункт №) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (ТАРИФ) Петровым был выплачен. Полагая, что действия кредитной организации по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, Петров ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в дополнительный офис № 8628\01730 Карельского отделения № 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу разъяснено, что основания для возврата комиссии отсутствуют.

На основании изложенного, ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8274/09 от 17 ноября 2009 года, а также на ст.ст. 166-168, 779, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 16-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 3, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд признать недействительным условие пункта № кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета №, возвратить ему, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседание истец Петров Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что о нарушенном праве ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году после вынесения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, которое было опубликовано 30.12.2009 года. Указал на п.2 ст.200 Гражданского Кодекса РФ, согласно которому по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, таким образом, начало течения срока по указанному кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, а окончание срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив позицию ответчика и исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Истцом заявлено требование о признании недействительным условия п. № кредитного договора N № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N №, согласно которому ОАО Сберегательный банк РФ в лице дополнительного офиса № 8628/01730 Карельского отделения № 8628, предоставил Петрову Д. А. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Пунктом № кредитного договора предусмотрено, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (ТАРИФ) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного п.№ кредитного договора, Петров Д. А. внес единовременный платеж за открытие счета ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, представленной в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ кредитные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были перечислены на ссудный счет Петрова Д.А..

Таким образом, обе стороны и Банк, и Петров Д.А., до совершения Петровым Д.А. расходных операций за счёт кредитных средств, совершили действия по исполнению кредитного договора.

В рассматриваемом случае требования заявлены и, в силу положений ст.ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ, подлежат рассмотрению в рамках применения последствий недействительности сделки (части сделки), которую истец считает ничтожной, срок исковой давности для заявления о последствиях которых установлен в три года (ч.1 ст.181 ГК РФ).

В 2.1 названного кредитного договора действительно усматриваются признаки ничтожной сделки в связи с их несоответствием требованиям закона, по мотивам, приведенным истцом.

Вместе с тем, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права лишь ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение по сделке началось ДД.ММ.ГГГГ, более того, в оспариваемой части сделка в тот же день исполнена. Таким образом, подача иска ДД.ММ.ГГГГ осуществлена за пределами трехлетнего срока исковой давности для защиты права.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ по требованию, связанному с недействительностью ничтожной сделки, начало течения срока исковой давности определяется днем, когда началось исполнение сделки.

Сделка в оспариваемой части исполнена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для определения начала течения срока исковой давности по заявленному в рамках настоящего дела требованию, не имеет значения, когда истцу стало известно о незаконности включения условия об оплате единовременного платежа в кредитный договор. Поэтому ссылка на то, что истец узнал о нарушенном праве только в ДД.ММ.ГГГГ году, после вынесения Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята судом во внимание. Иных доказательств уважительности причины пропуска установленного срока исковой давности истцом не представлено. Об основаниям для приостановления или перерыва течения срока не заявлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу части 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Такое заявление ответчиком сделано в письменном отзыве, поэтому суд, установив факт истечения срока исковой давности и отсутствие уважительных причин для его восстановления, приходит к выводу об отклонении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ