Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2157/2019 от 14.03.2019

Судья – Бодрова Н.Ю. Дело № 22-2157/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Шпортько Е.В., Куриленко И.А.,

при секретаре судебного заседания Ганчевой В.В.,

с участием прокурора Голота А.В., адвоката Дуброва Р.В.,

защитника Валеевой С.М., осужденного Валеева Р.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дуброва Р.В. в защиту осужденного Валеева Р.А. на приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 января 2019 года, которым

Валеев Р.А., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрирован по адресу: <...> <...> <...>, проживает по адресу: <...>, ул.<...> женат, невоеннообязанный, работает в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Шпортько Е.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Валеев Р.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено <...> в период времени <...> по адресу: <...>, ул.<...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Валеев Р.А. частично признал свою вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Дубров Р.В. в защиту осужденного Валеева Р.А. ссылается на несогласие с приговором, считает его несправедливым и незаконным в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, дал им ошибочную юридическую оценку, так как у Валеева отсутствовал умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть < Ф.И.О. > Поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего, который в ходе словесного конфликта схватил Валеева за ворот свитера, пытаясь удушить и повалить на пол. Полагает, что Валеев Р.А. защищался, поскольку потерпевший был значительно крупнее по телосложению. Кроме того, < Ф.И.О. > характеризовался отрицательно, был судим за хулиганство, в состоянии алкогольного опьянения становился буйным и агрессивным. По мнению защитника, исходя из описания преступного деяния в приговоре, смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий Валеева. Согласно показаниям эксперта < Ф.И.О. > причиной смерти < Ф.И.О. > могло быть травмирующее воздействие в затылочную область, например при его падении, эксперт не смог разграничить конкретно травмирующее действие, повлекшее смерть, а из показаний осужденного и еще ряда свидетелей видно, что после нанесенных ударов потерпевший упал на край кровати, после драки на протяжении всей ночи < Ф.И.О. > неоднократно просыпался, ходил по вагончику и падал, в связи с чем нельзя исключать, что именно в результате падения с высоты собственного роста потерпевший получил травму, явившуюся причиной смерти. Дополнительные экспертные исследования, направленные на разграничение травмирующих воздействий не проводились.

Автор считает, что действия Валеева Р.А. должны быть квалифицированы по ч.1 ст.109 УК РФ, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что телесные повреждения находились в области лица, головы потерпевшего, что также указывает на получение их в драке при отсутствии умысла на причинение смерти.

Кроме того, суд назначил его подзащитному чрезмерно суровое наказание. Валеев Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту работы и жительства, является отцом троих детей, принимает активное участие в их воспитании, в содеянном искренне раскаялся, принес извинения потерпевшей. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Валеева Р.А. с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.109 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции этой статьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката
Дуброва Р.В. государственный обвинитель Глущенко А.А. указывает на необоснованность изложенных доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Валеева Р.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном подтверждается его собственными признательными показаниями о том, что <...> после работы в соседней бытовке выпивали спиртное, затем он пошел в свой вагончик отдыхать, около ноля часов к нему в вагончик зашел < Ф.И.О. > и попросил помочь успокоить < Ф.И.О. >, так как тот буянил и мешал окружающим спать, после чего они прошли в бытовку, где проживали < Ф.И.О. > которые уже спали в тот момент, а < Ф.И.О. > сидел пьяный за столом, кричал на всех. Он (Валеев) попросил успокоиться его, но тот схватил его за рубашку и начал трясти, в ответ он нанес не менее пяти ударов кулаками обеих рук в область лица < Ф.И.О. >, после чего тот упал на пол.

При проверке этих показаний на месте Валеев Р.А. в присутствии понятых, защитника, статиста подтвердил их и подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления <...>

Причастность осужденного к совершению преступления подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. > о том, что <...> после совместного распития спиртных напитков, он попросил Валеева Р.А. помочь успокоить < Ф.И.О. > После того, как Валеев сделал замечание < Ф.И.О. >, между ними начался конфликт, в результате которого Валеев стал наносить < Ф.И.О. > удары кулаками обеих рук в область лица, < Ф.И.О. > начал терять сознание; аналогичными показаниями свидетеля < Ф.И.О. >, протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

В подтверждение вины осужденного суд правильно сослался на данные, зафиксированные в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти < Ф.И.О. > явилась сочетанная тупая травма головы и шеи, осложнившаяся развитием отека головного мозга с вклинением стволовых структур мозга в большое затылочное отверстие, что подтверждается комплексом патомормологических изменений органов и тканей.

Доказательства, положенные в основу осуждения Валеева Р.А., собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Судом в соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешались судом в соответствии с требованиями ст.ст.256, 271 УПК РФ, принятые по ходатайствам решения мотивированы.

Судом тщательно исследовался вопрос о психическом состоянии
Валеева Р.А., решение суда о его вменяемости является правильным и принято с учетом выводов комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного Валеевым Р.А. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и квалификации действий по ч.4 ст.111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Изложенный в апелляционной жалобе довод защитника об отсутствии у Валеева Р.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам.

Нанесение Валеевым Р.А. множества ударов (не менее 5) кулаками в область головы потерпевшего, а также характер и локализация причиненных повреждений подтверждают правильность выводов суда о наличии у осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Оснований для иной юридической оценки действий Валеева Р.А., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины Валеева Р.А. и, признавая правильной квалификацию его преступных действий, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, определено с учетом общих начал назначения наказания, данных о личности виновного, всех смягчающих и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению либо отмене приговора.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ, не усматривает таковых с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и судебная коллегия.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 января 2019 года в отношении Валеева Р.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи