Решение по делу № 12-69/2018 от 23.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2018 года г.Баймак РБ

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ахметова ФИО5., его защитника адвоката Каримова ФИО6

рассмотрев жалобу Ахметова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года Ахметов ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Баймак на <адрес>, передал управление транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, Ахметову ФИО9.

Не согласившись с постановлением, Ахметов ФИО10. обратился в районный суд с жалобой, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ года он не садился за руль и не собирался никуда ездить. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ спал у себя дома, спиртного не употреблял. Являясь вдовцом, проживает вдвоем с сыном Ахметовым ФИО11. Проснувшись между ДД.ММ.ГГГГ года, обнаружил, что сына нет дома. Выйдя на улицу, увидел, что возле его дома отсутствует его автомобиль <данные изъяты>. Поскольку сын не имеет водительского удостоверения, пошел пройтись по округе, в надежде разыскать сына и автомобиль. Недалеко от своего дома увидел, как его автомобиль движется по ул.<адрес>. Сын, сидевший за рулем, увидев Ахметова ФИО12., остановил автомашину. Ахметов ФИО13. потребовал пересесть на пассажирское место, но сын не подчинялся. Тогда Ахметов ФИО14 сел рядом с ним на пассажирское место и стал уговаривать передать управление автомобилем. Сын отказался передать управление автомобилем и тронулся с места, сказав, что сам довезёт до дома и поставит автомобиль. В это время появился экипаж ГИБДД. Сын на сигнал проблесковых маячков остановил автомобиль. Сотрудники ГИБДД составили протоколы и в отношении сына и в отношении Ахметова ФИО15 В итоге, сын был арестован на № суток, а в отношении Ахметова ФИО16. было вынесено вышеуказанное постановление. Самоустранения от управления автомобилем в действиях Ахметова ФИО17 не было. В жалобе просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В ходе судебного заседания Ахметов ФИО18. и его защитник Каримов ФИО19. жалобу поддержали по вышеизложенным обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Согласно абзацу 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Ахметов ФИО20. не отрицает, что он, имея водительское удостоверение, находился в автомобиле в качестве пассажира на момент остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД. Поскольку его сын не имеет водительского удостоверения, автомобилем должен был управлять только сам владелец транспортного средства – Ахметов ФИО21

Вина Ахметова ФИО22 в передаче транспортного средства лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии и нарушении части 2 статьи 12.8 КоАП РФ судом установлена, поскольку для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установление факта самоустранения водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В соответствии с установленными обстоятельствами дела судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы новых обстоятельств и доказательств, не исследованных мировым судьей, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, не содержат.

Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела и принятии решения мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах мировой судья определил меру взыскания обоснованно, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Ахметова ФИО23 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г.Баймаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ахметова ФИО24 – без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья:      А.Г. Зайдуллин