Решение по делу № 2-559/2019 ~ М-447/2019 от 29.05.2019

УИД 11RS0016-01-2019-000795-34

Дело № 2-559/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре судебного заседания Габовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт

30 августа 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Коданева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Парма ПЭВ» о взыскании задолженности по заработной плате, алиментам, компенсации за задержку выплаты денежных средств, возмещении морального вреда,

установил:

Коданев А. С. на основании трудового договора № от <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «Парма ПЭВ» в должности <данные изъяты>. <дата> Коданев А. С. уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Согласно расчетному листку истца за октябрь 2018 года за работодателем числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена. Полагая данные действия ответчика незаконными, Коданев А. С. обратился в суд с иском к ООО «Парма ПЭВ», с учётом уточнения требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., удержанных, но не перечисленных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты с 18.10.2018 по день вынесения решения суда, возмещении морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 18.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коданева Е. А.

Определением суда от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Парма ПЭВ» Сосновская Н. И.

В судебном заседании истец Коданев А. С. настаивал на удовлетворении исковых требованиях с учетом уточнений, при этом выразил согласие с представленным конкурсным управляющим ООО «Парма ПЭВ» расчетом задолженности по заработной плате и алиментам. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Парма ПЭВ», надлежащим образом извещенное о дне, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, позицию по спору в письменном виде не выразило.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Парма ПЭВ» Сосновская Н. И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, направив письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что по состоянию на 31.10.2018 задолженность по заработной плате перед истцом составляет <данные изъяты> руб., однако в ноябре 2018 года истцу произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем, в настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> руб. Также указала, что задолженность по алиментам, удержанным из заработной платы истца, составляет <данные изъяты> руб. При этом, с требованиями о взыскании удержанных, но невыплаченных алиментов, истцу необходимо обратиться в Арбитражный суд Республики Коми о включении данной суммы в реестр требований кредиторов. Полагала размер юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. завышенными и подлежащими снижению.

Третье лицо Коданева Е. А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, предоставив письменные пояснения, согласно которым в период с марта 2018 по октябрь 2018 год алименты, удержанные с Коданева А. С., ей не выплачены. Просила взыскать алименты в пользу истца с дальнейшим направлением денежных средств в её пользу по соглашению.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что Коданев А. С. в период с 19.03.2018 по 17.10.2018 состоял в трудовых отношениях с ООО «Парма ПЭВ».

Из представленных истцом документов, в частности расчетного листка за октябрь 2018 год, следует, что размер задолженности по заработной плате Коданева А. С. за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 год составляет в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Из письменного ответа Государственной инспекции труда в Республике Коми Сыктывкарский отдел от 21.12.2018 №-ОБ следует, что государственной инспекцией проведена внеплановая проверка, в ходе которой в нарушение абз.7 ч.2 ст. 22, ч.6 ст.136, ч.1 ст.140 ТК РФ выявлена задолженность по заработной плате перед работниками ООО «Парма ПЭВ», в том числе и перед Коданевым А. С. По состоянию на 21.12.2018 имеется задолженность по заработной плате за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2018 год в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Согласно данным ООО «Парма ПЭВ» истцу Коданеву А. С. произведен платеж в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетным листком за ноябрь 2018 года (л.д. 110), и не оспаривается истцом.

Таким образом, задолженность ООО «Парма ПЭВ» перед Коданевым А. С. по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, контррасчет не представлен, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены требования ст.ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ о расчете при увольнении с работником.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами суд приходит к выводу о неисполнении ООО «Парма ПЭВ» своих обязательств перед работником по выплате заработной платы, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку факт нарушения сроков выплаты заработной платы установлен, руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что требования Коданева А. С. о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы являются обоснованными.

При размере задолженности <данные изъяты> руб., в этом случае компенсация за задержку выплаты заработной платы за период просрочки 289 дней - с 15.11.2018 (за октябрь 2018 год срок выплаты зарплаты) по 30.08.2019 (день вынесения решения), и с учетом размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 15.11.2018 по 16.12.2018 – 7,5%, с 17.12.2018 по 16.06.2019 – 7,75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019 – 7,5%, с 29.07.2019 по 30.08.2019 – 7,25 %) составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> руб. * % ставка * 1 / 150 * количество дней):

с 15.11.2018 по 16.12.2018 - <данные изъяты> х 7,5% х 1 / 150 х 32 = <данные изъяты> руб.

с 17.12.2018 по 16.06.2019 - <данные изъяты> х 7,5% х 1 / 150 х 182 = <данные изъяты> руб.

с 17.06.2019 по 28.07.2019 - <данные изъяты> х 7,5% х 1 / 150 х 42 = <данные изъяты> руб.

с 29.07.2019 по 30.08.2019 - <данные изъяты> х 7,5% х 1 / 150 х 33 = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Парма ПЭВ» в пользу Коданева А. С. подлежит взысканию денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая исковые требования о взыскании удержанных, но не перечисленных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 109 Семейного кодекса РФ администрация организации по месту работы лица, обязанного уплачивать алименты на основании исполнительного листа, обязана ежемесячно удерживать алименты из заработной платы и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, и уплачивать или переводить их за счет лица, обязанного уплачивать алименты, лицу, получающему алименты, не позднее чем в трехдневный срок со дня выплаты заработной платы и (или) иного дохода лицу, обязанному уплачивать алименты.

Исполняя требования исполнительного документа о взыскании алиментов работодатель должника должен руководствоваться общими правилами ФЗ «Об исполнительном производстве»

Согласно ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

В соответствии со ст. 118 Закона взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи, иск о взыскании суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю.

Указанная правовая норма закона закрепляет право взыскателя обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы, уже удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от <дата> с Коданева А. С. в пользу Коданевой Е. А. взысканы алименты на содержание дочери Коданевой М. А. в размере <данные изъяты> части всех видов заработка (дохода) ежемесячно, начиная взыскание с <дата> до достижения ребенком совершеннолетия.

С целью осуществления взыскания алиментов с Коданева М.С. <дата> на основании постановления ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по РК копия исполнительного документа направлена в ООО «Парма ПЭВ».

На основании указанного судебного приказа ОСП по г. Сыктывкару №2 УФССП по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из материалов дела следует, что взыскателем по исполнительному производству, предметом которого является взыскание с Коданева А. С. алиментов в размере ? части всех видов заработка (дохода) ежемесячно является Коданева Е. А.

Принимая во внимание, что согласно действующему законодательству именно взыскатель наделен правом обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы уже удержанной с должника, а Коданев А. С. взыскателем по исполнительному производству о взыскании алиментов не является, при этом, материалы дела не содержат сведений о том, что между Коданевым А. С. и Коданевой Е. А. имеется соглашение об уплате алиментов, суд приходит к выводу, что исковые требования Коданева А. С. о взыскании удержанных, но не перечисленных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, и иных выплат, подлежащих выплате при увольнении, длительность периода задержки, исходя из разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 1 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Скирко М. Л. (исполнитель) и Коданевым А. С. (клиент) заключен договор на оказание возмездных услуг правового характера, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию правовых услуг по взысканию задолженности по заработной плате и удержанных но не выплаченных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, согласно п. 2 соглашения. В рамках данного соглашения исполнитель обязуется, в том числе, изучить представленные клиентом документы, составить и предъявить претензию, исковое заявление, представлять интересы клиенты в судах всех инстанций. Стоимость услуг исполнителя оценена сторонами в <данные изъяты> руб.

Коданевым А. С. обязательства по оплате услуг перед представителем исполнил, что подтверждается соответствующей распиской от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, факт оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. подтверждается материалами дела.

При этом, данные расходы признаются судом связанными с рассматриваемым делом, а соответственно, подлежащими возмещению.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, суд при определении разумности пределов оплаты услуг представителя, исходит в рассматриваемом случае из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, объема доказательной базы по данному делу, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как видно из материалов дела, представитель истца Скирко М. Л. участвовала в 1 судебном заседании.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, исходя из категории и сложности дела, с учетом принципа разумности, а также частичного удовлетворения требований истца, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

    Руководствуясь ст.193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

Исковые требования Коданева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма ПЭВ» в пользу Коданева А. С. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Требования Коданева А. С. в остальной части оставить без удовлетврения.

Взыскать с ООО «Парма ПЭВ» в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере 5 703 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывдинский районный суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04.09.2019.

Судья                                                                                               Е. В. Щенникова