Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2016 от 24.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2016 года                              г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием защитника Егорова <данные изъяты>. - адвоката Михальчика <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственной инспекции строительного надзора Курской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 25 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно распоряжению начальника Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, было вынесено предписано о проведении проверки в отношении Егорова <данные изъяты> на объекте капитальной строительства «Базовая станция сети сотовой радиотелефонной связи» по адресу: <адрес>

Из Акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объект капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения проверки объекта капитального строительства «База станция сети сотовой радиотелефонной связи», по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения обязательных требований и требований, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов проектной документации (с указанием положений (нормативных) правовых актов, а именно нарушение СниП 30-02-97* «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания и сооружения. Нарушение требований СанПи 2.2.1/2.1.11200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий сооружений и иных объектов», а также нарушение Градостроительного кодекса РФ;

Как следует из предписания заместителя начальника ОТН Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО3 № от 11 июня 2015 года, согласно которому в срок до 01 сентября 2015 года Егоров <данные изъяты> обязан был устранить нарушения выявленные в ходе проверки.

02 октября 2015 года начальником отдела технологического надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Егорова <данные изъяты> согласно которому Егоров <данные изъяты>. не выполнил в установленный срок предписание № от 11 июня 2015 года об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданного Государственной инспекцией строительного надзора Курской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 25 ноября 2015 года производство по административном делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Егорова <данные изъяты> было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, государственная инспекция строительного надзора Курской области обратилась в Курский райсуд Курской области с жалобой, в которой просит суд признать незаконными и отменить вышеуказанное постановление от 25 ноября 2015 года, дело вернуть на новое настроение, указав, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, а выводы мирового судьи являются ошибочными и основанными на неправильном толковании закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела. При этом, просят суд учесть, что в соответствии с действующим законодательством спорное сооружение является не объектом движимого имущества, а относится к объектам капитального строительства. Просили учесть, что мировым судьей постановление было вынесено без учета доводов государственной инспекции строительного надзора Курской области.

Представитель государственной инспекции строительного надзора Курской области, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, не явился.

Егоров <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела, не явился.

В судебном заседании защитник Егорова <данные изъяты>. – адвокат Михальчик <данные изъяты>. считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела в их совокупности, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, суд о приходит к следующему:

в соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного наказания.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет три месяца со дня обнаружения административного правонарушения.

Учитывая дату совершения инкриминируемого Егорову <данные изъяты>. административного правонарушения - 02 октября 2015 года, срок давности привлечения последнего к административной ответственности истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного выше кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При этом, требования ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а так же в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, анализируя требования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Егорова <данные изъяты> прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, производство по делу об административном правонарушении не может быть возобновлено, и при таких обстоятельствах, жалоба государственной инспекции строительного надзора Курской области об отмене постановления мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Курского судебного района Курской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а жалобу государственной инспекции строительного надзора Курской области – без удовлетворения.

Судья Курского районного суда Е.В. Гуторова

Курской области /подпись/