Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2017 ~ М-63/2017 от 07.04.2017

Дело №г.

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           06 июня 2017 года

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьиАлехиной Л.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вред, судебных расходов и штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств». В обоснование своих требований указав, что 19.12.2016г. произошло ДТП с участием автомобилей RenaultMegane с государственным регистрационным знаком Н 121 ТО 31, под управлением ФИО4 и ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком Н 449 ТУ 31, под управлением истца. Виновным в данном происшествии была признана ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик, к которому обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения, признал случай страховым и произвел выплату в размере 90000 рублей. Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 128 883 рубля 87 копеек. Разницу между выплаченной и фактической суммой стоимости восстановительного ремонта в размере 38 883 рубля 87 копеек, просили взыскать с ответчика. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные материальные расходы по оплате услуг оценщика 19000 рублей, услуг службы аварийных комиссаров 2500 рублей, услуг эвакуатора 3500 рублей, почтовые расходы 297 рублей 78 копеек, оплату нотариальных услуг 480 рублей, услуг по составлению досудебной претензии 3000 рублей, а также неустойку 41 371 рубль 48 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы 14500 рублей и штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании показал, что его доверитель ФИО1 обращался к ответчику с досудебной претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в определенной независимым оценщиком размере, однако в добровольном порядке его претензия удовлетворена не была. С учетом уточнения на день вынесения решения просил взыскать с ответчика доплату стоимости восстановительного ремонта в размере 38883 рубля 87 копеек, оплату услуг оценщика 19000 рублей, почтовые расходы 297 рублей 78 копеек, оплату услуг службы аварийных комиссаров 2500 рублей, нотариальные услуги 480 рублей, оплату услуг по составлению досудебной претензии 3000 рублей, неустойку в размере 76 556 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ответчика штраф, а также понесенные по делу судебные расходы в размере 22 500 рублей, в том числе стоимость доверенности в размере 1500 рублей, изготовление дубликата заключения 1000 рублей, оплату услуг представителя - 16000 рублей, а также стоимость юридических услуг по подготовке искового заявления 4000 рублей. Оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей просил не взыскивать, поскольку данная сумма была ранее оплачена ответчиком.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 и подпункту 2 пункта 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществлять страховое возмещение.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10.15 часов на автодороге Губкин-<адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем RenaultMegane с государственным регистрационным знаком Н 121 ТО 31, совершила нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком Н 449 ТУ 31, под управлением ФИО1, в результате чего автомобилю ВАЗ 21101 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства в отношении ФИО4, копии которого приобщены к материалам дела и исследованы судом.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в установленном законом порядке в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое факт наступления страхового случая признало и 23.01.2017г. произвело страховую выплату в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением, имеющимся в материалах дела.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился в "АНО "Аргумент" для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению №, подготовленному оценщиком «Агентство независимой оценки «Аргумент» и представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 128 883 рубля 87 копеек.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой в размере 90000 рублей и стоимостью восстановительного ремонта составила 38883 рубля 87 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, однако, ответчиком в данной выплате было отказано.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно заключению, составленному независимой технической экспертизой ООО "НЭК-ГРУП" стоимость восстановительного ремонта ТС "ВАЗ" с государственным знаком Н449 ТУ 31 составила 190 022 руб. 99 коп., что превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного транспортного средства на день наступления страхового случая, которая составила 120 000 рублей. Восстановление транспортного средства при таких обстоятельствах нецелесообразно. В связи, с чем СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело расчет страховой выплаты, с учетом стоимости годных остатков - 30000 рублей, размер которой составил 90000 рублей. Однако, заключение на которое ссылается ответчик, суду представлено не было.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом составлено лицом, не имеющим профессиональной аттестации, суд не может принять во внимание, поскольку, экспертные заключения №, №, представленные истцом, составлены экспертом-техником "АНО "Аргумент" ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №), оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имеется.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика доплаты стоимости восстановительного ремонта являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязуется произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как видно из представленных материалов, 23.01.2017г. ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, соответственно с указанного времени подлежит начислению неустойка. Истцом расчет неустойки произведен за периоды с 23.01.2017г. по 23.01.2017г. в размере 1495 руб. 16 коп. и с 24.01.2017г. по 06.06.2017г. в размере 75061 руб. 44 коп., данный расчет произведен в установленном порядке, является обоснованным. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных требований в размере 76 556 рублей 60 копеек.

Согласно ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например: договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не регулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить заявленные в этой части требования в полном объеме в размере 10000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено по делу, истец обращалась с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения в размере полной стоимости причиненного ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией письменной претензии и почтовой квитанцией, однако ответчиком данные требования в добровольном порядке исполнены не были.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика, в том числе по изготовлению дубликата заключения в размере 20 000 рублей, расходы по оплате подготовки претензии в адрес ответчика в размере 3 000 рублей, доверенности на участие в деле представителя в размере 1 500 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя с учетом подготовки искового заявления и степени участия в судебных заседаниях, в размере 20 000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 297 рублей 78 копеек, оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей и нотариальных услуг в размере 480 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из требований абз.4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составил 3897 рублей 65 копеек. Поскольку требование о возмещении компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с абз.3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 883 рубля 87 копеек, неустойку в сумме 76 556 рублей 60 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 19 441 рубль 94 копейки, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика 20 000 рублей, по оформлению доверенности 1 500 рублей, по подготовке претензии 3000 рублей, по оплате услуг представителя с учетом подготовки искового заявления 20 000 рублей, по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 2500 рублей по оплате почтовых расходов в размере 297 рублей 78 копеек и нотариальных услуг в размере 480 рублей, а всего 192 660 (сто девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 19 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального района судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 197 (четыре тысячи сто девяносто семь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Л.И. Алехина