Решение по делу № 2-3/2017 (2-2697/2016;) ~ М-1473/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-3-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Пермь                                20 января 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завадской Е.В.,

при секретаре – Блиновой Н.В.

с участием представителя истца Вахрина А.В.,

представителя третьего лица Мальцева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спецстроймонтаж» к Садовской Т.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Спецстроймонтаж» обратился в суд с иском к Садовской Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 г. ООО «Спецстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе проведения мероприятий в рамках конкурсного производства арбитражным управляющим были выявлены факты неоднократного списания денежных средств с расчетного счета истца, открытого в Пермском филиале АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ». Денежные средства списывались со счета истца и зачислялись на текущий счет ответчика в том же банке со следующим назначением: оплата по кредитному договору № от 10.08.2012; оплата по кредитному договору № от 24.05.2013; оплата по кредитному договору № от 04.06.2013. Общая сумма платежей, списанная с расчетного счета истца составила <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по кредитному договору № от <данные изъяты> - по кредитному договору № от <данные изъяты> - по кредитному договору № от 04.06.2013. Документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств истцу отсутствуют. Просят взыскать с Садовской Т.А. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Вахрин А.В. на удовлетворении требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» Мальцев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Садовская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что исковые требования не признает, т.к. 01 декабря 2011 года между ней и ООО «Спецстроймонтаж» был заключен договор № об оказании услуг, в соответствии с которым она оказывала истцу услуги по составлению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности. Денежные средства, перечисленные в счет погашения кредитов, являлись платой за оказанные услуги, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г.

Третье лицо Клинова А.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Садовской Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по 10.08.2013 г. В соответствии с п. 2.6 Договора ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты>

24 мая 2013 года между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Садовской Т.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по 10.05.2018 г. В соответствии с п. 2.6 Договора ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты>

04 июня 2013 года между ОАО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» и Садовской Т.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком по 04.06.2018 г. В соответствии с п. 2.7 Договора ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты>

В период с 10.09.2012 года по 12.11.2013 г. ООО «Спецстроймонтаж» на текущий счет №, открытый в АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» на имя Садовской Т.А. перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными платежными поручениями и выписками по счету ООО «Спецстроймонтаж».

Так, платежным поручением № от 10.09.2012 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 10.08.2012 г.;

платежным поручением № от 10.10.2012 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 10.08.2012 г.;

платежным поручением № от 09.11.2012 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 10.08.2012 г.;

платежным поручением № от 10.12.2012 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 10.08.2012 г.;

платежным поручением № от 10.01.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 10.08.2012 г.;

платежным поручением № от 11.02.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 10.08.2012 г.;

платежным поручением № от 07.03.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 10.08.2012 г.;

платежным поручением № от 10.04.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 10.08.2012 г.;

платежным поручением № от 13.05.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 10.08.2012 г.;

платежным поручением № от 10.06.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 10.08.2012 г.;

платежным поручением № от 10.07.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 10.08.2012 г.;

платежным поручением № от 09.08.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 10.08.2012 г.;

платежным поручением № от 10.07.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 24.05.2013 г.;

платежным поручением № от 09.08.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 24.05.2013 г.;

платежным поручением № от 10.09.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 24.05.2013 г.;

платежным поручением № от 10.10.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 24.05.2013 г.;

платежным поручением № от 11.11.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 24.05.2013 г.;

платежным поручением № от 10.06.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 04.06.2013 г.;

платежным поручением № от 10.07.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 04.06.2013 г.;

платежным поручением № от 09.08.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 04.06.2013 г.;

платежным поручением № от 10.09.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 04.06.2013 г.;

платежным поручением № от 10.10.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 04.06.2013 г.;

платежным поручением № от 11.11.2013 г. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> с назначением платежа: оплата по кредитному договору № от 04.06.2013 г.

В качестве доказательств в обоснование возражений относительно заявленных требований ответчиком представлен договор № от 01 декабря 2011 года об оказании услуг, заключенный между ИП Садовской Т.А. (Исполнителем) и ООО «Спецстроймонтаж» (Заказчиком) в лице генерального директора Клиновой А.В. В соответствии с п. 1.1 Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг по сопровождению деятельности Заказчика, составлению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности. Стоимости услуг по сопровождению деятельности Заказчика составляет <данные изъяты> в час. Стоимость услуг по составлению и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности составляет <данные изъяты> в квартал (п. 2.1 Договора).

В соответствии с представленным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. между ООО «Спецстроймонтаж» и ИП Садовская Т.А. по договору № от 01.12.2011 г. за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. истцом произведено перечисление денежных средств на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Представителем истца заявлено о подложности представленных ответчиком договора от 01.12.201 г. и акта от 31.12.2013 г., а так же заявлено ходатайство о назначении по делу экспертиз.

Определениями от 20 июля 2016 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа и судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от 13 сентября 2016 года подписи от имени Клиновой А.В. в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. между ООО «Спецстроймонтаж» и ИП Садовской Т.А., в договоре об оказании услуг № от 01.12.2011 года, заключенном ООО «Спецстроймонтаж» и ИП Садовской Т.А. выполнены не Клиновой А.В., а другим лицом (лицами).

В соответствии с заключением эксперта ФБУ ПЛСЭ Минюста России № от 23 декабря 2016 года Определить, соответствует ли давность выполнения договора № об оказании услуг от 01.12.2011 г. дате, указанной в документе – 01.12.2011 г. не представилось возможным. Давность выполнения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г. между не соответствует дате, указанной в документе. Определить, мог ли быть выполнен договор № об оказании услуг от 01.12.2011 г. в период времени с 16 декабря 2015 года по 14 июля 2016 года не представилось возможным. Давность выполнения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г. на момент начала исследования не превышает 18 месяцев. Нельзя исключить возможность выполнения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г. в период времени с 16 декабря 2015 года по 14 июля 2016 года. Представленные на исследование документы: договор № об оказании услуг от 01.12.2011 г. и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г. подвергались незначительному (по времени и силе источника) световому и (или) термическому воздействию. Определить, было ли данное воздействие умышленным или носило случайный характер, не представилось возможным. Признаков механического и химического воздействия на договоре № об оказании услуг от 01.12.2011 г. и акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г. не обнаружено. Определить, каков период выполнения договора № об оказании услуг от 01.12.2011 г. не представилось возможным. Давность выполнения акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013г. на момент начала исследования не превышает 18 месяцев. Указанный документ выполнен не ранее февраля 2015 года.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключений экспертов Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд не принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора об оказании услуг и получения по нему денежных средств, договор № от 01.12.2011 года, заключенный между ООО «Спецстроймонтаж» и ИП Садовской Т.А., а так же акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 г. между ООО «Спецстроймонтаж» и ИП Садовская Т.А., и считает необходимым исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку заключение какого-либо договора не было оформлено надлежащим образом, правомерность перечисления денежных средств ответчиком не доказана.

Принимая во внимание, что денежные средства в добровольном порядке не возращены, полученные от истца суммы подлежат взысканию с ответчика.

Как приведено выше, факт перечисления денежных средств Садовской Т.А. истцом подтвержден платежными поручениями № от 10.09.2012 г., № от 10.10.2012 г., № от 09.11.2012 г., № от 10.12.2012 г., № от 10.01.2013 г., № от 11.02.2013 г., № от 07.03.2013 г., № от 10.04.2013 г., № от 13.05.2013 г., № от 10.06.2013 г., № от 10.07.2013 г., № от 09.08.2013 г., № от 10.07.2013 г., № от 09.08.2013 г., № от 10.09.2013 г., № от 10.10.2013 г., № от 11.11.2013 г., № от 10.06.2013 г., № от 10.07.2013 г., № от 09.08.2013 г., № от 10.09.2013 г., № от 10.10.2013 г., № от 11.11.2013 г.

На основании изложенного, поскольку Садовской Т.А. не представлено доказательств того, что денежные средства перечислены безвозмездно при отсутствии обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о наличии у Садовской Т.А. неосновательного обогащения на сумму <данные изъяты> без правовых на то оснований.

Вместе с тем суд находит обоснованным довод ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К спорным правоотношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 03 марта 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № от 10.09.2012 г., № от 10.10.2012 г., № от 09.11.2012 г., № от 10.12.2012 г., № от 10.01.2013 г., № от 11.02.2013 г. на общую сумму <данные изъяты>.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, с Садовской Т.А. в пользу ООО «Спецстроймонтаж» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года по 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 31 мая 2015 года исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25%, проценты за период с 01 июня 2015 года по 01 марта 2016 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому Федеральному округу.

При этом суд считает необходимым исключить суммы процентов, начисленные на денежные средства в размере <данные изъяты>., перечисленные по платежным поручениям № от 10.09.2012 г., № от 10.10.2012 г., № от 09.11.2012 г., № от 10.12.2012 г., № от 10.01.2013 г., № от 11.02.2013 г. Проценты за пользование денежными средствами, перечисленными в указанный период по расчету истца составляют <данные изъяты>

В остальном при определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд принимает расчет истца, который судом проверен, произведен верно, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Садовской Т.А. в пользу ООО «Спецстроймонтаж» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Так же представителем истца заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате почерковедческой и технической экспертиз на сумму <данные изъяты>, однако, доказательств в подтверждение факта несения указанных расходов не представлено, в связи с чем ходатайство о взыскании расходов удовлетворению не подлежит. При этом впоследствии истец не лишен возможности возмещения понесенных расходов при предоставлении документов, подтверждающих оплату оказанных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ООО «Спецстроймонтаж» к Садовской Т.А. удовлетворить частично

Взыскать с Садовской Т.А. в пользу ООО «Спецстроймонтаж» денежные средства в размере 655 588 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 152 140 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 11 277 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Спецстроймонтаж» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                 подпись                 Е.В.Завадская

Копия верна. Судья