Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2015 (2-7090/2014;) ~ М-6619/2014 от 24.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2015 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-633/15 по иску Руденко А.А. к ООО «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.А. в иске с учетом уточнения просил взыскать с ООО «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: истцу Руденко А.А. на праве собственности принадлежат транспортные средства: катер <данные изъяты> и лодочный прицеп <данные изъяты>. 06.09.2014 года в период времени с 19:00 часов по 19:10 часов, на берегу реки Волги в Кировском районе г.Самары совершена кража, то есть тайное хищение принадлежащих истцу на праве собственности имущества, а именно, катера <данные изъяты> и лодочного прицепа <данные изъяты>. Истец в тот же день обратился с заявлением в отдел полиции №1 УМВД России по г.Самаре. Указанное происшествие истец считает страховым случаем. Указанные транспортные средства застрахованы по договорам КАСКО от 03.04.2014 года (катер) и от 16.04.2014 года (прицеп). Страховая премия по договорам оплачена истцом в полном объеме. Договоры имеют ссылку на Правила страхования средств автотранспорта, а так же страхования маломерных судов, катеров и яхт. Условия, содержащиеся в названных Правилах, в силу положений ст. 943 ГК РФ, в части не противоречащий требованиям действующего законодательства обязательны как для истца (страхователя) так и для ответчика (страховщика). Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе, причиненные вследствие страхового случая. Истец обратился к ответчику с заявлением от 12.11.2014 года о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены все необходимые документы. 20.10.2014 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец должен устранить недостатки в документах, выданных в правоохранительном органе. 15.12.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно условиям договоров. Сумма страхового возмещения за катер составляет <данные изъяты> руб., за лодочный прицеп <данные изъяты> руб. Общая сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Представитель истца Руденко А.А. по доверенности Леонтьев В.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Пояснил, что пункт 6.1.11 Правил страхования не определяет временной характер отсутствия контроля за застрахованным имуществом. Истец в течение 10-15 минут отсутствовал на катере. Указанный пункт Правил страхования к данному страховому событию применен быть не может. В ходе предварительного следствия истец был допрошен, все документы у него были изъяты. В отношении истца никаких обвинений выдвинуто не было. Факт мошенничества не доказан.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» по доверенности Есипов Н.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что согласно пункту 6.1.11 Правил страхования, исключением из страхового покрытия ущерба будет считаться случай, если имущество было оставлено без присмотра. Как следует из заявления: катер в момент хищения был оставлен на берегу, а сам истец находился на другом берегу реки Волги в другой лодке. Катер был угнан в момент, когда был оставлен без присмотра.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено, что истец Руденко А.А. собственник транспортных средств: катера <данные изъяты>, и лодочного прицепа <данные изъяты>, что подтверждается судовым билетом маломерного судна № (л.д.18), свидетельством о регистрации транспортного средства прицепа (прицепа) (л.д.19) и паспортом транспортного средства (прицепа) (л.д.53-54).

Транспортные средства истца застрахованы у ответчика по договорам КАСКО от 03.04.2014 года № (катер) (л.д.9) и от 16.04.2014 года № (прицеп) (л.д.10). Страховая премия по договорам оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.11,12).

В договорах имеется ссылка на Правила страхования средств автотранспорта, а так же страхования маломерных судов, катеров и яхт (л.д.67-92).

06.09.2014 года в период времени с 19:00 часов по 19:10 часов, на берегу реки Волги в Кировском районе г. Самары неустановленным лицом совершена кража, то есть тайное хищение принадлежащих истцу на праве собственности имущества, а именно, катера <данные изъяты> и лодочного прицепа <данные изъяты>.

В тот же день обратился с заявлением в отдел полиции №1 УМВД России по г. Самаре.

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д.16).

06.11.2014 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.17).

27.01.2015 года отменено постановление о приостановлении предварительного следствия, предварительное следствие возобновлено (л.д.98).

Истец обратился к ответчику с заявлением от 12.11.2014 года о выплате страхового возмещения (л.д.43).

20.10.2014 года ответчик в адрес истца направил уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец должен устранить недостатки в документах, выданных в правоохранительном органе (л.д.15).

15.12.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение согласно условиям договоров (л.д.14).

До настоящего времени претензия осталась без ответа.

Согласно ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. В противном случае, страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Истец своевременно сообщил ответчику о наступившем страховом случае.

На основании ст. 962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принимая во внимание, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения не содержит доказательств неправомерных действий истца и нарушений со стороны истца правил страхования и заключенного договора, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 2 млн. руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд считает обоснованным требование взыскать с ответчика в пользу истца неустойку. Ответчик считал несоразмерными требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Суд, руководствуясь п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащим взысканию <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец представил доказательства досудебного обращения к ответчику о взыскании страхового возмещения, в выплате которого ответчик отказал (л.д.15), суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью к Леонтьеву В.А., услуги которого оплачены истцом в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором (л.д.6-7) и распиской (л.д.8).

С учётом характера дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.2), следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцарасходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Оставшаяся часть госпошлины в размере <данные изъяты> руб., рассчитанная пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (с учетом требований имущественного и неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в пользу Руденко А.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «ВТБ СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 02.03.2015 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко