Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1395/2018 (2-10489/2017;) ~ М-8890/2017 от 11.12.2017

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2018 г. по делу № 2-1395/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием:

представителя истца Коловановой Е.Н.- по доверенности Кибалко А.А.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - по доверенности Кячевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коловановой Е. Н. к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Колованова Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в котором просит, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80270,00 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 12000,00 рублей, неустойки (пени) за период с 12.10.2017 г. по 04.12.2017 за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 49825,80 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере 40135,00 рублей, расходы на представителя в размере 15000,00 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1490,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, почтовые расходы в размере 160,00 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 23 августа 2017 г., около 14 часов 20 мин., в районе д.481 по ул. Серова, г. Ставрополя водитель Минаков А.С. управляя автомобилем ВАЗ-21099, р/з <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, р/з <номер обезличен>, под управлением водителя Коловановой Е.Н., принадлежащим Коловановой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с получили механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель Минаков А.С. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае последняя произвела выплату <дата обезличена> в размере 64230,00 рублей. Истец организовал независимую экспертизу. Расходы по её организации составили 12000,00 рублей. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> сумма причиненного ущерба т/с Рено Меган, р/<номер обезличен> составила 144500,00 рублей. Таким образом, считает, что сумма невыплаченного страхового возмещения составила 80279,00 рублей. 02 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией. <дата обезличена> истец обратился с иском в суд. Со ссылкой на положения Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса РФ просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен заранее и надлежащим образом. Суд в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила уменьшить суммы неустойки и штрафа по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23 августа 2017 г., около 14 часов 20 мин., в районе д.481 по ул. Серова, г. Ставрополя водитель Минаков А.С. управляя автомобилем ВАЗ-21099, р/з <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, р/з <номер обезличен> поду правлением водителя Коловановой Е.Н., принадлежащим Коловановой Е.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения.

Виновным в ДТП, согласно административному материалу, был признан водитель Минаков А.С.

Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Согласно акту о страховом случае последняя произвела выплату <дата обезличена> в размере 64230,00 рублей.

Истец организовал независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> сумма причиненного ущерба т/с Рено Меган, р/з <номер обезличен> составила 144500,00 рублей.

Таким образом, истец считает, что сумма 80279,00 рублей. <дата обезличена> истец обратился к ответчику с претензией.

Определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Рыжкову И.А.

Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>г., стоимость восстановительного ремонта т/ Рено Меган, р/з <номер обезличен> образованных в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> с учетом износа и в соответствии с Единой методикой расчета составляет 129900,00 рублей.

При таких обстоятельствах исковое требование Коловановой Е.Н. о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в сумме 65670,00 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП Харьковский В.А. расходы на её проведение составили 12 000,00 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6000, 00 рублей.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, однако на основании заявления ответчика и по правилуст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 7000,00 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 15000,00 рублей ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 9 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000,00 рублей и услуг нотариуса в размере 1490,00 рублей, почтовые расходы в размере 160,00 рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2389,10 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65670,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 7000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000,00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 490,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 160,00 ░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14600,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 42825,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9500,00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25135,00 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2389,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░