Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2228/2015 ~ М-1149/2015 от 13.02.2015

дело № 2-2228/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Мартыновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Хорошилова А. Д. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Хорошилов А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Северная казна», впоследствии уточнив его, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца – Князев Д.Л., действующий по доверенности, поддержал исковые требования и сообщил, что <данные изъяты> июня <данные изъяты> года между истцом и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz GL г/н <данные изъяты>-<данные изъяты> по риску «угон» с учетом амортизационного износа сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> руб.

Сообщил, что <данные изъяты> августа <данные изъяты> года автомобиль Mercedes Benz GL г/н <данные изъяты>-<данные изъяты> попал в ДТП, в результате чего ему были причинены технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь пакет требуемых документов. Для установления фактического размера причиненного ущерба по факту наступления страхового случая истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «НЭК «ФАВОРИТ» стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> руб., а величина УТС – <данные изъяты> руб. С учетом проведенной судом судебной автотовароведческой экспертизы, представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

Истец Хорошилов А.Д., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная казна», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав лиц, представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Хорошилова А.Д. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 28 июня 2014 года между истцом и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes Benz GL г/н <данные изъяты>-<данные изъяты> по риску «угон» с учетом амортизационного износа сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты> на страховую сумму <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что <данные изъяты> августа <данные изъяты> года автомобиль Mercedes Benz GL г/н <данные изъяты>-<данные изъяты> в результате ДТП получил технические повреждения, т.е. наступил страховой случай.

Хорошилов А.Д. обратился в ООО «Страховая компания «Северная казна» с заявлением о факте наступления страхового случая.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ООО «НЭК «ФАВОРИТ», согласно которому стоимость ремонта автомобиля без учета износа запасных частей и УТС составила <данные изъяты> руб. Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав истца судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, по результатам которой истцом были уточнены исковые требования. Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа составляет <данные изъяты> руб., а величина утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб.

Суд считает, что заключение является достоверным, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов. Доводы эксперта Миргородского Р.А. заслуживают внимания, не доверять либо оспаривать его заключение у суда нет оснований, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку заключение соответствует нормам действующего законодательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу Хорошилова А.Д. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения являются денежными, в связи с чем за неисполнение данного обязательства сторона, в чью пользу должно быть исполнено данное обязательство, вправе требовать возмещения процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно расчету, представленному истцом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу истца. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить штраф до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования город Ставрополь с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Хорошилова А. Д. к ООО «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Хорошилова А. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф – <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Хорошилову А. Д. отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья М.М. Гаппоева