Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2014 (2-2984/2013;) ~ М-2884/2013 от 20.12.2013

Дело № 2-220/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 4 февраля 2014 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.А,

при секретаре Уфимцевой О.Я.,

с участием истца Лаврентьева В.В., представителя ответчика Решетневой Н.В., действующей на основании доверенности от 15 января 2014 г. № 9, прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Яричиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева ФИО11 к Закрытому акционерному обществу «Енисейская энергетическая компания» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев В.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Енисейская энергетическая компания» (далее - ЗАО «ЕЭК») о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 19 апреля 2013 г., работал в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле. По характеру работы ему положена спецодежда. Работодатель спецодежду ему под расписку не выдавал. В начале ноября 2013 г. он обнаружил в своей рабочей тумбочке комплект спецодежды, который положил ему мастер ФИО4 Поскольку данный комплект спецодежды не соответствует установленным нормам, состоит из синтетики и плавится от воздействия высокой температуры, что создает угрозу получить ожог, истец не стал ее надевать. 19 и 23 ноября 2013 г. при проведении проверок котельной по месту работы истца были установлены факты того, что он работает, не одевая указанный комплект спецодежды, составлены соответствующие акты. 27 ноября 2013 г. был составлен акт о том, что истец отказался получить комплект спецодежды. В тот же день, 27 ноября 2013 г., истцу объявили приказы о применении дисциплинарного взыскания от 27 ноября 2013 г. № 164-пк и об увольнении от 27 ноября 2013 г. № 151-к за систематическое неисполнение трудовых обязанностей. Считает, что данные приказы являются незаконными. По изложенным основаниям истец (с учетом уточнений) просит признать данные приказы незаконными и подлежащими отмене, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 ноября 2013 г. по день вынесения судебного решения, а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы в сумме 2700 руб.

В судебном заседании истец Лаврентьев В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его увольнение стало следствием предвзятого к нему отношения со стороны руководства ЗАО «ЕЭК». Он не воспользовался предоставленным ему работодателем комплектом спецодежды, поскольку она не соответствует нормативам, состоит из синтетического материала, плавится и воспламеняется от высокой температуры, в связи с чем, работая в ней, можно получить ожог тела. Он работал в спецодежде, которая осталась у него от прежнего работодателя и которая соответствует всем нормативам. Кроме того, под расписку комплект спецодежды работодатель ему не выдавал, он за ее получение нигде не расписывался, а спецодежду обнаружил в своей рабочей тумбочке в начале ноября 2013 г., как позже выяснилось, одежду положил мастер ФИО4, без каких либо ведомостей и подписей. Впоследствии работодатель пытался вручить ему спецодежду, но получить ее он отказался, так как она не соответствовала установленным требованиям и нормативам. Другие кочегары вынужденно одевают при работе предоставленный работодателем комплект спецодежды, так как боятся увольнения, при этом получают ожоги. Согласился с предложенным ответчиком расчетом суммы вынужденного прогула.

Представитель ответчика ЗАО «ЕЭК» Решетнева Н.В. в данном судебном заседании, а представитель ответчика Кокорина С.И. в предыдущем судебном заседании признали тот факт, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен с нарушением требований трудового законодательства в связи с чем, исковые требования в части признания незаконными и подлежащими отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении истца, восстановлении его на работе с 28 ноября 2013 г. в прежней должности, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула с 28 ноября 2013 г. по день вынесения судебного решения, а также взыскании судебных расходов они признали полностью. При этом возражали только против удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Дополнительно пояснили, что действительно тот комплект спецодежды, который в начале ноября 2013 г. был положен в рабочую тумбочку истца и который ему пытался вручить работодатель в день увольнения под роспись, не отвечает требованиям, установленным Инструкцией по охране труда машиниста котельных установок, так как он не является хлопчатобумажным с огнеупорной защитной пропиткой, а состоит из хлопка только на 65 % (35 % синтетика) и не пропитан огнеупорной защитной пропиткой. Истец предлагаемый ему комплект спецодежды получить отказался и работал в спецкостюме, который был выдан ему прежним работодателем. Приказ о применении к Лаврентьеву В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ о его увольнении были изданы за один и тот же факт – нарушение истцом охраны труда, то есть нахождение на работе без спецкостюма. Ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса и показания свидетелей, выслушав заключение прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым признать незаконными и подлежащими отмене приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и его увольнении, восстановить истца на работе в прежней должности с 28 ноября 2013 г., взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные расходы в полном объеме, суд приходит к следующему.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 Трудового кодекса РФ).

В силу ст.ст. 212, 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в частности, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Работник, в свою очередь, обязан соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статья 194 Трудового кодекса РФ предусматривает, что, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель по своей инициативе вправе расторгнуть трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как установлено в судебном заседании, с 19 апреля 2013 г. Лаврентьев В.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ЕЭК», работал машинистом (кочегаром) котельной на угле 3 разряда.

19 ноября 2013 г. и 23 ноября 2013 г. работодателем были составлены акты о том, что Лаврентьев В.В. находился на рабочем месте без специальной одежды. С указанными актами истец был ознакомлен в дни их составления, указал, что работал в своей спецодежде, ему работодатель спецодежду не выдавал.

27 ноября 2013 г. комиссия работодателя составила акт о том, что Лаврентьев В.В. отказался от получения спецодежды. Последний с актом был ознакомлен, в объяснении указал, что не стал получать спецодежду, так как она не соответствует той спецодежде, которая указана в Инструкции по технике безопасности.

Приказом работодателя от 27 ноября 2013 г. № 164-пк к Лаврентьеву В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое нарушение правил охраны труда (п. 1 ст. 214 ТК РФ) и должностных обязанностей (п. 2 должностной инструкции). С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания, в своих объяснениях указал, что не согласен с приказом, так как на работе находился в своей спецодежде, выданной ему прежним работодателем, которая соответствует технике безопасности.

Приказом работодателя от 27 ноября 2013 г. № 151-к Лаврентьев В.В. был уволен 27 ноября 2013 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с разделом 2 должностной инструкции машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе 3 разряда, с которой истец был ознакомлен 13 августа 2013 г., машинист (кочегар) котельной установки 3 разряда выполняет следующие должностные обязанности: обслуживание водогрейных котлов с суммарной теплопроизводительностью до 12.6 ГДж (до 3-10Гкал/ч) или обслуживание в котельной водогрейных котлов с теплопроизводительностью котла от 21 до 84 ГДж (свыше 5 до 20 Гкал/ч), работающих на твердом топливе; растопка, пуск, остановка котлов, питание их водой; загрузка и шуровка топки котла; регулирование горения топлива; дробление топлива, загрузка угля в бункеры; наблюдение за подачей топлива; планировка шлаковых и зольных отвалов; наблюдение по контрольно-измерительным приборам за уровнем воды в котле, давлением и температурой воды, подаваемой в отопительную систему; организует пуск, остановку насосов и других вспомогательных механизмов; выполняет чистку запорной арматуры и приборов котла; выполняет поддержание заданного давления и температуры воды и пара; участвует в промывке. очистке и ремонте котла; удаляет механизированным способом шлаки и золы из топок и бункеров паровых и водогрейных котлов производственных и коммунальных котельных, а также с колосниковых решеток, топок, котлов; наблюдает за правильной работой механизмов золошлакоудаления; включает и выключает автоматическую аппаратуру питания котлов; смывает шлаки и золы специальными аппаратами; принимает рабочее место от предыдущей смены, котлы и оборудование котельной, осматривает и проверяет их работоспособность; при сдаче смены сообщает принимающему смены обо всех неисправностях, имеющих место в течение его смены; ведет сменный журнал, расписывается в нем при приеме и сдаче смены с указанием о техническом состоянии оборудования котельной; производит влажную уборку котельной, бытовых помещений, не реже одного раза в смену (по окончании смены). Кроме того, машинист (кочегар) котельной установки 3 разряда обязан соблюдать требования инструкции по охране труда, использовать при выполнении работ специальную одежду, специальную обувь и другие средства индивидуальной защиты.

Согласно пунктам 1.8. и 1.9. Инструкции по охране труда машиниста котельных установок № 1-1, утвержденной приказом ЗАО «ЕЭК» от 10 июня 2013 г. и введенной в действие с 10 июня 2013 г. сроком на 5 лет, машинист котельной установки должен работать в специальной одежде и использовать другие средства индивидуальной защиты. В соответствии с Типовыми отраслевыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты машинисту котельной установки выдаются, в том числе костюм хлопчатобумажный с огнеупорной защитной пропиткой.

Таким образом, работа машиниста (кочегара) котельной установки 3 разряда непосредственно связана с воздействием высоких температур, в связи с чем он обязан соблюдать требования инструкции по охране труда и работать, в том числе в специальной одежде - костюме хлопчатобумажном с огнеупорной защитной пропиткой, которая предусмотрена названной Инструкцией по охране труда и должна выдаваться работодателем.

Вместе с тем, судом установлено, что работодатель своевременно и впоследствии не обеспечил истца специальной одеждой - костюмом хлопчатобумажным с огнеупорной защитной пропиткой.

Так, спецкостюм, который, как указывает истец и представитель ответчика, был положен истцу в рабочую тумбочку в начале ноября 2013 г., и который 27 ноября 2013 г. пытался вручить ему работодатель, не соответствует указанным критериям, так как в его состав включены 65 % хлопок и 35 % полиэстер, огнеупорная защитная пропитка отсутствует, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Решетнева Н.В. и подтверждается протоколом испытаний от 1 февраля 2013 г. № 14598 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае». Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9 показали, что работают кочегарами в котельной на угле у ответчика, они вынуждены были получить спецкостюм от работодателя и работать в нем, так как боялись быть уволенными, однако этот спецкостюм состоит из синтетики, горит и липнет к телу, работать в нем опасно, он не соответствует инструкции по технике безопасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодатель ЗАО «ЕЭК» в нарушение норм трудового законодательства и положений Инструкции по охране труда машиниста котельных установок № 1-1 не обеспечил работника Лаврентьева В.В. специальной одеждой - костюмом хлопчатобумажным с огнеупорной защитной пропиткой, в связи с чем истец обоснованно не стал получать и надевать предлагаемый работодателем костюм, который не соответствовал установленным требованиям, а работал в специальном костюме, выданным ему прежним работодателем, то есть истец не по своей вине нарушил положения ст. 214 Трудового кодекса РФ и п. 2 должностной инструкции.

Учитывая изложенные обстоятельства о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а также, что указанные обстоятельства и то, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 27 ноября 2013 г. является незаконным и подлежит отмене, признали в полном объеме представители ответчика, суд считает, что истец необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поэтому находит необходимым признать приказ ЗАО «ЕЭК» от 27 ноября 2013 г. № 164-пк о применении к Лаврентьеву В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за систематическое нарушение правил охраны труда (п. 1 ст. 214 ТК РФ) и должностных обязанностей (п. 2 должностной инструкции) незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание, что приказ ответчика от 27 ноября 2013 г. № 164-пк о применении к Лаврентьеву В.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене, а также, что данный приказ и приказ об увольнении истца были изданы работодателем в нарушение установленного трудовым законодательством порядка в один день – 27 ноября 2013 г. и за один и тот же факт, ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, тогда как в приказе о его увольнении указано на неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а также, учитывая, что представители ответчика признали незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что приказ ответчика от 27 ноября 2013 г. № 151-к об увольнении Лаврентьева В.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит отмене, а работник Лаврентьев В.В. - восстановлению на работе в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле (разряд 3) ЗАО «ЕЭК» с 28 ноября 2013 г.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного данной нормой, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно. Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие). Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула.

Ответчиком в материалы дела представлены табеля учета рабочего времени за период с 28 ноября 2013 г. по 4 февраля 2014 г., расчет средней заработной платы истца и расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2013 г. по 4 февраля 2014 г., согласно которым средний заработок Лаврентьева В.В. за время вынужденного прогула с 28 ноября 2013 г. по 4 февраля 2014 г. составил 46609 руб. 11 коп. Данный расчет средней заработной платы истца за время вынужденного прогула соответствует требованиям закона и с ним истец согласился.

При таком положении суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 ноября 2013 г. по 4 февраля 2014 г. в сумме 46609 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном его привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, что предполагает причинение ему нравственных и физических страданий, суд считает подлежащими удовлетворению требования Лаврентьева В.В. в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, состояние здоровья истца, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным определить ко взысканию в пользу истца сумму денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим в возмещение расходов на оплату юридических услуг за юридическую консультацию и составление искового заявления, понесенных истцом, что подтверждается квитанцией от 19 декабря 2013 г., с учетом характера спора и сложности дела, суд считает разумным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2500 руб.

Требуемые ко взысканию истцом расходы в сумме 200 руб. за изготовление копий документов подтверждаются соответствующими копиями чеков и признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования г. Енисейск государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2198 руб. 27 коп. (за требования о признании приказов незаконными 200 руб. + за требование о восстановлении на работе 200 руб. + за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула 1598 руб. 27 коп. + за требование о компенсации морального вреда 200 руб.).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лаврентьева ФИО12 удовлетворить частично.

Признать приказ Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» от 27 ноября 2013 г. № 164-пк о применении дисциплинарного взыскания к Лаврентьеву ФИО13 и приказ Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» от 27 ноября 2013 г. № 151-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Лаврентьевым ФИО14 незаконными и подлежащими отмене.

Восстановить Лаврентьева ФИО15 на работе в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле (разряд 3) Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» с 28 ноября 2013 г.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» в пользу Лаврентьева ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 46 609 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а также судебные расходы в сумме 2700 руб., а всего взыскать 51309 руб. 11 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 198 руб. 27 коп.

Решение суда в части восстановления Лаврентьева ФИО17 на работе в качестве машиниста (кочегара) котельной на угле (разряд 3) Закрытого акционерного общества «Енисейская энергетическая компания» с 28 ноября 2013 г. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья А.А. Ефимов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ