Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-86/2019 от 19.11.2019

производство № 13-86/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Паньковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее – ООО«Компания Траст», заявитель) в лице представителя Кравцова В.В. обратилось в Парабельский районный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленного требования указав, что решением Парабельского районного суда Томской области от 13.05.2016 по гражданскому делу № 2-160/2016 были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Прилепскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №34063697 от 24.10.2014. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению. На основании исполнительно документа было возбуждено исполнительное производство № 6060/16/70018-ИП, которое на основании постановления СПИ ОСП по Парабельскому району от 23.03.2017 было окончено в связи с невозможностью взыскания. Срок предъявления исполнительного документа на дату подачи заявления о процессуальном правопреемстве не истек.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав требования № ПЦП8-2 от 01.12.2017, в соответствии с условиями которого к ООО «Компания Траст», как к новому кредитору, перешло, в том числе, и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Прилепским В.Н.

Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по решению Парабельского районного суда Томской области от 13.05.2016 по гражданскому делу № 2-160/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Прилепскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №34063697 от 24.10.2014, заменив взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ООО«Компания Траст».

В судебное заседание представитель ООО «Компания Траст» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении о процессуальном правопреемстве просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д.62).

Ответчик Прилепский В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, до рассмотрения дела по существу подал заявление, в котором просил вопрос о перемене лица в обязательстве рассмотреть в его отсутствие. Возражений относительно заявленных ООО «Компания Траст» требований не высказал, сведений о погашении задолженности не представил.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные заявителем документы, материалы гражданского дела №2-160/2016, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

По уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, а из кредитного договора. Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах).

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены, а не предъявление исполнительного листа к исполнению.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Также из содержания приведенных выше норм следует, что при уступке прав требования на стадии исполнительного производства законодатель не связывает возможность уступки права с личностью кредитора. Отношения по уступке прав требования, в данном случае, регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно к установленным правоотношениям не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, решением Парабельского районного суда Томской области от 13 мая 2016 года по гражданскому делу №2-160/2016 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Прилепскому В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от24.10.2014 № 34063697, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Прилепским В.Н.; взыскать с Прилепского В.Н., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России задолженность по кредитному договору от24.10.2014 № 34063697, в размере 179604 рубля 10 копеек; взыскать с Прилепского В.Н., родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Томского отделения № 8616 Сбербанка России судебные расходы в размере 10792рубля 08копеек.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 15.06.2016.

По вступлении решения суда в законную силу был выписан исполнительный лист серии "№ скрыт" от "дата скрыта", на основании которого 26.07.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области Костиной С.Г. было возбуждено исполнительное производство №6060/16/70018-ИП. Постановлением от 23.03.2017 исполнительное производство №6060/16/70018-ИП в отношении Прилепского В.Н. было окончено на основании отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание, исполнительный лист направлен взыскателю.

В настоящее время срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области Мартемьяновой М.М., остаток долга на момент окончания исполнительного производства составлял 190396 рублей 18 копеек. Доказательств погашения Прилепским В.Н. оставшейся задолженности по кредитному договору не имеется.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-160/2016, информацией, предоставленной ОСП по Парабельскому району УФССП России по Томской области от 27.11.2019 № 40811, информацией с официального сайта ФССП РФ, сторонами по делу не оспорены.

Согласно договору уступки права (требования) № ПЦП8-2 от 01.12.2017 к ООО«Компания Траст» перешли, в том числе, права требования ПАО «Сбербанк России» исполнения обязательств Прилепского В.Н. по кредитному договору №34063697 от 24.10.2014 в размере 198421 рубль 58 копеек, о чем должнику Прилепскому В.Н. было направлено уведомление.

Поскольку ПАО «Сбербанк России» выбыл из установленных решением суда правоотношений в связи с уступкой своего права требования ООО «Компания Траст», то основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Компания Траст» о замене взыскателя в гражданском деле № 2-160/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Прилепскому В.Н. о взыскании денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» в правоотношениях, возникших на основании решения Парабельского районного суда Томской области от 13 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-160/2016 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Прилепскому В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №34063697 от 24.10.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда в течение пятнадцати дней с момента его вынесения путем подачи частной жалобы через Парабельский районный суд Томской области.

Судья (подпись) Н.Е. Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская