Определение по делу № 12-50/2021 от 20.04.2021

Дело №12-50/2021

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                           12 мая 2021 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Ефременко И.В.,

с участием помощника прокурора г.Анжеро-Судженска Кремнева Д.С.

рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Кудина Ю.С. - Гариповой Н.Р. на постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса, отделения Зоны «Север» от 8.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП,

установил:

          Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса отделения Зоны «Север» от 1.04.2021 должностное лицо – генеральный директор ООО «Управляющая компания Крокус» Кудин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000,00 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кудин Ю.С. в лице своего представителя Гариповой Н.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица. Считает, что назначенное наказание не соответствует принципу соразмерности. Указывает, что ООО УК «Крокус» согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 15.04.2021 относится к микро предприятия, и согласно ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. В ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ не содержится указаний на невозможность применения предупреждения в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено впервые, отсутствуют какие-либо доказательства причинения действиями ООО УК «Крокус» вреда жизни и здоровью людей, а также причинения ущерба. Кроме того, ООО УК «Крокус» незамедлительно приняты меры по очистке кровли от снежных навесов, наледи (сосулек) на кровлях многоквартирных домов, расположенных по адресам: <адрес>.

Просит заменить административное наказание в размере 50.000рублей на предупреждение. В случае отсутствия оснований для замены административного наказания предупреждением просит применить положения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Помощник прокурора г.Анжеро-Судженска Кремнев Д.С. пояснил суду, что Кудин Ю.С. обоснованно привлечен к административной ответственности как должностное лицо, оснований к замене ему штрафа на предупреждение он не усматривает.

          Лицо, привлеченное к административной ответственности Кудин Ю.С., а также его представитель Гарипова Н.Р., в судебное заседание не явились, извещены, согласно ходатайствам от 11.05.2021 Кудин Ю.С. и Гарипова Н.Р просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, выслушав прокурора, устанавливая правильность применения норм КРФобАП, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения и нарушения лицензионных требований применительно к пункту 3 названного выше Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с указанием норм, несоблюдение которых допущено, в постановлении отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 2 статьи 14.1.3 названного Кодекса.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом (часть 3 статьи 30.6 КРФобАП), судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110) установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень, услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Исходя из положений пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик безопасности для жизни и здоровья граждан.

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:

желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;

снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

               За осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Материалами дела подтверждено, что на основании лицензии от <дата> №, согласно реестру на право управления многоквартирными жилыми домами, являющегося приложением к лицензии, ООО «Управляющая компания крокус» осуществляется деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г.Анжеро-Судженск, <адрес>.

При проведении проверки жилого фонда г.Анжеро-Судженска помощником прокурора г.Анжеро-Судженска установлено, что на кровлях МКД: <адрес> снежные свесы, наледь, сосульки, что представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и может привести к нарушению целостности кровельного покрытия. По итогам проверки составлена справка от 18.03.2021.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения Евсович В.В., заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса, отделения Зоны «Север» 8.04.2021 в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Крокус» Кудина Ю.С. постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП.

При осуществлении управления многоквартирными домами ООО «Управляющая компания Крокус» несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение всех работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, безопасных условий проживания граждан, при этом качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае факт осуществления ООО «Управляющая компания Крокус» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, распоряжениями о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки, копией лицензии.

Установлено, что директор ООО «Управляющая компания Анжерская» Кудин Ю.С. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

         Имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 26.2 КРФобАП относятся к числу допустимых, оценены должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении надлежащим образом как в отдельности, так и в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КРФобАП.

        Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

        Должностное лицо - генеральный директор ООО «Управляющая компания Крокус» Кудин Ю.С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении директора ООО «Управляющая компания Анжерская» Кудина Ю.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Вопреки доводу жалобы, оснований для замены назначенного наказания предупреждением, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на должностное лицо общества административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также при отсутствии имущественного ущерба.

          В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершения правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

           Вместе с тем, учитывая все обстоятельства, влияющие на назначение административного наказания, в том числе и те, на которые ссылается заявитель, и, учитывая материальное положение заявителя жалобы, а также наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к обоснованному выводу о применении при назначении административного наказания генеральному директору ООО «Управляющая компания Крокус» Кудину Ю.С. положений ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ и снижении размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит изменению в указанной части.

              На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

           Постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса, отделения Зоны «Север» от 8.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Крокус» Кудина Ю.С., изменить, снизить с применением положений ч.2.2,ч.2.3 ст.4.1 КРФ об АП наказание в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

           В оставшейся части постановление заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кемеровской области-Кузбасса, отделения Зоны «Север» от 8.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КРФобАП в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания Крокус» Кудина Ю.С. оставить без изменения, жалобу представителя Гариповой Н.Р. - без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Анжеро-Судженский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

            Судья                                   И.В. Ефременко