Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6107/2021 от 13.08.2021

№2-6107/2021

10RS0011-01-2021-010171-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Кучинской Ю.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пашкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № № с лимитом кредитования в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Обязательства по договору исполнялись ответчиком с нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310, 450, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Пашкова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 312848 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пашков В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, дело № СП2-414/2021-13, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») от ответчика поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты типа № с лимитом кредита в размере <данные изъяты> руб. (в последующем кредитный лимит изменялся: ДД.ММ.ГГГГ установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.) под <данные изъяты>% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и банком был заключен договор (эмиссионный контракт № №) на предоставление кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (далее также – договор). При оформлении заявления на получение кредитной карты заемщиком подтверждено согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее – Условия).

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на ДД.ММ.ГГГГ год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие ДД.ММ.ГГГГ календарных месяцев (пункт № Условий). Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю карты, с одновременным уменьшением доступного лимита (пункт №).

Из материалов дела также следует, что для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, на имя ответчика был открыт счет № №, при этом согласно представленным истцом сведениям ответчик денежными средствами воспользовался.

В соответствии с пунктом № Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно).

В силу пункта № Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

В соответствии с пунктом № Условий погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом № Условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты. Средства, поступающие на счет карты, списываются банком со счета в безакцептном порядке и направляются на погашение задолженности держателя.

Согласно пункту № Условий выпуска и обслуживания кредитной карты определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Со стороны истца обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Судом установлено, в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорено ответчиком, что условия кредитного договора исполнялись заемщиком ненадлежащим образом; неоднократно имели место просрочки платежей.

В соответствии с пунктом № Условий держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Согласно пункту № Условий при нарушении Условий банк имеет право направить держателю карты уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в банк.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, условия кредитного договора, у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы задолженности. Никаких действий по погашению образовавшейся задолженности со стороны ответчика не последовало.

Определением мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Пашкова В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк задолженности по договору о предоставлении кредитной карты № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка. ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлялось требование о досрочном возврате всей суммы задолженности. Расчет истца соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, судом проверен и является правильным. Доказательств возврата суммы кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере, не представлено, равно как и доказательств оспаривания кредитного договора либо его расторжения.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом.

Часть 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусматривает, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, <данные изъяты> процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Нормами ст.333 ГК РФ суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ, если сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, установленный процент, материальное положение ответчика, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафной санкции в общей сумме <данные изъяты> руб., что соответствует п.6 ст.395 ГК РФ.

Оснований для уменьшения процентов не имеется, поскольку проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ не являются штрафной санкцией за нарушение должником своих обязательств, а являются платой за предоставление услуги в виде передачи денежных средств взаем, в связи с чем, к процентам за пользование займом не может быть применена ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения неустойки, которая является мерой ответственности за неисполнение должником обязательства, возможность снижения которой, зависит от характера и последствий нарушения обязательства. Выплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и их размер предусмотрен кредитным договором, который Пашков В.В. подписал, приняв его условия. Проценты, которые ему следует уплатить на сумму кредита в размере и в порядке, определенном договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, и не могут быть отменены в судебном порядке.

Суд полагает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований ст.ст. 819, 820 ГК РФ, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 450, 810, 811 ГК РФ и условиями кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму задолженности, а также неустойку, размер которой определен условиями кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (просроченный основной долг)+<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (просроченные проценты)+<данные изъяты> руб. (неустойка)).

Доводы Пашкова В.В. о том, что истцом незаконно списаны со счетов ответчика ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства, а именно: <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> USD, <данные изъяты> EUR, <данные изъяты> EUR, суд не принимает во внимание, учитывая дату списания (ДД.ММ.ГГГГ), а также период действия судебного приказа мирового судьи судебного участка № № г.Петрозаводска Республики Карелия № № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета, представленного истцом, который судом проверен и признается арифметически верным, следует, что вышеуказанные ответчиком денежные средства учтены при расчете задолженности исходя из их распределения согласно условиям кредитного договора и ст.319 ГК РФ.

Ссылку стороны ответчика о незаконном списание денежных средств с иных счетов, принадлежащих ответчику, суд находит несостоятельной, принимая во внимание п.№ Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, в соответствии с которым держатель карты согласился с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на безакцептное списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке, если договором по счету данное условие предусмотрено. Для этих целей держатель уполномочивает Банк конвертировать денежные средства, находящиеся на счетах держателя, в валюту неисполненного держателем денежного обязательства перед Банком по курсу, установленному Банком на дату осуществления конвертации.

С указанными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ответчик был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что следует из заявления на получение кредитной карты, подписанного собственноручно Пашковым В.В.

Доводы стороны ответчика о заключении договора страхования при подписании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Иные доводы ответчика суд полагает необоснованными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 п. 21 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из размера заявленных исковых требований. С учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Пашкова В.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 311985 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6328 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина