Решение по делу № 2-1382/2013 ~ М-1464/2013 от 11.12.2013

Дело №2-1382/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2013 года г. Березовский

Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Кравченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тогулевой <данные изъяты> на действия судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по г. Берёзовскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Тогулева Л.А. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, просит признать незаконным постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Требования обоснованы тем, что на основании решения Березовского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство№<данные изъяты> о взыскании с Тогулевой Л.А в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей. Судебный пристав-исполнитель ФИО14 по исполнительному производству <данные изъяты> вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ - произвести оценку не­движимого имущества. Копия указанного Постановления получена только ДД.ММ.ГГГГ года. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. Судебный пристав - исполнитель ФИО14 нарушил ч.2 п.4 ст.85 За­кона РФ «Об исполнительном производстве»: не указал конкретного специалиста, привлекаемого к участию в исполнительном производстве; не указал размер вознаграждения, выплачиваемого специалисту; не ука­зал сведений, подтверждающих квалификацию специалиста. Указанные нарушения ч.2 п.4 ст.85 Закона РФ «Об исполнительном производстве» привели к тому, что она не может проверить соблюдение требований ст.61 Закона РФ «Об исполнительном производстве»: незаинтересованность специалиста, его квалификацию и размер вознаграждения.

В судебном заседании Тогулева Л.А. доводы жалобы поддержала. Просит также восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия получена только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава при осмотре квартиры. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ не знала об указанном Постановление и не имела возможности подать на него жалобу.

Судебный пристав – исполнитель ФИО14 считает жалобу Тогулевой Л.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В ОСП по <адрес> на исполнении находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа <данные изъяты>, предмет исполнения - наложения ареста на квартиры по адресам <адрес> г. <адрес> <адрес>, а также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> возбужденное на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, предмет исполнения задолженность в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Тогулевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1.

На основании ст.ст. 68, 69, 80, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» к Тогулевой Л.А. были применены меры принудительного характера в виде ареста имущества должника, а именно: 1/2 доли в 2-х комнатной квартире, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и направленно в УФССП России по <адрес> для назначения специалиста из оценочной организации. Указанное постановление соответствует требованиям ст.ст. 14, 61, 85, 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Указанные нормы закона не содержат требований об указании в постановлении конкретного специалиста, привлекаемого к участию в исполнительном производстве для оценки имущества, а также указания размера выплачиваемого ему вознаграждения, сведений, подтверждающих квалификацию специалиста.

Кроме того, размер вознаграждения в каждом конкретном случае индивидуален. Фамилия привлекаемого специалиста не может быть указана сразу в постановлении по независящим от судебного пристава-исполнителя причинам:

УФССП России по Кемеровской области заключен государственный контракт с ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки арестованного имущества и имущественных прав. В связи с большой загруженностью организации, между УФССП России по Кемеровской области и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества №2.

Судебный пристав-исполнитель объективно не может знать, какому из нескольких специалистов оценочной организации и какой именно будет поручено проведение оценки арестованного имущества.

После определения конкретного специалиста, указанное лицо предупреждается об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.1009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений ст.258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями закона. Права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку в случае несогласия со стоимостью объекта оценки заявитель, как заинтересованное лицо, не лишен возможности оспорить результаты оценки, в том числе указанную оценщиком в отчете стоимость с учетом требований п.З ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», с представлением доказательств возражения по существу выводов и по процедуре оценки, в том числе в заинтересованности оценщика.

Выслушав Тогулеву Л.А., судебного пристава-исполнителя ФИО14, изучив письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает требования Тогулевой Л.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.61 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ 1. В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ст.85 вышеприведенного закона 3. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

4. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено следующее. Решением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено:

Признать недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, договор купли-продажи части жилого дома по ад­ресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между ФИО1, ФИО16 <данные изъяты> с одной стороны и Тогу левой <данные изъяты>, ФИО7, ФИО2­ровичем с другой стороны.

Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с Тогулевой <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить часть жилого дома по адресу <адрес> Тогулевой <данные изъяты> после получения вышеуказанной денежной суммы.

Признать недействительными свидетельства о государственной регист­рации 2/3 доли в праве ФИО1 и 1/3 доли в праве ФИО16

ФИО10 ФИО12 на часть жилого дома по адресу <адрес>».

Определением от <данные изъяты>. судебной коллегии по гражданским де­лам Кемеровского областного суда постановлено:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части определения долей сторон при применении последствий недействительности сделки, дополнительное решение Березовского город­ского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в части распреде­ления судебных расходов изменить.

Обязать возвратить: ФИО1 - 2/3 доли, ФИО16 ФИО23 - 1/3 доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, <адрес> Тогу левой ФИО8, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО24, ФИО3, соответственно их долям в праве собст­венности до заключения договора, то есть Тогулевой <данные изъяты> - 2\4 доли, несовершеннолетнему ребенку ФИО7 - 1\4 до­ли, ФИО2 - 1\4 доли.

Взыскать в пользу ФИО5, действующей в своих ин­тересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО6­вовича, с Тогулевой <данные изъяты>, действующей за себя и за несовершеннолетнего ребенка ФИО7, 1 425 000 рублей (один миллион четыреста двадцать пять руб.)

Взыскать в пользу ФИО5, действующей в своих ин­тересах и в интересах несовершеннолетнего Будко Станислава ФИО25, с ФИО3 <данные изъяты>

В остальной части решение Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании вышеприведенного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на квартиры по адресам: <адрес> и <адрес>. В отношении должника Тогулевой <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО1.

Из договора на оказание услуг по оценке арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Управлением судебных приставов <адрес> и ООО «<данные изъяты>», последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве № и оценки имущества – 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес> привлечен специалист.

При этом, сведений о том, что копия данного постановления была вручена должнику Тогулевой Л.А. суду не представлено. Из пояснений Тогулевой Л.А. следует, что копия постановления получена только ДД.ММ.ГГГГ года. Судебным приставом-исполнителем доводы должницы не опровергнуты.

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постанов­ления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отка­за в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (без­действии).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Тогулевой Л.А. процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку о вынесении постановления она узнала ДД.ММ.ГГГГ., обратилась с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока обжалования, установленного ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Тогулевой Л.А.

Так, Тогулева указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в нем не указан конкретный специалист, привлекаемый к участию в исполнительном производстве, размер вознаграждения и сведения, подтверждающие его квалификацию.

Однако, ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит таких требований к постановлению о привлечении к участию в исполнительном производстве.

Согласно ст.85 указанного ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества должника из числа отобранных в установленном порядке оценщиком.

Как следует из материалов дела, организация по оценке арестованного имущества - ООО «<данные изъяты>» определена Управлением судебных приставов Кемеровской области на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Каких-либо требований об указании в постановлении о привлечении специалиста конкретного специалиста, размера выплачиваемого ему вознаграждения и сведений, подтверждающих его квалификацию в законе не содержится.

Таким образом, оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> ФИО14 об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и удовлетворении жалобы Тогулевой Л.А. - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░