Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4217/2018 ~ М-1815/2018 от 27.03.2018

Гражданское дело № 2-4217/2018 (29)

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Трошкова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действуя в интересах Трошкова Д.А., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 98498 рублей 19 копеек, финансовой санкции в размере 21200 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходов на составление претензии в размере 3000 рублей, на оплату копировальных услуг в размере 210 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71375 рублей 50 копеек. Данное решение суда вступило в законную силу <//>. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения неустойка составляет 98498 рублей 19 копеек, сумма финансовой санкции в размере 21200 рублей.

В судебном заседании представитель общественной организации по доверенности Завьялова В.В. исковые требования поддержала, просила их полностью удовлетворить. Пояснила, что решение суда о взыскании страхового возмещения является преюдициальным для настоящего спора, неустойка подлежит взысканию не только на сумму страховой выплаты, но и взысканные судом в качестве страхового возмещения расходы на оплату услуг эксперта, оплату услуг эвакуатора.

Представитель ответчика по доверенности ... исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать по изложенным в отзыве на иск основаниям, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафных санкций до минимального предела с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Также просила учесть, что стоимость восстановительного ремонта, взысканная судом, составляла 50385 рублей 50 копеек, в связи с чем неустойка подлежит расчету исходя из указанной суммы и составляет сумму 57439 рублей 47 копеек. Сумма финансовой санкции взысканию не подлежит, поскольку в адрес истца ответчиком направлялись письма с извещением об отказе в выплате страхового возмещения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался в срок и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Трошкова Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца Трошкова Д.А. взысканы страховое возмещение в размере 71 375 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на копирование в размере 4 317 рублей 76 коп., почтовые расходы в размере 206 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Из указанного решения суда следует, что страховое возмещение было взыскано по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <//> в г. Екатеринбурге на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Трошкова Д.А. под его управлением и автомобиля Шевроле Клан, г/н № под управлением ... (собственник ...). <//> по почте ответчику было направлено заявление о страховом случае и о получении страхового возмещения. В соответствии с почтовым идентификатором заявление поступило ответчику <//>. Стоимость восстановительного ремонта взыскана судом в размере 50385 рублей 50 копеек, также взысканы в качестве страхового возмещения расходы на оплату услуг эксперта в размере 17500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3490 рублей.

Из решения суда от 03.12.2015 следует, что после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25.08.2015 по 09.01.2016, финансовой санкции за период с 25.08.2015 по 08.12.2015.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленные сроки выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была, была инициирована подача иска в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, требования истца были удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебный акт, а также установленные в ходе дела обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о взыскании страхового возмещения в размере 71375 рублей 50 копеек, суд полагает, что размер неустойки необходимо исчислять с учетом суммы страхового возмещения, взысканной решением суда.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.08.2015, выплата страхового возмещения должна быть произведена в срок до 16.09.2015. Неустойка за период с 17.09.2015 по 09.01.2016 составляет сумму 81368 рублей 07 копеек (71375 рублей 50 копеек х 1 % х 114 дней).

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на заявление Трошкова Д.А. о выплате страхового возмещения, в котором ответчик отказал в выплате. Данный ответ направлялся ответчиком истцу 25.09.2017, что следует из почтовой квитанции, почтового штемпеля на реестре почтовых отправлений. Адрес получателя письма соответствует адресу, указанному истцом в настоящем иске.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что финансовая санкция с ответчика подлежит взысканию с пользу истца за период с 17.09.2015 по 25.09.2015 и составляет сумму 1800 рублей (400000 х 0,05 % х 9 дней).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки и финансовой санкции несоразмерен приведенным последствиям нарушения обязательств ответчиком и не отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 20 000 рублей, учитывая то, что требуемый размер неустойки является чрезмерным, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Оснований для уменьшения размера суммы финансовой санкции суд не усматривает ввиду отсутствия мотивированных причин невозможности направления истцу отказа в выплате страхового возмещения своевременно в предусмотренные законом сроки.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф может быть взыскан только за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение взыскано вступившим в законную силу решением суда, в том числе штраф, оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется. Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применяются.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на юридические услуги, поскольку гражданин освобожден от несения судебных расходов в случае обращением в его защиту общественной организации, расходы на юридические услуги понесены 26.01.2018 после обращения 04.08.2015 гражданина в общественную организацию, хотя должны были ему быть оказаны бесплатно общественной организацией. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытком признаются только необходимые расходы, связанные с необходимостью восстановления своего права. Доказательств необходимости несения расходов истец не представил.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, подтвержденных квитанцией и чеком, а также расходов на оплату копировальных услуг в размере 210 рублей.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 2995 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Трошкова Д. А. к страховому публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Трошкова Д. А. неустойку в размере 20000 рублей, финансовую санкцию в размере 1800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 500 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2995 рублей 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.