Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5205/2011 ~ М-4434/2011 от 21.06.2011

Дело №2-5205/21 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 Июля 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи И.А. Коваленко,

при секретаре Т.Н.Хариной,

с участием истца , представителя истца , представителя ответчика , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Требования мотивированы тем, что с 02.02.2009г. мировым судьей рассматривалось заявление о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 и ч.1 ст.139 Уголовного кодекса Российской Федерации. По ч.1 ст.139 УК РФ прокуратурой г.Петрозаводска отказано в возбуждении уголовного дела ввиду невиновности , постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска от 14.07.2009г. уголовное дело прекращено по ч.1 ст.116 УК РФ. Обвинения по ч.1 ст.130 УК РФ не доказаны , не подтверждены в ходе судебного разбирательства. В результате незаконных и необоснованных обвинений со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных переживаниях, связанных с уголовным преследованием.

В судебном заседании истец, ее представитель, действующая на основании ордера , поддержали заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснив, что фактически частные обвинения в отношении не доказаны, последняя освобождена от уголовной ответственности а следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда с причинителя вреда, что выразилось в необоснованном обвинении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности , иск не признал, указав, что истец фактически привлечена к уголовной ответственности, дело в части прекращено по нереабилитирующим основаниям, действующим законодательством компенсация морального вреда не предусмотрена.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено взыскание вреда, связанного с неправомерными действиями в результате предъявления частного обвинения.

Установлено, что 02.02.2009г. обратилась к мировому судье судебного участка № 5 г. Петрозаводска с заявлением в порядке ст. 318 УПК Российской Федерации о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации. Частное обвинение было связано с событиями, происшедшими ДД.ММ.ГГГГ между и Ранее аналогичное заявление ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Зарецкий Отдел милиции УВД по г. Петрозаводску.

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявлений постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Карелия отказано в возбуждении уголовного дела в отношении по факту незаконного проникновения в жилище по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14.07.2009г. уголовное дело по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, ч.1 ст.130 УК РФ, в части обвинения в преступлении, предусмотренном ч.1 ст.116 УК РФ, прекращено в связи с отказом частного обвинителя от обвинений в этой части.

Апелляционным постановлением Петрозаводского городского суда от 27.11.2009г. постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 14.07.2009г. в отношении отменено, уголовное дело в отношении в части обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2009г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Гражданский иск удовлетворен частично. С в пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Также суд признал право за на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома по адресу: г.Петрозаводск, <адрес> его подъезда, высказывала в адрес оскорбления с нецензурной бранью, громко кричала словами «аналог собаки со щенками», «аналог женщины легкого поведения», «тварь», «мразь». Тогда же, около 18 час. 05 мин., находясь в квартире № дома <адрес> в г. Петрозаводске, где проживает , , высказывала в адрес в присутствии ее детей и их друзей оскорбления, называя ее «дура», «тварь», «аналог собаки со щенками», и выражалась в ее адрес нецензурной бранью, чем оскорбила честь и достоинство Судья пришел к выводу, что доказательства свидетельствуют о наличии в действиях состава вменяемого преступления. Из обвинения исключены оскорбления и нецензурная брань, так как кроме показаний это объективно не подтверждается.

Действия подсудимой квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст. 130 УК РФ - оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Таким образом, судом установлено, что уголовное дело в отношении в части обвинения по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ; признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, последней назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Предъявляя настоящий иск полагает, что ей причинен моральный вред незаконным предъявлением обвинений, подачей заявлений мировому судье, в органы внутренних дел, проведенными проверками.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании, пояснили, что фактически сильно морально переживала по поводу разрешения вопросов о привлечения ее к уголовной ответственности, состоявшегося приговора суда, при этом наряду с истцом каким-либо образом разграничить переживания, связанные с состоявшимся приговором, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращением производства по уголовному делу в части не смогли.

В судебном заседании 27.07.2011г. установлено, что с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, о возмещении вреда, причиненного здоровью не обращалась и судебных постановлений об указанном не имеется, также отсутствует ее заявление в отношении ответчика за заведомо ложный донос и приговор суда в указанной части. Доводы стороны истца о праве на реабилитацию согласно ч. 1 ст.133 УПК РФ являются необоснованными, т.к. указанное право по делам частного обвинения не предусмотрено.

По мнению суда, при указанных обстоятельствах рассмотрение вопроса о взыскании компенсации морального вреда возможно лишь в случае вынесения оправдательного приговора, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, что в данном случае не имеет место быть.

Исходя из того, что вина в отношении по конфликту, возникшему между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, установлена приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30.11.2009г., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, привлечена к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 3000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в пользу , а уголовное дело в отношении в части обвинения по ч..1 ст.116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего по п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела прокуратурой отказано, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу

Реализация гражданином своего права на защиту интересов, нарушенных прав и свобод в рамках ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», норм УПК Российской Федерации и иных нормативных правовых актов в суд, органы внутренних дел, прокуратуру, иные органы госконтроля не свидетельствует о причинении лицу, в отношении которых поданы такие заявления морального вреда, при отсутствии доказательств со стороны последнего о заведомо ложном доносе, о содержании в обращениях сведений, умаляющих честь и достоинство физических и юридических лиц.

Ввиду указанного, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. 12,55,56,194 - 199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья И.А.Коваленко