Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2065/2013 от 03.09.2013

Дело № 33-2065

Докладчик: Коротченкова И.И.        

Судья: Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.,

судей     Коротченковой И.И., Зубовой Т.Н.,

при секретаре Каверине В.В.         

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по иску Огерчука Д.В., Огерчук А.В., Тупиковой Н.А., к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Королеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда, а также по самостоятельным требованиям третьего лица Бугаевой А.А. к ООО «Росгосстрах», Королеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2013 года, которым постановлено:

«Иск Огерчука Д.В., Огерчук А.В., Тупиковой Н.А. к ООО "Росгосстрах" ОСАО "РЕСО-Гарантия", Королеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Огерчука Д.В. <...>, из которых: <...> страховой выплаты по возмещению материального ущерба, <...> страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, <...> понесенных расходов по проведению оценки, <...> судебных расходов по оплате помощи представителя.

Взыскать с ФИО6 в пользу Огерчука Д.В. <...>, из которых: <...> в возмещение материального ущерба, <...> утраченного заработка, <...> возмещение вреда здоровью, <...> судебных расходов по оплате помощи представителя.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в солидарном порядке в пользу Огерчук А.В. <...> возмещение вреда здоровью.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Огерчук А.В. <...> расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Огерчук А.В. <...> расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО6 в пользу Огерчук А.В. <...>, из которых: <...> денежной компенсации морального вреда, <...> расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать ООО "Росгосстрах" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в солидарном порядке в пользу Тупиковой Н.А. <...> возмещения вреда здоровью из которых: <...> утраченного заработка, <...> – возмещение расходов на медикаменты.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тупиковой Н.А. <...> расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Тупиковой Н.А. <...> расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО6 в пользу Тупиковой Н.А. <...>, из которых: <...> денежной компенсации морального вреда, <...> расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Заявленные третьим лицом Бугаевой А.А. требования к ООО "Росгосстрах", Королеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты и неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Бугаевой А.А. <...>, из которых: <...> страховой выплаты по возмещению материального ущерба, <...> неустойки за несвоевременную выплату, <...> денежной компенсации морального вреда, <...> штрафа за неудовлетворение добровольно требования потребителя, <...> понесенных расходов по проведению оценки, <...> расходов по получению справки о стоимости автомобиля, <...> судебных расходов по оплате помощи представителя, <...> расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Королева В.Н. в пользу Бугаевой А.А. <...>, из которых <...> возмещение материального ущерба, <...> расходов по оплате услуг представителя, <...> расходов по плате государственной пошлины».

Заслушав гражданское дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения ответчика Королева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истцов Огерчука Д.В., Огерчук А.В. и Тупиковой Н.А. по доверенности Феноменова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Огерчук Д.В., Огерчук А.В., Тупикова Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Королеву В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что <дата> в районе 389 км автодороги Москва-Белгород произошло ДТП с участием автомобилей <марка 1>, государственный регистрационный знак № под управлением Королева В.Н., <марка 2>, регистрационный знак № под управлением Бугайова М.В. и автомобиля <марка 3>, государственный регистрационный знак №, под управлением Огерчука Д.В., в результате которого автомобиль <марка 3> получил механические повреждения, истцу Огерчуку Д.В. причинен <...> вред здоровью, Огерчук А.В. и Тупиковой Н.А. вред здоровью <...>.

Виновным в совершении ДТП признан Королев В.Н. Автогражданская ответственность Королева В.Н.на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность Огерчука Д.В. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <...> с учетом износа, <...> без учета износа.

В результате ДТП истцы понесли расходы на лечение, были временно нетрудоспособными, кроме того испытывали постоянные физические боли и нравственные страдания.

В связи с изложенным, истцы просили суд:

1) взыскать в пользу Огерчука Д.В.:

- с ООО «Росгосстрах» возмещение материального ущерба и стоимость эвакуации автотранспорта в сумме <...>, стоимость оценки ущерба в сумме <...>, страховое возмещение утраченного заработка в сумме <...>;

- с Королева В.Н. материальный ущерб в сумме <...>, утраченный заработок в сумме <...>, затраты на лечение в сумме <...>;

2) взыскать в пользу Огерчук А.В.:

- с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке страховое возмещение на приобретение лекарств и реабилитацию в сумме <...>;

- с Королева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...>;

3) взыскать в пользу Тупиковой Н.А. с ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» в солидарном порядке страховое возмещение на приобретение лекарств и реабилитацию в сумме <...>;

- с Королева В.Н. компенсацию морального вреда в сумме <...>;

4) взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы: в пользу Огерчука Д.В. в сумме <...>, в пользу Огерчук А.В. в сумме <...>, в пользу Тупиковой Н.А. в сумме <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в суд поступило заявление Бугаёвой А.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования к ответчикам, в котором Бугаёва А.А. указала, что в результате указанного выше ДТП, произошедшего по вине Королева В.Н., ее автомобилю причинены механические повреждения, и просила взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <...>, а с Королева В.Н. <...> – сумму ущерба, не покрытую страховым возмещением, а также расходы по оценке автомобиля в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в суме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, сумму на обеспечение дополнительного осмотра автомобиля в сумме <...>, а также расходы на оплату стоянки автомобиля в период с <дата>.

Определением суда Бугаёва А.А. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования.

В ходе рассмотрения дела истец Огерчук Д.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба и стоимость эвакуации в размере <...>, <...> расходов по оплате оценки ущерба, и с Королева В.Н.- материальный ущерб в размере <...>. В остальной части исковые требования были оставлены без изменения.

Бугаёва А.А. в свою очередь заявленные требования увеличила и помимо изложенных требований просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда и штраф в сумме <...>, исключив при этом требование к Королеву В.Н. о взыскание расходов по оплате автостоянки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Королев В.Н. просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований Огерчука Д.В. о взыскании утраченного заработка, и снизив размер компенсации морального вреда в пользу Огерчук А.В. и Тупиковой Н.А. до разумных пределов.

В обоснование жалобы ссылается на то, что истец в подтверждение требований об утрате заработка предоставил только отчет-справку формы 2НДФЛ, тогда как иных документов, подтверждающих факт и характер работы в <наименование> представлено не было.

Считает завышенным размер компенсации морального вреда, взысканной с него в пользу Огерчук А.В. и Тупиковой А.Н., отмечая при этом, что истицы в настоящее время вернулись к привычному образу жизни, тяжких последствий для них не наступило, они являются трудоспособными. Кроме того, отмечает, что, не смотря на то, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью истиц, определена одинаково, вместе с тем сами травмы значительно разнятся, в том числе по своей тяжести и длительности лечения. Однако суд, определяя размер компенсации морального вреда для каждой из истиц, ценил травмы одинаково.

Отмечает, что суд учел его материальное положение, а именно не принял во внимание тот факт, что ответчик является пенсионером по возрасту и проживает в районе отнесенном к Крайнему Северу, и затраты на проживание там значительно выше, чем в остальной части России. Кроме того, суду следовало учесть, что помимо морального вреда с него взыскан значительный материальный ущерб.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

- в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

- в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно подпунктам «а, б» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества- подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

Материалами дела установлено, что <дата> в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением Королева В.Н., <марка 3>, государственный регистрационный знак №, под управлением Огерчука Д.В., <марка 2>, регистрационный знак №, под управлением Бугайова М.В. (т. 1, л.д. 14-15), в результате которого автомобили получили механические повреждения, а Огерчук Д.В. и пассажиры автомобиля <марка 3> - Огерчук А.В., Тупикова Н.А. телесные повреждения различной тяжести.

Огерчуку Д.В был причинен <...> вред здоровью, Огерчук А.В. и Тупиковой Н.А. вред здоровью <...>.

Из постановления Орловского районного суда Орловской области усматривается, что виновным в ДТП между автомобилями <марка 3> и <марка 1> является Королев В.Н. (т. 1, л.д. 11-13).

Автогражданская ответственность Корлева В.Н. была застрахована в ООО «Росгосстах», ответственность Огерчука Д.В. в ОСАО «РЕСО-гарантия» (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиял <марка 3>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Огерчуку Д.В. без учета износа составляет <...>, с учетом износа <...> (т. 1, л.д. 21-46).

Огерчук Д.В. также произвел оплату экспертизы в сумме <...>, что подтверждается договором № от <дата> и платежным поручением № (т. 1, л.д. 19-20).

Кроме того, Огерчук Д.В. понес расходы по эвакуации автомобиля <марка 3>, государственный регистрационный знак №, в сумме <...> (т. 1, л.д. 47-48).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ООО « Росгосстрах» в пользу Огерчука Д.В. страхового возмещения материального ущерба и стоимости эвакуации, а также расходов по оценке ущерба, а с Королева В.Н. - материального ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия также учитывает, что решение суда в указанной части не обжалуется.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Огерчука Д.В. и Огерчук А.В. утраченного заработка, а также возмещения вреда здоровью, с учетом расходов, затраченных Огерчук А.В. на лечение и реабилитационные мероприятия.

В судебных заседаниях по делу ответчиками ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия» размер подлежащих взысканию сумм, а равно и обоснованность понесенных истцами расходов не оспаривались, апелляционные жалобы от указанных ответчиков также не поступали.

Вместе с тем, усматривается, что судом с ответчика Королева В.Н., как с причинителя вреда, взыскана разница между страховым возмещением и фактически утраченным заработком истца Огерчука Д.В. в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Королев В.Н. оспаривает законность решения суда в указанной части, ссылаясь, что истец в подтверждение требований об утрате заработка предоставил только справку формы 2-НДФЛ, тогда как иных документов, подтверждающих факт и характер работы в <наименование> представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требования Огерчука Д.В. о взыскании суммы утраченного заработка, находя доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Согласно трудовой книжке Огерчука Д.В. он работал до <дата> <...>, иные записи в трудовую книжку не вносились (т. 1, л.д. 53).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Огерчук Д.В. до ДТП работал по гражданско-правовым договорам в <наименование>.

Согласно справке формы 2-НДФЛ за <дата> № от <дата> общая сумма дохода Огерчука Д.В. за 5 месяцев <дата> составила <...> (т. 1, л.д. 54).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно принял во внимание указанную справку формы 2-НДФЛ, поскольку она соответствует форме справки, утвержденной приказом ФНС России от 17 ноября 2010 года №ММВ-7-3/611@, надлежащим образом заполнена, имеет подпись уполномоченного лица и оттиск печати, в связи с чем оснований не доверять указанной справке судебная коллегия не усматривает. Доказательств обратного суду второй инстанции апеллянтом представлено не было.

Расчет среднемесячного заработка Огерчука Д.В., произведенный судом первой инстанции, математически верен, в связи с чем оснований для отмены, изменения решения суда в указанной части не имеется.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о завышенном размере суммы компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ определено, что в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из содержания указанных статьей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» усматривается, что суду предоставлено право самостоятельно определять сумму компенсации морального вреда с учетом характера и степени физических страданий, применительно к конкретным обстоятельствам дела, а также с учетом разумности и справедливости.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика Королева В.Н. в пользу истицы Огерчук А.В. компенсацию морального вреда в сумме <...>, в пользу истицы Тупиковой Н.А. <...>.

С учетом степени причиненного истицам вреда здоровью, и последовавших за ним физических и нравственных страданий, длительного периода нетрудоспособности судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Довод жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел уровень дохода ответчика судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу положений закона возмещение вреда не ставится в зависимость от материального положения виновного лица. Более того, судебная коллегия учитывает, что ответчик получает постоянный доход в виде пенсии и заработной платы, в связи с чем указанный довод основанием для отмены, либо изменения решения суда послужить не может.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 15 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи