Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2021 (2-135/2020;) ~ М-130/2020 от 29.04.2020

№

УИД 28RS0№-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2021 года          <адрес>

Архаринский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода ФИО2 и транспортного средства Toyota Corolla г/н №, которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в размере 200 250 рублей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, на основании п. б, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В ходе проведенного расследования по факту ДТП был установлен факт нахождения водителя, виновного в ДТП, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ввиду того, что вред был причинен по вине водителя, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, страховщик в силу п. «б» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» с момента выплаты страхового возмещения приобретает новые правовые основания для предъявления регрессивных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 225 250 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 225 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 453 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5 о дате и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, представил суду письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку считает, что вина ФИО1 в причинении ФИО2 телесных повреждений юридически не установлена. При ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что в материалах указанного дела отсутствует протокол допроса ФИО1 в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого. По уголовному делу ФИО1 не является даже подозреваемым. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с абз. "б" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

    В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение, согласно которому презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1, управляя автомобилем Toyota Corolla г/н №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был причинен вред здоровью пешехода ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент совершения ДТП была зарегистрирована в ООО «СК «Согласие» согласно страховому полису серии ХХХ №.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ которое постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Также определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением Архаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Как установлено судом при рассмотрении данного дела ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 управляя автомобилем "Тойота Королла 2", с государственным регистрационным знаком В 276 ЕР 28, в <адрес> ДОС 7, совершил дорожно-транспортное происшествие после которого употребил спиртные напитки, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Из исследованных судом доказательств, материалов административного дела, а также материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 управляя автомобилем совершил дорожно-транспортного происшествие, в результате которого потерпевшей ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО2 в результате ДТП были причинены телесные повреждения, влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в размере не менее 1/3 и по этому признаку квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью. В связи с чем ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также с досудебной претензией.

Причинение телесных повреждений ФИО2 в результате ДТП было признано страховым случаем, и страховой компанией были произведены страховые выплаты ФИО2 в размере, установленном расчетом суммы страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 225 250 рублей.

Согласно ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в соответствии с п. «б» вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из положения ч.1 ст.4 ГК РФ следует, то акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент совершения ДТП - ДД.ММ.ГГГГ и заключения между ФИО1 и ООО «Согласие» договора ОСАГО – ДД.ММ.ГГГГ ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ действовала в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, в соответствии с которой, в силу п. «б» ст. 14 указанного закона, страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, на основании п. б, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из исследованных материалов дела, в том числе материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, который постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, и по обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения указанного дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут ФИО1 управляя автомобилем "Тойота Королла 2", с государственным регистрационным знаком В 276 ЕР 28, в <адрес> ДОС 7, совершил дорожно-транспортное происшествие, после которого употребил спиртные напитки, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять спиртные напитки после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

Доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не представлено.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства нахождения ответчика ФИО1 в момент совершения дорожно–транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, соответственно у истца отсутствует права заявления регрессных требований в соответствии со ст.14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с изложенным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба в порядке регресса не подлежащими удовлетворению.

Поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья      подпись      В.Ю. Кадыров

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ