Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2021 (2-1092/2020;) от 14.12.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года                              ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Дмитриева А.В.,

при помощнике                                  Петровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Эсколин Н. К., Беженуца И. О., Обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк страхование жизни» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Эксолин А.С. заключён кредитный договор № ... на сумму 75 000 руб., под 25,5% годовых. В настоящий момент истцу стало известно о смерти Эсколин А.С. После его смерти, обязательства по остались неисполненными, задолженность за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 107 252 руб. 14 коп., в том числе 54 064 руб. 42 коп – просроченная ссудная задолженность; 53 187 руб. 72 коп. – просроченные проценты. Просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 107 252 руб. 14 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 345 руб. 04 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики Эсколин Н.К., Беженуца И.О. не явились, извещены, направили в суд представителя Гермоеву А.Н., которая полагала требования к Эсколин Н.К., Беженуца И.О. не подлежащими удовлетворению. Полагала, что надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещён.

Заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заёмщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении данного договора другой стороной.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 927 ГК РФ закреплено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключён договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несёт выгодоприобретатель.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица и основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором, возложена на страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк» и Эсколин А.С. был заключён кредитный договор № ... о предоставлении кредита в размере 75 000 руб. под 25,5 % годовых, сроком на 36 мес.

В соответствии с расчётом, сумма задолженности по указанному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ составляет 107 252 руб. 14 коп. в том числе: 54 064 руб. 42 коп. – просроченная ссудная задолженность; 53 187 руб. 72 коп. – просроченные проценты.

Согласно акта записи о смерти № ..., Эсколин А.С. умер ХХ.ХХ.ХХ.

Из наследственного дела следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти Эсколин А.С., обратились дочь Беженуца И.О., жена Эсколин Н.К. Свидетельства о праве на наследство ими не получены.

Как следует из материалов дела, на дату смерти Эсколин А.С. принадлежало следующее имущество: транспортное средство БМВ 518I, г.р.з. Е424КО10, VIN № ..., 1993 года выпуска; транспортные средство ВАЗ 2103, г.р.з. В194НР10, 1979 года выпуска, денежные средства в размере 0 руб. 01 коп. на банковском счёте № ...; денежные средства в размере 453 руб. 09 коп. на банковском счёте № ....

Согласно заключению эксперта № ..., в результате расчётов наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства БМВ 518I, г.р.з. Е424КО10, VIN № ..., 1993 года выпуска на ХХ.ХХ.ХХ составляла 36 600 руб.

Согласно заключению эксперта № ..., в результате расчётов наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 2103, г.р.з. В194НР10, 1979 года выпуска на ХХ.ХХ.ХХ составляла 15 200 руб.

В силу п.п. 1,3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, на отношения между физическим лицом - потребителем финансовой услуги, заключившим договор добровольного личного страхования одновременно с потребительским кредитным договором, и финансовой организацией распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». К наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем, а следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу п.11 данного Обзора страховщик по договору добровольного личного страхования несет ответственность за убытки, возникшие вследствие несвоевременного осуществления выплаты страхового возмещения, которым обеспечивается исполнение кредитного обязательства. При надлежащем исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу банка в течение установленного срока обязательства должника перед банком считались бы исполненными.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом также установлено, что на основании личного заявления Эсколин А.С. в отношении него заключён договор страхования в рамках программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», сроком на период действия кредитного договора.

По договору страхования покрываются определённые риски, в том числе: смерть застрахованного лица по любой причине, а также установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы. Выгодоприобретателем по договору страхования, на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая является ПАО «Сбербанк».

Из п. 3.3.7 Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-1 от ХХ.ХХ.ХХ, заключённого между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России», следует, что страховая выплата равняется сумме задолженности застрахованного лица на дату наступления страхового случая о не подлежит какому-либо уменьшению.

В силу п. 8.2 данного соглашения Страхователь ПАО «Сбербанк России» обязан уведомить страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о наступлении страхового случая, о котором ему стало известно.

Согласно п. 8.2.2 соглашения страхователь обязан письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая не позже чем в течении 30 календарных дней с момента, когда страхователю стало известно о наступлении страхового случая.

Пункт 8.2.6 Соглашения предусматривает право страховщика потребовать предоставление дополнительных документов, в том числе в случае смерти застрахованного.

Ответчиком Беженуца И.О. адрес ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» направлялось заявление о страховой выплате в связи со смертью заёмщика Эсколин А.С., с приложением документов, однако страховщик не произвёл страховую выплату. Представленный опросный лист для выяснения обстоятельств наступления страхового события подписан Беженуца И.О. и имеет дату ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем суд полагает соблюденным тридцатидневный срок, предусмотренный п. 8.2.2 соглашения.

Из ответа ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в адрес Беженуца И.О. от ХХ.ХХ.ХХ следует, что ранее письмом от ХХ.ХХ.ХХ запрошены дополнительные документы: 1) справка о смерти с указанием причин смерти или другой документ устанавливающий причину смерти; 2) выписка из амбулаторной карты или история болезни из медицинского учреждения, в которое обращалось застрахованное лицо за последние 5 лет. Сообщают, что данные документы в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» не поступили, до их поступления принять решение о заявленного события страховым случаем не представляется возможным.

Из заявления Эсколин А.С. на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья следует, что им дано согласие на получение страховщиком в любом лечебном учреждении любых сведений.

Суд полагает ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» отказ незаконным, поскольку в силу письменного согласия застрахованного лица, страховщик имел возможность удостовериться является ли данный случай страховым, путём обращения с соответствующими запросами в компетентные органы и организации. Доказательств того, что страховщиком предпринимались данные действия суду не представлено.

Суду представлены копии посмертного эпикриза и список уточненных диагнозов, выписки из амбулаторной карты, выданные ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ».

Согласно посмертного эпикриза, смерть Эсколин А.С. наступила от болезни печени, неуточнённой (холестаз, цитолиз, варикоз вен пищевода, энцефалополинейропатия смешанного генеза, алкогольное поражение печени, печёночная недостаточность, СЗА-IIIст.). Из списка уточненных диагнозов следует, что один из них - болезнь печени не уточненная, установлен Эсколин А.С. ХХ.ХХ.ХХ. То есть на момент заключения договора личного страхования Эсколину А.С. не был установлен диагноз, указанный в посмертном эпикризе в качестве причины смерти.

ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» будучи привлеченным к участию в деле в качестве соответчика не представило своих доказательств, свидетельствующих о том, что смерть Эсколин А.С. не является страховым случаем. Правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы данный ответчик также не воспользовался.

Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела судом страховщиком в пользу выгодоприобретателя не произведена.

При этом копии посмертного эпикриза и выписки из амбулаторной карты, выданные ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» представлены ответчиком ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», то есть данная компания обладает документами на нехватку которых ссылалась в письме в адрес Беженуца И.О. от ХХ.ХХ.ХХ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что смерть заёмщика является страховым случаем, при этом отсутствуют основания, предусмотренные законом или договором, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, суд полагает, что в части выплаты страхового возмещения надлежащим ответчиком является ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», не исполнившее свои договорные обязательства. Из представленной страховой компанией справки о задолженности заемщика на ХХ.ХХ.ХХ следует, что она составляла 55 156,79 руб., в том числе основной долг в размере 54 064,42 руб., проценты в размере 565,02 руб. Данную сумму суд признает не выплаченным страховым возмещением.

Между тем истцом заявлена к взысканию задолженность в размере 107 252 руб.14 руб., в том числе основной долг в размере 54 064,42 руб., проценты в размере 53 187,72 руб. Таким образом, разница между не выплаченным страховым возмещением на ХХ.ХХ.ХХ и задолженностью на ХХ.ХХ.ХХ составляет 52 095,35 руб. - проценты за указанный период. Данные проценты суд в силу ст. 15 ГК РФ признает убытками истца, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договорных обязательств. При этом суд руководствуется разъяснениями п. 11 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ. Судом определены нормы подлежащие применению к правоотношениям сторон, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в полном объеме.

Исковые требования к Эсколин Н.К., Беженуца И.О. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу указанных выше обстоятельств они признаются судом ненадлежащими ответчиками.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в сумме 9 345 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключённый между Эсколин А. С. и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ПАО Сбербанк в лице Северо-Западного банка задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ в размере 107 252 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 345 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Копия верна: Судья А.В. Дмитриев

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.