Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2018 ~ М-1215/2018 от 29.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» августа 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Гараевой Р.Р.,

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/18 по иску Подлесова В.М. к Горячеву Д.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

у с т а н о в и л:

Подлесов В.М. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Горячева Д.В. сумму материального ущерба в размере 72 440, 00 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 12 200, 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373, 00 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах» и Подлесов А.В.

В судебном заседании представитель истца Подлесова В.М. – Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснив, что 27.09.2017 года в 14 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №,
под управлением Подлесова А.В. и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горячева Д.В.. В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Подлесову В.М. на праве собственности были причинены механические повреждения. Причинной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем Горячевым Д.В. п.п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии роты № 4 полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре от 27.09.2017 г. Гражданская ответственность виновника, связанная с управлением автомобиля марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Т 996 АМ 163, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №0902208655). Как следует из экспертного заключения № 263/17 от 11.12.2017 г. ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила 440 800, 00 рублей. Величина утраты товарной стоимости составила 31 640, 00 рублей. Следовательно разница между реальным ущербом и лимитом ответственности страховой компании составила 72 440, 00 рублей. В связи с необходимостью проведения экспертного исследования, истцом понесены расходы в размере 12 200, 00 рублей, что подтверждается Договором возмездного оказания услуг по экспертизе транспортного средства № 263/17 от 28.11.2017 г., кассовыми чеками ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 04.12.2017 г. и от 18.12.2017 г. Истец Подлесов В.М. с досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке обратился к Горячеву Д.В. – 09.06.2018 года. Однако, до настоящего времени ущерб Горячевым Д.В. не возмещен. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2373, 00 рублей. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Горячев Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, суду были представлены письменные возражения.

Третье лицо Подлесов А.В. в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, наличие причинной связи между действиями и наступившими последствиями, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Судом установлено, что 27.09.2017 года в 14 час. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Подлесова А.В. и автомашины марки <...>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Горячева Д.В..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель
Горячев Д.В., нарушивший п. 13. 4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием находится нарушение водителем Горячевым Д.В. пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак №, Подлесов А.В. не мог и не должен был предвидеть противоправность действий других участников дорожного движения. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Подлесову В.М. на праве собственности были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и произвело собственнику автомашины, марки <...>, государственный регистрационный знак №, Подлесову В.М. выплату страхового возмещения в размере 224 500, 00 рублей и доплату суммы страхового возмещения в размере 34 986, 37 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.03.2018 года с АО СК «Росгосстрах» в пользу Подлесова В.М. взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в сумме 140 513, 00 рублей (л.д. 124-127).

Суд, исследовав обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, изучив представленные суду документы, расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий водителя Горячева Д.В., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий – причинение механических повреждений автомашине марки <...>, государственный регистрационный знак №.

В результате вышеуказанного данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, марки <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые подтверждаются актом осмотра.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,
в силу распоряжения о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По основаниям ст. 1079 ГК РФ не имеется оснований для освобождения ответчика Горячева Д.В. от ответственности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится
к реальному ущербу наряд со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается актами осмотра автотранспортного средства.

Как следует из экспертного заключения №263/17, утверждённого 11.12.2017 года, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»
стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства марки VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак Х 089 ВА 163, составляет 440 800, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 31 640, 00 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Ответчиком не оспорены выводы эксперта, о назначении судебной экспертизы стороны процесса не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной сумму общего причиненного истцу ущерба, вследствие повреждения автотранспортного средства в размере заявленной - материальный ущерб 440 800, 00 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 31 640, 00 рублей.

Как выше установлено, в счет возмещения ущерба АО СК «Росгосстрах» в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положений п. 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило Подлесову В.М. страховое возмещение в размере 400000, 00 рублей.

Таким образом, учитывая, что АО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности выплачена страховая сумма в пределах страховой суммы установленной Федеральным законом
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие недостаточности страхового возмещения, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию в силу статей 15, 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда Горячева Д.В., а именно в заявленном истцом размере - материальный ущерб в размере 40800, 00 рублей + величина утраты товарной стоимости 31640, 00 рублей, а в сего 72 440, 00 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы с целью определения размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта и величины УТС) согласно платежных документов составили 12 200, 00 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере
12 200, 00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере
2 373 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Подлесова В.М. удовлетворить.

Взыскать с Горячева Д.В. в пользу Подлесова В.М. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 72 440 рублей 00 копеек, убытки в размере 12 200 рублей 00 копеек, судебные расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2 373 рублей 00 копеек, а всего 92 013 (девяносто три тысячи тринадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течения месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 года.

Судья Р.Р. Гараева