Решение по делу № 2-7777/2019 ~ М-6979/2019 от 09.08.2019

КОПИЯ

Гражданское дело 2-7777\2019

86RS0004-01-2019-011930-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Кушховой З.А.

с участием

ответчика Гапоненко А.В.

представителя ответчика Филипповой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Старбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Гапоненко А.В., Кучеренко Ю.Я. о взыскании процентов по кредитному договору,

                    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Гапоненко А.В., Кучеренко Ю.Я. о взыскании процентов по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гапоненко А.В. и АО
«СтарБанк» заключен кредитный договор №. по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 6 000 000 рублей, сроком на 84 месяца со дня фактического предоставления денежных средств.
Денежные средства ДД.ММ.ГГГГ зачислены па расчетный счет Гапоненко А.В., открытый в АО «СтарБанк». По условиям кредитного договора: срок возврата всех сумм по кредитному договору - ДД.ММ.ГГГГг.,процентная ставка по кредиту - 17 % годовых. (п. 3.1 кредитного
договора), уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно согласно графику платежей, за просрочку уплаты процентов, а также суммы основного долга,
заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 % от
просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п.5.2 кредитного договора). В нарушение условий кредитного договора заемщиком, начиная с апреля 2016 года не уплачивались проценты за пользование денежными средствами (проценты по кредиту), а также не вносились ежемесячные платежи в погашение основного долга и в установленный договором срок не произведен окончательный возврат основного долга по кредиту. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком и Кучеренко Ю.Я. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать за исполнение его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат основного долга, уплату процентов, выплату штрафных санкций, а также за компенсацию всех расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности и других убытков. В обеспечение обязательств по кредитному договору между Гапоненко А.В. и АО «СтарБанк» заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого в залог банку было передано следующее имущество: отдельно стоящий жилой дом общей площадью 223,8 кв.м., кадастровый (пли условный) номер №,расположенный по адресу: <адрес> По соглашению сторон залоговая стоимость равна 5 718 980 руб.55 коп. (п.1.5 договора ипотеки); отдельно стоящее нежилое строение «<данные изъяты>, кадастровый номер (или условный) № расположенные по адресу: <адрес>, по соглашению сторон залоговая стоимость равна 1 357 095 руб.63 коп (п.1.5 договора ипотеки); функционально обеспечивающий указанные объекты недвижимости -земельный участок общей площадью 1151 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый №, вид разрешенного использования — под дачный участок, расположенный но адресу: <адрес>, по соглашению сторон залоговая стоимость: равна 68 192 руб. 61 коп. (п.1.5 договора ипотеки). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-7983/2017 Сургутского городского суда с Гапоненко А.В., Кучеренко Ю.Я. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части установления начальной продажной стоимости объектов залога. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договору за просрочку уплаты процентов, а также суммы основного долга, заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора (п. 5.2. кредитного договора). В соответствии с нормами ГК РФ и условиями кредитного договора на сумму невозвращенного основного долга начисляются проценты по ставке 17 % годовых, а также неустойка за просрочку возврата основного долга в размере 0,1 % в день (п. 3.1 кредитного договора), размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 4 853 272 руб.24 коп., из которых: 931 049 руб. 33 коп. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 194 145 руб. 79 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов, взысканный по решению суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 728 077 руб. 12 коп. неустойка за просрочку возврата основного долга период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование об уплате процентов, а так же неустойки было направлено ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления требования Банка не выполнены. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-920 у АО «СтарБанк» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражным судом г. Москвы по делу № A40-I 12269/16 принято решение о признании АО «СтарБанк» банкротом и открытии конкурсного производства. Просит взыскать солидарно с Гапоненко А.В., Кучеренко Ю.Я. в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 4 853 272 рублей 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Кучеренко Ю.Я. по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Гапоненко А.В., представитель ответчика Филиппова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали согласно представленных письменных возражений.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2012 года между АО «Старбанк» и Гапоненко А.В. был заключен кредитный договор, сумма предоставляемого кредита 6 000 000 руб., сроком на 84 месяца, с ежемесячной уплатой кредита и 17% за пользование им, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. За просрочку уплаты процентов, а также суммы основного долга, заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 0,1 % от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Кредит обеспечивается договором поручительства, заключенный с Кучеренко Ю.Я.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 г. № 46-В10-20 предусмотрено, что в случае не исполнения судебного решения о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов заимодавец вправе потребовать уплаты процентов, в том числе за период времени с даты, по которую были взысканы проценты, до момента его фактического исполнения.

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Гапоненко А.В., Кучеренко Ю.Я. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части установления начальной продажной стоимости объектов залога. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя договором обязательства, график погашения кредита нарушался неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, общая сумма задолженности по процентам, начисленным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 853 272 руб. 24 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование истца о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита и процентов по нему подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму - пени, штраф, неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учётом изложенного, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, размер обязательства, то обстоятельство, что истец длительное время не обращался с иском в суд, тем самым способствуя увеличению обязательства баланс интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна являться способом обогащения кредитора, суд полагает необходимым снизить размер задолженности до 1 000 000 рублей, полагая заявленный размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на нарушение прав истца действиями ответчиков, не исполняющим свои обязательства по договору, положение должников не должно быть также поставлено в ситуацию, при которой взыскатель имел бы преимущества в извлечении необоснованной выгоды.

Уменьшение заявленных сумм пени до указанного размера баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 233 руб. по 8 116 руб. 50 коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 8 116 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-7777\2019

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

__________________________░.░.░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «______»____________20___░.

░░░░░░░░░ ░/░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░