Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3692/2020 от 23.01.2020

Судья Лосева Н.В.                                        Дело <данные изъяты> (2-8764/2019)

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       11 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Красновой Н.В. и Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева А. Н. и Бурцевой Л. П. к Федотову В. А., действующему в своих интересах и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына - Федотова Е. В., <данные изъяты> года рождения, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования указанной квартирой,

по апелляционной жалобе Федотова В. А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына – Федотова Е. В., <данные изъяты> г.р.,

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Федотова В.А., Бурцева А.Н., Бурцевой Л.П. и их представителя по ордеру – адвоката Бубениной О.Б.,

установила:

Бурцев А.Н. и Бурцева Л.П. обратились в суд с иском к Федотову В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федотова Е.В., о вселении в <данные изъяты> (далее также - спорная квартира), нечинении препятствий в пользовании ею и определении порядка пользования данным жилым помещением.

    Требования мотивированы тем, что стороны Бурцевы и их внук - несовершеннолетний Федотов Е.В. являются участниками общей долевой собственности на спорную квартиру. Между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования указанным жилым помещением. Отец ребёнка – ответчик Федотов В.А. чинит истцам препятствия в пользовании спорной квартирой, в связи с чем они просили вселить их, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, определить порядок пользования данным жилым помещением, выделив в пользование истцов жилую комнату площадью 12,9 кв. м, и обязать ответчика Федотова Е.В. передать им ключи от входной двери в квартиру.

    Истцы Бурцев А.Н., Бурцева Л.П. и их представитель – адвокат Бубенина О.Б. в суде первой инстанции исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

    Ответчик Федотов В.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Федотова Е.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

    Его представитель по доверенности - Федотова А.В. в суде первой инстанции иск не признала, пояснив, что в настоящее время в квартире проживает ответчик Федотов В.А. с семьёй, другого жилого помещения семья не имеет, между сторонами возникли конфликтные отношения.

    Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты> исковые требования Бурцева А.Н. и Бурцевой Л.П. удовлетворены.

    Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Федотов В.А., действуя в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына – Федотова Е.В., подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

    Истцы Бурцев А.Н. и Бурцева Л.П. представили в суд письменные возражения на апелляционную жалобу.

    Ответчик Федотов В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

    Истцы Бурцев А.Н., Бурцева Л.П. и их представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

    По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

    К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурцеву А.Н. и Бурцевой Л.П. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, а ответчику - несовершеннолетнему Федотову Е.В. – ? доли в праве.

    Судом установлено, что в спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован, в настоящее время проживает Федотов В.А. с семьёй, комнату большей площади занимает несовершеннолетней Федотов Е.В.

    Согласно экспликации к поэтажному плану общая площадь спорной квартиры составляет 55,6 кв. м, из них жилая – 30,2 кв. м. Спорная квартира состоит из 2-х изолированных жилых комнат площадью 12,9 кв. м и 17,3 кв. м.

    В ходе судебного разбирательства было установлено, что Федотов В.А. не пускает истцов в квартиру, не даёт им ключи, представителем ответчика не оспаривалось, что Федотов В.А. поменял замки от входной двери и не передал комплект ключей от спорной квартиры истцам, поскольку между ними возникли конфликтные отношения.

    Факт чинения ответчиком Федотовым В.А. препятствий в пользовании спорной квартирой подтверждается актом от <данные изъяты> о недопуске истцов в указанное жилое помещение.

    В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    При определении порядка пользования спорной квартирой и передаче каждому из сособственников в пользование конкретного имущества, комната должна передаваться в исключительное пользование.

    В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    По правилам пп. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

    Как разъяснено в п. 37 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

    Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истцы имеют право пользования спорной квартирой, так как являются сособственниками по ? доли в праве каждый, при этом в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик чинит препятствия в пользовании спорной квартирой, а непроживание истцов носит вынужденный характер в силу сложившихся конфликтных отношений между сторонами по делу.

    Суд определил порядок пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцами, выделив им с их же согласия для проживания комнату площадью 12,9 кв. м, в пользование несовершеннолетнего Федотова Е.В. - комнату площадью 17,3 кв. м, учтя то обстоятельство, что комнаты являются изолированными, оставив в совместном пользовании сторон холл, коридор, кладовую, кухню, санузел и ванную комнату.

    Доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии нуждаемости истцов в спорном жилом помещении с учётом наличия в их собственности иного жилого помещения, а также возможном нарушении прав семьи Федотовых на пользование спорной квартирой, подлежат отклонению по следующим основаниям.

    В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

    В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

    При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

    Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

    По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

    В силу абзаца первого части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Таким образом, если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

    В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

    Как правильно установил суд первой инстанции, планировка спорной квартиры позволяет определить порядок пользования ею между сособственниками.

    В целях установления возможного нарушения прав ответчиков на спорную квартиру, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как владение и пользование указанным имуществом.

    Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии факта владения и пользования спорной квартирой какой-либо из сторон, что подтверждено материалами дела.

    Так, судом установлено, что в спорной квартире никто по месту жительства не зарегистрирован, то есть в установленном законом порядке в неё не вселён.

    Довод стороны ответчика о фактическом проживании Федотова В.А. с семьёй, в том числе и несовершеннолетним сыном Федотовым Е.В., в спорной квартире не подтверждён совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а наоборот опровергается следующей совокупностью доказательств.

    Так, в объяснении, данном судебному приставу-исполнителю в 2019 году (л.д. 87), Федотовым В.А. указано на то, что он с семьёй: н/л сыном – Федотовым Е.В. и супругой – Федотовой А.В. проживает по месту жительства жены по адресу: <данные изъяты>; в объяснении, данному инспектору ОДН <данные изъяты> (л.д. 88), Федотов В.А. указал, что в спорной квартире он и его семья постоянно не проживают; согласно справке ТСЖ «Доброволец» (л.д. 89) Федотов В.А. и его н/л сын – Федотов Е.В. зарегистрированы по месту жительства в трёхкомнатной квартире общей площадью 48,7 кв. м по адресу: <данные изъяты> (л.д. 89); в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> (л.д. 90-94), дознавателем установлено, что в спорной квартире постоянно никто не проживает, Федотов В.А. с семьёй постоянно проживает по адресу: <данные изъяты>; из объяснений Федотовой А.В., супруги Федотова В.А., усыновившей н/л Федотова Е.В., установлено, что в спорной квартире они проживают периодически; в заявлении судебному приставу-исполнителю от <данные изъяты> (л.д. 98) Федотов В.А. указал на то, что н/л Федотов Е.В. проживает по адресу: <данные изъяты>; копии свидетельств о регистрации по месту пребывания (л.д. 99-102) подтверждают проживание семьи Федотовых, в том числе и н/л Федотова Е.В., по адресу: <данные изъяты> периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>; актом судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от <данные изъяты> установлено проживание семьи Федотовых с ребёнком по адресу: <данные изъяты>.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическое пользование истцами спорной квартирой (выделенной комнатой) не нарушит прав несовершеннолетнего сособственника Федотова Е.В. на пользование той же квартирой, но другой комнатой.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия не может отдать приоритет в защите прав одного сособственника жилого помещения (н/л Федотова Е.В.) по сравнению с правами других сособственников (истцов).

    Кроме того, определяя порядок пользования жилым помещением, суд первой инстанции учёл нуждаемость сторон в спорной квартире, имеющих права пользования и собственности в отношении других жилых помещений.

    Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле Федотовой А.В. в качестве соответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 106), которым в удовлетворении данного ходатайства было отказано, поскольку возникшие правоотношения не требуют обязательного привлечения Федотовой А.В., являющейся матерью н/л Федотова Е.В. в порядке усыновления, в качестве соответчика по делу, кроме того, именно истцу принадлежит право определения круга ответчиков.

    Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

    Выводы суда основаны на материалах дела.

    Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в редакции определения того же суда об исправлении описки от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Федотова В. А., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего сына – Федотова Е. В., <данные изъяты> г.р., – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: