Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22651/2015 от 18.09.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Залесной Р.Н.,

судей Новиковой Ю.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Горбачевой О.Г. – Леут О.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснодарское отделение № <...> ОАО «СР» обратилось в суд с исковыми требованиями к Горбачевой О.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб.; о взыскании госпошлины в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 26464196 на сумму <...> руб., сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив заемщику денежные средства по кредитному договору на расчетный счет. В настоящее время ответчик нарушает свои обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка платежей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 года исковое заявление удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что между сторонами кредитный договор не заключался.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что 18.06.2012 г. между сторонами был заключен кредитный договор № 26464196 на сумму <...> руб., под 17,5% годовых, сроком на 60 месяцев.

Из материалов дела, в частности из графика платежей № 1, следует, что первоначальная сумма платежа по кредиту составила <...> руб., остальные составляют <...> руб.

Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, вместе с тем ответчица исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету за ответчицей образовалась задолженность по состоянию на 11.09.2014 г. в размере <...> руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд принимает, представленный истцом расчет задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с общими условиями выдачи кредита, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

На учетом изложенного судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта № 84-ЦСЭ от 13.04.2015 г. подпись от имени Горбачевой О.Г. в кредитном договоре № 26464196 от 18.06.2012 г., выполнена не Горбачевой О.Г., а другим лицом с подражанием каким-либо подлинным подписям Горбачевой О.Г., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 18.06.2012 г. ответчица самостоятельно сняла с лицевого счета денежную сумму в размере <...> рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета, а также расходно- кассовым ордером.

При этом на основании выписки из лицевого счета по вкладу от 17.02.2015 г. установлено, что в период с 18.06.2012 г. по 21.11.2012 г. ответчица ежемесячно осуществляла погашение задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., 04.12.2012 г. внесла сумму в размере <...> руб. и с 16.01.2013 г. производила ежемесячный платеж в размере <...> руб.

Кроме того, факт заключения кредитного договора подтверждается представленной истцом фотографией ответчицы, выполненной в офисе истца в момент заключения договора.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных доказательств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве единственного и достаточного доказательства.

Судебные расходы также правильно распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Горбачевой О.Г. – Леут О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: