Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2018 от 09.04.2018

Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

07 июня 2018 года г. Каменск – Уральский

Судья Каменского районного суда Свердловской области Дога Д.А.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - Голошейкина А. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Бабушкиной И.В., от <*** г.>, по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Голошейкин А. Е., <данные изъяты> ранее привлекавшийся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного наказания – лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Бабушкиной И.В., от 27.03.2018 года по делу об административном правонарушении Голошейкин А.Е. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в виде административного наказания - лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца, за то, что он <*** г.> в 11 часов 45 минут в районе 83 км. автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган в Каменском районе Свердловской области, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак №*** двигаясь со стороны г. Курган в сторону г. Екатеринбург, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. п. 1.3 ПДД РФ, приложение 1 к ПДД РФ п. 3.20 Ширина проезжей части 7 метров.

Голошейкин А.Е. не согласился с данным решением, просит его отменить, поскольку рассмотрение административного дела проходило в его отсутствие, он не мог явиться на рассмотрение дела по уважительной причине в связи с заболеванием, о возможности неявки в суд сообщить не мог из-за отсутствия средств связи. Кроме того, заявитель не согласен с назначенным ему административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, считает, что данный вид наказания чрезмерно суровым. При назначении наказания суд обязан учитывать наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, согласно характеризующего материала заявитель положительно характеризуется по месту работы, что не было учтено при назначении ему наказания. Несмотря на то, что он ранее привлекался к административной ответственности, все штрафы он оплачивал, исполняя свою обязанность надлежащим образом. Маневр был совершен им на безопасном участке дороги, встречного транспорта не было, никакой угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан он не создавал.

В судебном заседании Голошейкин А.Е. поддержала доводы жалобы в полном объеме, по изложенным в ней обстоятельствам, просил изменить постановление мирового судьи, снизив назначенное административное наказание до административного штрафа.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаком "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под "обгоном" следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Мировым судьей правильно установлено, что вина Голошейкина А.Е. нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Наличие события и состава правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от <*** г.>, рапортом инспектора ГИБДД Я. от <*** г.>, о выявлении факта нарушения правил обгона водителем автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №*** Голошейкиным А.Е., обгон был им совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков в районе 83 км. автомобильной дороги Екатеринбург-Шадринск-Курган Каменского района Свердловской области, видео-фиксацией, которая была просмотрена при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, из которой усматривается, что водитель транспортного средства марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак №*** совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт обгона Голошейкиным А.Е. попутного автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Голошейкину А.Е. разъяснялись.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Голошейкина А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя возможности сообщить о том, что он не может явиться в судебное заседание, является несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства нахождения заявителя на приеме у врача, освобождения его от учебы, напротив, из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебных заседания Голошейкин А.Е. своевременно и надлежащим образом был извещен путем направления СМС-сообщения на указанный им в протоколе об административном правонарушении номер мобильного телефона.

В связи с тем, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, у мирового судьи при рассмотрении дела <*** г.> имелись данные о надлежащем извещении Голошейкина А.Е. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело обоснованно было рассмотрено в его отсутствие.

Наказание Голошейкину А.Е. назначено справедливое, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности Голошейкина А.Е., который не работает, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по главе 12 КоАП РФ.

Смягчающих обстоятельств мировым судьей не установлено. В качестве отягчающего обстоятельства мировым судьей обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Заявителю назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости назначения Голошейкину А.Е. именно такого наказания, полагая, что данное наказание обеспечит реализацию задач административной ответственности.

Довод Голошейкина А.Е. о том, что при совершении им данного маневра отсутствовали какие-либо угрозы общественной безопасности, а также жизни и здоровью граждан, суд считает несостоятельным. По мнению суда, объяснения заявителя направлены на освобождение от административной ответственности и являются избранным способом защиты.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Бабушкиной И.В. от 27.03.2018 года, не имеется.

В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Каменского судебного района Свердловской области Мальцева В.П., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Каменского судебного района Бабушкиной И.В., от 27.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голошейкина А.Е. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции в Свердловский областной суд.

Судья Д.А. Дога