Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2012 от 08.06.2012

Дело №2-279/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2012 года                                                                      посёлок Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца - помощника Карельского межрайонного природоохранного прокурора Мироновой Д.Ю.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Сосновый бор», Зайцеву С.К. об обязании освободить самовольно используемые земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Карельский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Сосновый бор», А. по тем основаниям, что ответчиками допускается нарушение законодательства о лесопользовании. Указанными лицами на участке лесного фонда незаконно возведены самовольные постройки без заключенного соответствующим образом договора о лесопользовании. Просит суд обязать ООО «Сосновый бор» освободить самовольно используемый участок лесного фонда в квартале № выделах № в срок до 01 октября 2010 года, а также обязать А. в тот же срок освободить самовольно используемый участок лесного фонда в квартале № выделе № <данные изъяты>. В последующем прокурором указанные исковые требования неоднократно уточнялись (<данные изъяты>. Ранее Карельский межрайонный природоохранный прокурор от исковых требований к А. отказался, производство по делу в указанной части было прекращено (<данные изъяты>. В последующем исковые требования были адресованы как к ООО «Сосновый бор», так и к <данные изъяты> Зайцеву С.К. <данные изъяты>. От иных исковых требований, за исключением адресованных к А., прокурор не отказывался. Как следует из текста уточненных исковых требований от 25 июля 2012 года <данные изъяты>, прокурор просит суд:

1. Обязать ООО «Сосновый бор» в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемые земельные участки с кадастровыми номерами № путём сноса всех самовольно возведённых построек, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2. Обязать ООО «Сосновый бор» в срок не позднее 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером № от <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца - помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора Миронова Д.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению основаниям.

В судебное заседание представители стороны ответчика - <данные изъяты> ООО «Сосновый бор» З. и И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. З. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отъездом за пределы Республики Карелия, при этом доказательств, подтверждающих указанный отъезд в суд не представлено. Оценивая возможность рассмотрения дела в отсутствие стороны ответчика, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, высказанные в пункте 3 Постановления от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которым невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание ответчика и представителя ответчика не представлено, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает, что отсутствие стороны ответчика является результатом собственного усмотрения стороны по делу и несоблюдения им требований национального законодательства, а потому не может являться нарушением его процессуального права в силу правовой позиции, выработанной Европейским Судом по правам человека по делу «Бончо Арчилович Бабунидзе (Babunidze) против России» (Решение от 15 мая 2007 года, жалоба №3040/03).

Третьи лица - Администрация Пряжинского национального муниципального района и Администрация Пряжинского городского поселения в суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее представители первого из указанных органов местного самоуправления полагали исковые требования прокурора необоснованными, поддержав позицию, изложенную в ходатайстве главы Администрации района <данные изъяты>.

Представитель третьего лица - Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, правопреемнике Министерства лесного комплекса Республики Карелия в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях исковые требования полагала обоснованными и поддержала позицию, изложенную в представленном в суд отзыве <данные изъяты>

Представитель третьего лица - Территориального управления Росимущества по Республике Карелия в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела также извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном в суд отзыве <данные изъяты> полагает довод прокурора об отсутствии надлежащим образом заключенного договора и несоответствие законодательству возведение объектов капитального строительства на лесных участках обоснованным. Указанную позицию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Управления поддержала <данные изъяты> и полагала иск обоснованными.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Карелия в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён. В представленном в суд отзыве <данные изъяты> указывает, что договор аренды дважды - в 2008 и 2010 годах представлялся на государственную регистрацию, однако такой регистрации не прошёл. Данную позицию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала представитель названного Управления, полагавшая исковые требования прокурора обоснованными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришёл к следующим выводам.

Как следует из акта осмотра № <данные изъяты> на участках лесного фонда, выделах № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества установлены постройки, а именно: <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что 2 дома площадью застройки <данные изъяты> Га каждый, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, демонтированы путем разбора стен, перекрытий, крыши, при этом фундамент указанных построек оставлен на прежнем месте <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что возведению большей части построек предшествовали и сопутствовали следующие события. Так, постановлением заместителя Главы местного самоуправления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> утверждён акт выбора и обследования земельного участка для ООО «Сосновый бор» от ДД.ММ.ГГГГ, предварительно согласован земельный участок ориентировочной площадью <данные изъяты>, расположенный на землях лесного фонда <данные изъяты> лесхоза, <данные изъяты> лесничества в кв. №, литер №, леса № группы, и разрешены проектно-изыскательские работы в течение трёх лет. Постановлением Главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> утверждён акт выбора и обследования земельного участка для строительства подъездной дороги и линии электропередачи к гостинично-оздоровительному комплексу, разрешено проведение проектно-изыскательских работ в течение трёх лет.

В период принятия вышеуказанных муниципальных актов вопросы предоставления земельных участков регулировались Земельным кодексом РСФСР.Согласно статьям 28 и 29 ЗК РСФСР организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей.

Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка

Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего Совета народных депутатов, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка.

После утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

По поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе и земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

Согласно Указу Президента РФ от 24 декабря 1993 года №2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации» полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные указанными статьями Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями. Изложенное также следует из статьи 51 Закона РФ от 06 июля 1991 года №1550-1 «О местном самоуправлении в РФ».

В отношении земельных участков, на которых расположены известные постройки, соответствующее решение местной администрацией не предоставлялось. Доказательств обратного в судебном заседании не установлено. Таким образом, вышеуказанные постановления органа местного самоуправления не являются основаниями для возникновения прав на землю у ООО «Сосновый бор».

Не является таким правоустанавливающим документом и постановление Главы местного самоуправления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которым утверждён акт выбора и обследования земельного участка для строительства водозаборных и канализационных очистных сооружений и предварительно согласовано предоставление земельного участка ориентировочной площадью <данные изъяты> для строительства указанных сооружений, расположенных на землях лесного фонда <данные изъяты> лесхоза <данные изъяты> лесничества в кварталах № в лесах 2 группы и разрешено проведение проектно-изыскательских работ в течение 3 лет в связи со следующим.

Согласно статьям 28 и 31 ЗК РФ, действовавшего на момент принятия указанного постановления, решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, и указанное постановление не тождественно принятому в соответствии с действующим законодательством решению о предоставлении ООО «Сосновый бор» земельного участка.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. К числу такого имущества законом (статьи 130 и 131 ГК РФ) отнесены как земельные участки, так и иные объекты прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. К таковым объектам, как установлено заключением эксперта <данные изъяты> относятся и все, за исключением <данные изъяты>, постройки, возведенные ООО «Сосновый бор».

Права на земельные участки, равно как и на возведенные на них постройки, ООО «Сосновый бор» зарегистрированы не были.

На основании договора на финансирование по облигационному займу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Сосновый бор», за счет средств <данные изъяты> Обществу был выделен кредит в размере <данные изъяты> для строительства гостинично-оздоровительного комплекса <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сосновый бор» (Заказчик) и ЗАО <данные изъяты> (Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство гостинично-оздоровительного комплекса «Сосновый бор», согласно которому Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству гостинично-оздоровительного комплекса «Сосновый бор». Срок завершения строительства и сдачи объекта Заказчику определен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость сооружаемого Подрядчиком объекта - <данные изъяты>.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проект «Гостинично-оздоровительный комплекс на 120 мест «Сосновый бор» в <адрес>» соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Предусмотренное воздействие на окружающую среду в процессе строительства ООО «Сосновый бор» гостинично-оздоровительного комплекса является допустимым. Возможна дальнейшая реализация ООО «Сосновый бор» решений разработанного плана в части подготовки материалов, обосновывающих перевод лесных земель Гослесфонда <данные изъяты> лесхоза лесов № и № группы в нелесные в целях предоставления ООО «Сосновый бор» земельного участка для строительства гостинично-оздоровительного комплекса на 120 мест «Сосновый бор».

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № лесные земли на площади <данные изъяты> в лесах второй группы, переведены в нелесные с целью предоставления данных земель ООО «Сосновый бор» для строительства гостинично-оздоровительного комплекса «Сосновый бор», сетей и сооружений инженерного обеспечения в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было принято распоряжение № «О включении земельных участков в границы <адрес>» (с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которым земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, и земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, включены в границы поселка <адрес> и установлено для них разрешенное использование «для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса».

Указанные участки находятся в собственности Российской Федерации <данные изъяты>, относятся к категории земель населенных пунктов. В соответствии со статьёй 9 Земельного кодекса РФ Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации. Полномочие по распоряжению земель, находящихся в собственности РФ, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года №432, отнесено к компетенции указанного Федерального агентства. В деле не имеется сведений о том, что данное Федеральное агентство непосредственно, либо через своё региональное Территориальное управление, принимало решение о предоставлении таких земельных участков ООО «Сосновый бор». Напротив, материалами дела и пояснениями представителя указанного Территориального управления в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ факт предоставления известных земельных участков указанному ответчику опровергается.

Из материалов дела следует, что включение указанных земельных участков с в состав населённого <адрес> и установление для него соответствующего разрешенного использования произошло уже после того, как ответчиком - ООО «Сосновый бор» - были возведены известные постройки.

Предоставленные стороной ответчика документы сами по себе не являются надлежащими, принятыми в соответствии с действующим законодательством актами, подтверждающими право ответчика - ООО «Сосновый бор» на занятие соответствующих земельных участков и возведение на них спорных построек.

Отменяя состоявшиеся по делу постановления судов первой и кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда Республики Карелия в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указал на необходимость поставить на обсуждение вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям статьи 272 ГК РФ. Такое указание суда кассационной инстанции, в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно положениям статьи 272 ГК РФ при прекращении права пользования земельным участком в случае отсутствия или недостижения соглашения между собственником земельного участка и собственником недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Из смысла указанной статьи следует, что возможность применения ёе положений допускается в случае прекращения права пользования земельным участком. В рассматриваемом же деле прекращения права пользования ответчиком земельными участками не имеется, поскольку такого права пользования у ответчика и не возникало. Прекращение права пользования земельными участками возможно лишь в том случае, если такое право когда-либо возникало, но в последующем было погашено. В судебном заседании установлено, что земельные участки заняты ответчиком самовольно, без надлежащим образом оформленных правоустанавливающих документов, в связи с чем суд не находит оснований для применения по делу положений дано нормы права.

Пункт 2 статьи 272 Гражданского кодекса РФ допускает возможность отказа в удовлетворении требования об освобождении земельного участка от недвижимости в случае явного превышения стоимости строений по сравнению со стоимостью земли.

Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> совокупная рыночная стоимость всех спорных построек - <данные изъяты>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>, земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты>, при этом рыночная стоимость единственной расположенной на нём спорной постройки - <данные изъяты>.

Таким образом, в рассматриваемом гражданском деле не имеется явного превышения стоимости недвижимого имущества по сравнению со стоимостью земли, и, как следствие, - не имеется оснований для применения положений пункта 2 статьи 272 ГК РФ.

При этом, с учётом того обстоятельства, что на основании заключения судебной строительной технической экспертизы <данные изъяты> все спорные постройки, за исключением трансформаторной подстанции, являются объектами, перемещение которых на другой земельный участок без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, права на указанные объекты на основании статей 130, 131 ГК РФ подлежали государственной регистрации, чего ответчиком - ООО «Сосновый бор» - сделано не было. Таким образом, указанный ответчик не может рассматриваться как надлежащий собственник спорных построек с учетом требований, предъявляемых гражданским законодательством к собственнику недвижимого имущества.

В последующем, после возведения значительной части спорных построек, ответчиком предпринимались меры по организации на известных землях форелевого хозяйства.

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ООО «Сосновый бор» предоставлен в аренду земельный участок в аренду площадью <данные изъяты> в целях размещения форелевого хозяйства. Между указанным комитетом и ООО «Сосновый бор» заключён договор аренды указанного земельного участка <данные изъяты>, который в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

В соответствии со статьёй 93 Лесного кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на лесные участки, ограничения (обременения) этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из сообщения органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним <данные изъяты> указанный договор аренды государственную регистрацию не прошёл.

Изложенные обстоятельства позволяют считать возведенные на земельном участке объекты самовольными постройками. Факт строительства указанных объектов ответчиком - ООО «Сосновый бор» представителем указанного юридического лица не оспаривался <данные изъяты> и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Из материалов дела следует, что часть объектов, возведенных ООО «Сосновый бор», в 2006 году продана ООО «Сосновый бор» <данные изъяты> Зайцеву С.К. <данные изъяты> по договору купли-продажи. При этом в соответствии со статьями 131, 164, 551 ГК РФ договор купли-продажи указанного объекта подлежал государственной регистрации. На основании части 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Поскольку договор купли-продажи, заключенный между ООО «Сосновый бор» и Зайцевым С.К. не зарегистрирован, а объекты купли-продажи по указанному договору могут быть, на основании результатов судебной строительно-технический экспертизы, быть отнесены к объектам недвижимости, суд исходит из ничтожности договора купли-продажи. Таким образом, у Зайцева С.К. не возникло права собственности на указанные объекты, в силу чего исковые требования, адресованные к нему, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела также следует, что спорные постройки возведены ответчиком до заключения договора аренды земельного участка, за исключением постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №.

Как следует из сопоставления кадастрового плана территории <данные изъяты> и заключения эксперта <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом площадью застройки <данные изъяты>. Указанный дом, как следует из материалов дела, возводился ООО «Сосновый бор» по договору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в последующем расторгнутого соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. На основании пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу требований пунктов 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Оценивая обоснованность доводов прокурора о нахождении возведенных объектов на территории лесного фонда, суд учитывает, что в ходе производства по делу Правительством Республики Карелия принято вышеупомянутое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении земельных участков в границы поселка <адрес>», которым земельные участки включены в границы поселка <данные изъяты> и для них установлено разрешенное использование «для жилищного строительства и строительства гостинично-оздоровительного комплекса». В указанное распоряжение дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) вносись изменения.

До принятия указанного распоряжения из данного земельного участка выделены земельные участки с кадастровыми номерами №. Сведения об указанных земельных участках, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, носят временный характер <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерациивыдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Таким образом, учитывая, что земельные участки с кадастровыми номерами № были выделены из земельного участка № ранее, чем тот включен в состав населенного пункта <данные изъяты>, образованные земельные участки сохранили свое нахождение на территории земель лесного фонда. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ФГУ (в настоящее время - ФБУ) «Земельная кадастровая палата <данные изъяты>

Суд также учитывает, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В связи с тем, что на основании заключения строительно-техничской экспертизы <данные изъяты> не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества, суд считает необходимым применить в отношении указанной <данные изъяты> положения статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации и обязать ООО «Сосновый бор» освободить участок лесного фонда от указанной подстанции.

С учетом изложенного исковые требования Карельского межрайонного природоохранного прокурора, адресованные ООО «Сосновый бор», суд признаёт обоснованными.

При этом фактически по делу не имеет значения, на территории какой категории земель находятся спорные постройки, поскольку в любом случае они возведены незаконно и являются самовольными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что размеры спорных объектов, установленные <данные изъяты> и экспертом ООО <данные изъяты> отличаются. При этом суд считает необходим указать в резолютивной части решения размеры, установленные экспертом с тем, чтобы решение суда не вызывало затруднений при его исполнении (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23). При этом суд исходит из того обстоятельства, что указание в решении размеров построек, установленных экспертом, не является отступлением от исковых требований прокурора и не является обстоятельством, о котором необходимо опросить сторону ответчика с целью недопущения нарушения его процессуальных прав. Кроме того, при проведении экспертного осмотра присутствовал Зайцев С.К. <данные изъяты>. Позиция прокурора по делу заключалась в требовании снести все без исключения постройки, возведенные ООО «Сосновый бор», и указанная позиция стороне ответчика известна.

Суд расценивает как опечатку содержащуюся в экспертизе площадь застройки дома размером <данные изъяты>, расположенного в выделе <данные изъяты>, поскольку площадь застройки того же дома указана в <данные изъяты>.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 14 февраля 2002 года №4-П, от 28 ноября 1996 года №19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13 июня 2002 года №166-О).

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16.12.2010 г. №1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Аналогичную правовую позицию высказал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», согласно которой при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Применительно к настоящему спору указанные правовые позиции означают, что при отсутствии доказательств законности занятия земельных участков и возведения ответчиком спорных построек, при отсутствии предоставленных стороной ответчика достоверных и допустимых доказательств такой законности, исковые требования прокурора являются обоснованными.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Руководствуясь указанной нормой закона, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда подлежит исполнению - не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, находя указанный срок разумным и достаточным для исполнения решения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 Постановления Пленума от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при подаче заявлений по делам, связанным с нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, подлежит уплате государственная пошлина в соответствии со статьями 333.19, 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры, обращающиеся в суд по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Аналогичное правовое установление содержит статья 45 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> и, согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит взысканию в доход муниципального района.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика были назначены и проведены две судебные экспертизы - строительно-техническая, выполненная ООО <данные изъяты>, и оценочная, выполненная ООО <данные изъяты>. Как следует из сведений, представленных экспертными учреждениями, оплата произведенных экспертиз стороной ответчика произведена не была <данные изъяты>.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение строительно-технической экспертизы составили <данные изъяты>, их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривался. Расходы на проведение оценочной экспертизы составили <данные изъяты>, их размер также не оспаривался. С учетом того обстоятельства, что судебное решение принято в пользу истца, суд взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Карельского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить частично.

Обязать ООО «Сосновый бор» в срок не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно используемые земельные участки с кадастровыми номерами № путем сноса всех самовольно возведённых построек, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать ООО «Сосновый бор» в срок, не позднее, чем до истечения шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, освободить самовольно используемый земельный участок с кадастровым номером № от <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сосновый бор» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Сосновый бор» в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Сосновый бор» в доход Пряжинского национального муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к Зайцеву С.К. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 06 ноября 2012 года.